2-1098/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 годаЗеленогорский городской суд в составе:
председательствующего Аюпова Ю.Ш.
при секретаре Селявко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.В. на бездействия пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Д.В. обратилась в суд с названной жалобой и указывает, что она, вместе с бывшим супругом В.Н., а также А.В., на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Центральным районным судом <адрес>, являются солидарными должниками перед <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Д.С. Считает, что судебный пристав-исполнитель Д.С. в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложил арест на имущество В.Н. в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, который Д.В. в период исполнительного производства снял с учета и распорядился им, а также не принял мер к наложению ареста на вновь приобретенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска. По этим основаниям просит суд признать действия пристава-исполнителя в этой части незаконными, обязав его наложить арест на автомобиль <данные изъяты>. Кроме этого просит суд запретить РЭО ОГИБДД ОВД по <адрес> совершать с этим автомобилем какие-либо технические операции по снятию его с учета.
В судебном заседании Д.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Д.С.. не соглашаясь с жалобой, пояснил, что им, по возбужденным исполнительным производствам, были приняты исчерпывающие меры по установлению имущества солидарных должников. В частности, были сделаны соответствующие запросы в: <данные изъяты>. Из ответа ГИБДД следовало, что автомобилей на имя В.Н., а также заявителя не зарегистрировано. Вместе с этим им была получена информация о том, что на имя А.В. зарегистрированы два автомобиля, а также доля в квартире и гараж. Соответствующими постановлениями от № и ДД.ММ.ГГГГ он запретил А.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации названного имущества. Постановления вступили в законную силу. Непринятие мер по наложению ареста на автомобили В.Н. объясняет отсутствием об этом информации, а также объяснениями Д.В. о том, что продал <данные изъяты> с рассрочкой платежа 3-ему лицу и представлением им в подтверждение этого соответствующей доверенности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительных производств, нахожу жалобу необоснованной и удовлетворению неподлежащей.
В соответствии с п.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе и на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Суть данного принципа заключается в том, что судебный пристав-исполнитель, проводя арест имущества или иные взыскательные процедуры, не вправе арестовывать, изымать и реализовывать имущество на большую сумму, чем предусмотрено исполнительным документом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявитель вместе с бывшим мужем В.Н. и А.В. в солидарном порядке, на основании соответствующих исполнительных листов, обязаны выплатить в пользу взыскателя сумму <данные изъяты> рублей.
В свою очередь, как видно из исполнительных производств и представленных суду доказательств, приставом-исполнителем в обеспечение этого обязательства приняты достаточные и соразмерные меры по запрещению одному из солидарных должников совершать любые сделки с автомобилями, гаражом и долей в квартире (л.д.36 и 38).
Кроме этого Постановлениями пристава-исполнителя обращены взыскания на доходы в виде 50% заработной платы как заявителя, так и её бывшего супруга, о чем соответствующим руководителям направлены требования. Такие удержания производятся.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные в том числе и на увеличение объема обеспечительных мер, путем дополнительного наложения ареста на имущество солидарно должника (В.Н.) нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют принципу соотносимости, а иными словами соразмерности. В удовлетворении жалобы следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Д.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней
Председательствующий:Ю.Ш.Аюпов