№ 2-1206/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Зеленогорск 14 октября 2010 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Буяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмкова В.Г. к Бутикову М.Е., Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Храмков В.Г. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю истца <данные изъяты> №, 1997 года выпуска, принадлежащему на праве личной собственности, причинены механические повреждения, вследствие столкновения по вине водителя Бутикова М.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, 2010 года выпуска.
Бутиков М.Е. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9. ПДД, постановление о привлечении к административной ответственности Бутиков М.Е. не обжаловал.
Оба автомобиля: истца и Бутикова М.Е. застрахованы. И истец и Бутиков М.Е. имеют страховые полисы обязательного страхования - гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, получив весь пакет документов для страхового возмещения ущерба при ДТП, страховая компания ЗАО СГ «СПАССКИЕ ВОРОТА», в которой истец застрахован, отказала в возмещении ущерба, мотивируя тем, что компания виновника «ИНГОССТРАХ» отказала в акцепте заявки по причине невозможности определить степень виновности каждого водителя.
Однако, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ административное производство в отношении истца прекращено за отсутствием административного правонарушения.
Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг» по восстановительному ремонту автомобилю истца причинен ущерб на сумму 70619 (семьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей. За услуги эксперта истец оплатил 2700 (две тысячи семьсот) рублей. В добровольном порядке ответчики не намерены возмещать причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб.
Истец просит взыскать с ответчиков Бутикова М.Е. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу в возмещение суммы причиненного ему ущерба 70619 (семьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей; за услуги эксперта в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей; за оказание юридических услуг, связанных с консультацией, сбором документов и составлением иска в сумме 5000 рублей. Сумму оплаченной госпошлину в размере 2318, 57 рублей.
В судебном заседании истец Храмков В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Бутиков М.Е. с иском не согласился, указывая, что ущерб должна возместить его страховая компания «Ингосстрах», размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.
Представитель страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился вторично по неизвестной причине; данный ответчик был надлежаще осведомлен о времени и месте слушания дела на 05.10.2010 г. (л.д.59), в телефонном режиме был уведомлен о переносе слушания дела на 14.10.2010 г. (л.д.58); в суд возражений по иску не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела 14.10.2010 г. не ходатайствовал.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из показаний сторон, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Храмков и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бутикова М.Е. ДТП произошло по вине водителя Бутикова М.Е., который нарушил п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> под управлении Храмков В.Г.
Указанные обстоятельства подтверждаются :
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);
- копией страхового полиса страховой компании « Ингосстрах» ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бутикова М.Е. (л.д.22);
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении 24 ПЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых (л.д.35-36) следует, что Бутиков М.Е. признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. п. 13.9 ПДД, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей;
- материалами дела № ДТП-480 о нарушении Правил дорожного движения Бутиковым М.Е.
На момент ДТП ответственность водителя Бутикова М.Е. была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» согласно полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Храмков В.Г. в страховую компанию ответчика Бутикова не обращался.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, у, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАНО», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70619 рублей. Отчет выполнен компетентным специалистом, работающим на территории Красноярского края, имеющим сертификат и лицензию на данный вид деятельности, с учетом требований действующих нормативных актов.
Бутиков М.Е. и страховая компания ОСАО «Ингосстрах» объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривали.
На основании изложенного анализа норм, учитывая, что размер причиненного Храмкову В.Г. ущерба не превышает 120.000 рублей, сумма страхового возмещения в размере 70619 рубля, а так же расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах», и не подлежат взысканию с ответчика Бутикова М.Е. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
Автомобиль истца восстановлен, третьим лицам не отчужден.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины 2318 руб. 57 коп., по оплате квалифицированной юридической помощи по составлению заявления в суд в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются квитанциями.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Храмкова Василия Георгиевича удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований к Бутикову Михаилу Егоровичу отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Храмкова В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70619 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 2700 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2318 рублей 57 коп., а всего в сумме 80637, 57 (восемьдесят тысяч шестьсот тридцать семь рублей 57 копеек) руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Зеленогорского
городского суда П.А. Овчинников