решение о взыскании долга



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 годаЗеленогорский городской суд в составе:

председательствующего Аюпова Ю.Ш.

при секретаре Федоровой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к Н.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Н.В. обратилась в суд с названным иском к Н.В.. В обоснование иска указывает, что её сын Н.В., в период брака с ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил у неё в долг соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей обязуясь вернуть названные суммы и проценты через два года, о чем выдал ей долговые расписки. Поскольку ответчица (бывшая супруга сына) отказывается вернуть половину из занятых ими денег, просит взыскать с неё <данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании Н.В. иск поддержала и пояснила, что ответчица знала о предстоящих займах и не возражала против этого, в том числе и на её вопросы об этом. Считает, что, несмотря на то, что расписка выдана сыном, обязательства по этим договорам займа должна нести и бывшая супруга сына, поскольку деньги передавались их семье и они ими распоряжались.

3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований Н.В., против удовлетворения иска не возражал.

Ответчица и её представитель адвокат Шумков В.А. иск не признали и ответчица пояснила, что о долговых расписках бывшего мужа и том, что он брал у матери такие суммы денег узнала получив копию искового заявления. Утверждает, что денег взаймы у истицы не брала, и ни каких обязательств по их возврату не давала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, нахожу исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Причем, согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10-ть раз установленный законом минимальный размер труда.

В свою очередь, п.3 ст.1 ГК РФ)

Из представленных истицей подлинников расписок (л.д.10-11), пояснений сторон и показаний свидетелей И.В. и И.В. видно, что деньги истицей передавались сыну и, именно он принимал на себя обязательства по их возврату в оговоренный срок.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании половины долга по договорам займа с ответчицы, не являющейся стороной по этим договорам, не основано на законе.

В свою очередь, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному ордеру серии АХ №, ответчица уплатила адвокату Шумкову В.А. за представительство её интересов <данные изъяты> рублей (л.д.21) и согласно заявлению (л.д. 20) просит взыскать эту сумму с истицы.

Находя уплаченную ответчицей представителю сумму разумной, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения этого ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Н.В. в пользу Н.В. <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней.

Председательствующий:Ю.Ш.Аюпов.