РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 годаг. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш.,
при секретаре Селявко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н. к ОАО Производственное Объединение «Электрохимический Завод» о взыскании сумм в результате неправильного расчета выходного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Т.Н., представив соответствующие расчеты, обратилась в суд с иском к ОАО Производственное Объединение «Электрохимический Завод» (далее по тексту ОАО ПО «ЭХЗ») и просит взыскать с ответчика разницу между выплаченными среднемесячными заработками на период её трудоустройства и теми среднемесячными заработками, которые, по её мнению, подлежали выплате. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штатов. Ответчик, выплачивая ей среднемесячные заработки в течение предусмотренных законом 6-ти месяцев, неправильно производил их расчет. Кроме этого считает, что ответчиком неправомерно был удержан налог (НДФЛ) и прочее, что и явилось причиной получения денег в меньшей сумме.
В судебном заседании Т.Н. по причине перечисления ответчиком части денег, требования изменила и просит взыскать в свою пользу: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп разницы за 6-й месяц сохранения среднего заработка; <данные изъяты> рублей удержанного налога (НДФЛ); долг за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек; перерасчет по листку нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек долга предприятия, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неправильно производил расчет её среднего заработка – каждый раз производя расчет для последующих выплат, сдвигая расчетный период на один месяц и, как следствие этого, включая в расчетный период среднего заработка и суммы выходного пособия. Кроме этого считает, что ответчик не имел права удерживать НДФЛ.
Она же, в ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек потраченных ею на лекарства, поскольку считает, что ухудшение здоровья и как следствие этого необходимость приобретения лекарств, произошли по вине ответчика.
Представители ответчика, по доверенностям Челышев А.Г. и Котова О.Н., не оспаривая изложенного истицей, и применяемого ими механизма расчета среднего заработка, иск признали частично в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пояснив, что в результате сбоя в программе по расчету среднего заработка в ДД.ММ.ГГГГ года ошибочно исходили из 23-х, а не 21 дня. Как следствие этого, ими истице была выплачена большая сумма, которая впоследствии была незаконно удержана. Они же, в обоснование своего метода расчета среднего заработка, в результате которого расчетный период (12 месяцев) сдвигается на один месяц, и как следствие этого в него включается уже и сумма ранее выплаченного выходного пособия, ссылаются на п.3 ст.139 ТК РФ, в соответствие с которым расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 3 месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Пунктом 2 ст. 318 ТК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение 4,5 и 6 месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В п.1 ст.319 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Причем, особенности порядка исчисления средней заработной платы, определяется Правительством РФ.
Пунктом 3 ст.319 ТК РФ определено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В развитие этой нормы права и в соответствие с ней принято Постановление Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года утвердившее соответствующее Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Пунктом 1 названного Положения так же предусмотрено, что оно (Положение) устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
В соответствие с п.4 этого Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Причем, как прямо указано в п.5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ (п.п. «а»).
Из анализа приведенных норм права видно, что законодатель однозначно, юридически значимым обстоятельством, для расчета среднего заработка, определяет именно фактически отработанное работником время, прямо исключая периоды когда за работником сохранялся средний заработок.
В свою очередь из приведенного следует, что ответчик, вопреки действующему законодательству неправильно производил расчет среднего заработка истицы, включая в него суммы уже выплаченного выходного пособия, т.е. учитывал время, когда истица фактически не работала у ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Так, из п.1 справки привлеченного судом специалиста (л.д. 66) следует, что среднедневной заработок истицы на момент увольнения составляет 1328 рублей 32 копейки (228 261 руб. 24 коп. : 214 дней), чего не оспаривают ни истица, ни ответчики.
Согласно соответствующему приказу истица была уволена по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, расчетным периодом каждого месяца, в котором определяется количество рабочих дней подлежащих оплате, является период с «04» по «03» число каждого месяца.
В ДД.ММ.ГГГГ года (6-й месяц сохранения среднего заработка) за 21 день истице должно было быть выплачено 21 х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Вместе с этим, как следует из расчетного листка, ей за этот период выплачено <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В свою очередь из пояснений ответчиков и названного расчетного листка (л.д.43), эта сумма (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) включает в себя и ранее недоплаченные истице вследствие счетных ошибок ответчика: <данные изъяты> рублей излишне удержанного подоходного налога и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек недоплаченных по временной нетрудоспособности согласно п.2 ст.7 ФЗ №255 от 29.12.2006 года, согласно которому в случае заболевания, наступившего в течение 30 дней после прекращения работы по трудовому договору, пособие выплачивается в размере 60% среднего заработка, а не 60% среднедневного заработка, как неправильно было ими посчитано. Кроме этого, как пояснили представители ответчика, количество дней подлежащих оплате в соответствующем месяце, они исчисляли не с «04» по «03» число каждого месяца, а с даты предыдущего обращения Т.Н. по дату её очередного обращения. В результате этого, в определенные периоды Т.Н. была начислена и выплачена большая сумма чем, если бы период исчислялся с «4» по «3» число, а в последующий месяц, где часть дней уже оказалась оплаченной, они эти дни уже не оплачивали, что и получилось в ДД.ММ.ГГГГ года. Они же, обращают внимание суда на то, что, не смотря на это, общая сумма пособия за шесть месяцев, которую они в итоге выплатили истице, - меньше суммы подлежавшей выплате при исчислении периодов с 4 по 3 число каждого из шести месяцев, на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и они в этой части исковые требования признают.
Из приведенного видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года (6-й месяц сохранения среднего заработка) этот средний заработок, выплаченный истице, фактически составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – (<данные изъяты>)), вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах, в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
Установленное свидетельствует о том, что ответчик фактически удержал из сохраненного заработка истицы за 6-й месяц (<данные изъяты> года) ранее переплаченные суммы не вследствие счетной ошибки, а вследствие неправильного применения трудового законодательства (неправильное определение периодов), что недопустимо вследствие прямого указания, содержащегося в ст.137 ТК РФ.
Согласно ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Кроме этого, истица полагает, что ответчик неправомерно удержал с неё налог НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, это утверждение истицы противоречит ст.226 НК РФ, в соответствие с которой налоговый агент, т.е. организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получает доходы, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
В этой части исковые требования Т.Н., как не основанные на законе удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела и пояснений сторон не усматривается, что между сторонами трудового договора был определен размер компенсации морального вреда в денежной форме.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также установленной судом степени вины ответчика, определяет подлежащий компенсации моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, потраченных ею на приобретение лекарств, суд считает правильным оставить без удовлетворения, поскольку истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи заболевания с действиями (бездействиями) ответчика.
Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных ею за составление иска.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Производственное Объединение «Электрохимический Завод» в пользу Т.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через горсуд г. Зеленогорска.
СудьяЮ.Ш.Аюпов