РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
При секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровиковой Людмилы Сергеевны, Петренчук Альбины Михайловны к ООО « ЖКУ» о признании решения о выборе управляющей организации и договора управления многоквартирным домом незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истицы Яровикова Л.С., Петренчук А.М. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «ЖКУ», просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> несостоявшимся, отменить его как незаконное/т.1 л.д.5/.
Мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на входных дверях подъездов указанного дома, в котором они имеют в собственности жилые помещения, были расклеены уведомления ответчика. В них сообщалось о выборе управляющей компании ООО «ЖКУ», предлагалось ознакомиться с протоколом общего собрания в ЖЭК-4, однако у них есть сведения о том, что общее собрание не состоялось, поскольку члены счетной комиссии О.В. и Н.П. отказались от участия в ней, а переизбрание новых членной счетной комиссии не производилось. Протокол общего собрания ими подписан не был, следовательно, оно считается не состоявшимся. Общее собрание собственников проводилось с многочисленными нарушениями, которые указаны в обращении в прокуратуру.
ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило дополнение к исковым требованиям/т.1 л.д.67-68/, согласно которому в феврале-марте 2009 г. ответчик ООО «ЖКУ» по своей инициативе с многочисленными нарушениями Жилищного Кодекса РФ организовал и провел в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений. Нарушены их права и законные интересы, право на достоверную информацию о собрании, его результатах, проверку их достоверности. Они вынуждены оплачивать жилищно-коммунальные платежи по двум расчетным листкам, то есть за электроэнергию отдельно, что неудобно и убыточно.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои исковые требования/т.1 л.д.88/, просили признать решение о выборе управляющей организации ООО «ЖКУ» и договор на управление многоквартирным домом с ответчиком, заключенный на основании этого решения, незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истицы заявили ходатайство о восстановлении пропущенного 6-ти месячного срока исковой давности, установленного для обжалования решения общего собрания собственников. Мотивировали не участием в общем собрании, не получением уведомлений о проведении собрания, получением расчетных листков только в начале августа 2009 г., в результате чего они не знали и не могли знать о решении собрания до настоящего времени/т.1 л.д.77, л.д.79 на обороте/.
ДД.ММ.ГГГГ истица Петренчук А.М. также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировала тем, что собрание никто не проводил, собственников о принятом решении не уведомили, лично она узнала о обслуживании управляющей компании ООО «ЖКУ» в конце июня 2009 г. из квитанции об оплате услуг/т.1 л.д.199/.
В судебном заседании истицы и их представитель адвокат Салтанова О.В./полномочия проверены/ в суде поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Пояснили, что ООО «ЖКУ» как управляющая компания их не устраивает. У ней отсутствует материально-техническая база для обслуживания, аварийно-диспетчерская служба, паспортная служба, архив. Не нравится качество обслуживания, не устраивает размер уставного капитала. Они обращались в прокуратуру по поводу проверки законности объявлений о проведении общего собрания и выборе управляющей компании. По поводу некачественного выполнения услуг новой управляющей компанией не обращались. Истица Яровикова Л.С. пояснила, что решение не подписывала, она расписывалась «За МУП ГЖКУ».
Представитель ответчика адвокат Шумков В.А. /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности в связи с истечением шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома. Мотивировал тем, что истицам стало известно о принятом решении общего собрания, которое по их мнению, нарушает их права, из объявлений, вывешенных ДД.ММ.ГГГГ на входных дверях подъездов дома, в котором они проживают. Это прямо следует из искового заявления, подтверждается их ходатайствами о восстановлении пропущенного срока, а также обращением в прокуратуру. Голосование было проведено, подсчет голосов правилен. Истицы сами пояснили, что некачественные услуги им не оказывались. ООО «ЖКУ» старается закрепиться на рынке и работать лучше, чем МУП ГЖКУ. Платежи за электроэнергию жильцы сейчас платят напрямую в Энергосбыт без посредника, который берет комиссию. Истицы вообще не заявляли о причинении убытков.
Привлеченные в качестве соответчиков Толстикова П.В., Аносова Л.П., Сухарев П.Н., Казенная Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и просили применить срок исковой давности/л.д.т.3 л.д.165,166,168,173,175,181-183//.
Ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствие ст.197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> в г.Зеленогорске провели общее собрание в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.25 /. Решением общего собрания управляющей организацией было выбрано ООО «ЖКУ», с которым был заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.27-32/.
Истицы узнали о принятом общим собранием собственников многоквартирного дома решении о выборе управляющей компании – ответчика ДД.ММ.ГГГГ из вывешенной в публичном месте – на входных дверях подъездов многоквартирного дома, в котором они проживают, информации о проведенном собрании и принятом решении. Указанное обстоятельство следует из текста искового заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.5/ и в этот же день направленного в суд, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте /т.1 л.д.6/.
Следовательно, срок обжалования данного решения общего собрания в соответствие ст.46 ЖК РФ в шесть месяцев для истиц истек ДД.ММ.ГГГГ, и он пропущен последними.
Ходатайство истиц о восстановлении пропущенного срока в соответствие ст.112 ГПК РФ удовлетворению не подлежит. Довод в его обоснование о не уведомлении собственников о принятом решении опровергается текстом искового заявления, в котором прямо указана дата вывешивания информации о принятом решении – ДД.ММ.ГГГГ
Довод истиц в суде о том, что они узнали о принятом решении общего собрания в конце июля 2009 г., а исходя из их ходатайств о восстановлении срока – в конце июня, а также начале августа 2009 г., суд не может принять во внимание как необоснованный, опровергающийся материалами дела. Сами истицы в суде пояснили о том, что обращались к прокурору ЗАТО г.Зеленогорск по поводу законности размещения вышеуказанных объявлений. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением на имя прокурора, подписанным в том числе, истицами Яровиковой Л.С. и Петренчук А.М., в котором заявители указали, что ДД.ММ.ГГГГ на дверях подъезда <адрес> вывешено уведомление о выборе управляющей компании ООО «ЖКУ» общим собранием в форме заочного голосования/т.1 л.д. 232-233/. В данном заявлении указаны даты подписания – 03 и ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа прокурора на вышеуказанное коллективное заявления следует, что заявителям также был разъяснен срок обжалования оспариваемого истицами решения/т.1 л.д.234/.
Следовательно, о принятом решении общего собрания собственников многоквартирного дома истицам стало известно ДД.ММ.ГГГГ Срок подачи в суд заявления об обжаловании оспариваемого истицами решения истек ДД.ММ.ГГГГ
Заявление о применении срока исковой давности сделано стороной по делу – ответчиком ООО «ЖКУ» и соответчиками Толстиковым П.В., Аносовой Л.П., Сухаревым П.Н., Казенной Н.Н. ООО «ЖКУ» является надлежащим ответчиком, поскольку заявлены исковые требования о признании заключенного с ним общим решением собрания договора управления незаконным, а соответчики согласно протоколу общего собрания являлись членами счетной комиссии, подписали указанный протокол.
Довод истцов в суде о том, что никакого решения общего собрания собственников жилого <адрес> в г.Зеленогорске, обжалование которого производится в шестимесячный срок, не существует, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается материалами дела: корешками уведомлений собственников указанного дома о получении уведомления о проведении общего собрания /т.1 л.д. 91-126/, решениями собственников дома /т.1 л.д.127-191/, а также протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.25/. В судебном заседании на обозрение сторон были представлены подлинники указанных документов.
Довод истиц в судебном заседании о том, что иск заявлен к ООО «ЖКУ», которое считает договор управления домом действительным, и на эти требования шестимесячный срок не распостраняется, суд считает необоснованным.
Из материалов дела видно, что на основании решения общего собрания собственников жилого многоквартирного <адрес> в г.Зеленогорске, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, в качестве управляющей компании выбрано ООО «ЖКУ», что подтверждается протоколом общего собрания /т.1 л.д.25/. Истицы, обращаясь в суд, указали, что их права нарушены ответчиком - вновь избранной управляющей компанией ООО «ЖКУ». Они заявили исковые требования о признании незаконными принятого общим собранием решения и заключенного на основании этого решения договора с ответчиком, поскольку именно решением общего собрания заключен договор с ООО «ЖКУ»/т.1 л.д.88/.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин /если истцом является физическое лицо/ для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствие с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РОФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истиц следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствие ст.98,100 ГПК РФ с каждой из истиц в пользу ответчика ООО «ЖКУ» по его письменному ходатайству с учетом требований разумности, справедливости, продолжительности судебного разбирательства следует взыскать расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере по 5 тыс.руб., подтвержденные материалами дела/л.д.33-34/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Яровиковой Людмилы Сергеевны, Петренчук Альбины Михайловны к ООО « Жилищно-Коммунальное Управление» о признании решения о выборе управляющей организации и договора управления многоквартирным домом незаконными отказать в полном объеме.
Взыскать с Яровиковой Людмилы Сергеевны, Петренчук Альбины Михайловны в пользу ООО «Жилищно-Коммунальное Управление» с каждой расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина