2-885/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года судья Зеленогорского городского суда
Красноярского края Марковкина Н.А.
при секретаре Селявко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Валерия Михайловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Зеленогорского отделения № о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Семенов В.М. обратился к ответчику АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения 7815 с вышеуказанными требованиями. Мотивирует заключением с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. В соответствии с п.3.1. договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатил банку единовременный платеж в сумме 40 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец просит признать незаконным положение п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее выплату тарифа за обслуживание ссудного счета/л.д.31/, и взыскать с ответчика незаконно полученный платеж в сумме 40 000 руб., неустойку за 30 дней в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 813 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по составлению иска и представительству в суде 6 000 руб.
В судебное заседание истец Семенов В.М. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Кочубея С.П.
В суде представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кочубей С.П. поддержал требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в банк о возврате платежа в сумме 40 000 руб. Ответчик на претензию не ответил, платеж не возвратил. Своими действиями он причинил истцу моральный вред, выразившийся в испытании нравственных страданий.
Представитель ответчика Бакалдин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.25-26/ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривая уплату истцом тарифа по обслуживанию ссудного счета по договору в требуемой сумме, сослался на свободу договора и на добровольность оплаты истцом тарифа. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям при условии надлежащего уведомления потребителя, что подтверждено письмами Федеральной антимонопольной службы, Центробанка РФ. Требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку истцу была оказана услуга банком надлежащего качества. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен из большей, чем следует, ставки банковскогопроцента. Моральный вред компенсации не подлежит, так как банк действовал добросовестно, умысла на причинение вреда заемщику не имел. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Размер судебных расходов является завышенным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен действующий кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 1 000 000 руб./л.д.12-18/.
В соответствии с п.3.1. договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатил банку единовременный платеж в сумме 40 000 руб., что подтверждается справкой /л.д.9/. Факт оплаты и размер тарифа не оспаривается представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета по договору /л.д./11/.
Ответчик на претензию не ответил, платеж не вернул.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления /размещения/ кредитными организациями денежных средств и их возврата /погашения/» №-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита /кредиторская обязанность банка/, в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности /ссудный счет/ открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации /Банке России/» от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами /информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации /отмыванию/ доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 2 ДД.ММ.ГГГГ N 4.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 4 5 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
В силу вышеизложенного положение пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным.
Судом установлено, что истец обращался в Сбербанк с заявлением о возврате ему денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета. Заявление было принято работником банка ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истец обратился с претензией к банку ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований истца взыскать ее за 30 дней просрочки.
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы /оказания услуги/ или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день /час, если срок определен в часах/ просрочки неустойку /пеню/ в размере трех процентов цены выполнения работы /оказания услуги/, а если цена выполнения работы /оказания услуги/ договором о выполнении работ /оказании услуг/ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ /оказании услуг/ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки /пени/.
3% от суммы 4 0 000 руб. составляют 12 0 0 руб./ 4 0 000 руб.: 100% х 3%/ За 30 дней просрочки неустойка составляет 36 000 руб. /1200 руб. х 30/.
В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Поскольку заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в сумме 36 000 руб. явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом периода неисполнения, всех обстоятельств дела неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 18 000 руб.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5813 руб. за 654 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ставки рефинансирования 8 процентов годовых.
Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 7.75 процентов годовых/л.д.33/. Следовательно, заявленные истцом требования в этой части подлежат снижению.
С момента уплаты истцом тарифа прошло 654 дня./ с
г. по ДД.ММ.ГГГГ -131 день, с ДД.ММ.ГГГГ по
г. -365 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -158
дней/.
40 000 руб. х 7.75 : 360 х 654 дня = 5631.66 руб. Проценты за пользование чужими денежными требованиями подлежат взысканию с ответчика в сумме 5631.66 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя -истца, вынужденного оплатить навязанную ему услугу, по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию в размере 1000 руб.
В соответствие ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены расходы по составлению иска и представительство в суде 6 000 руб. одной суммой по одной квитанции/л.д.б/.
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате за составление искового заявления и представительство интересов в суде пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований разумности, справедливости, обстоятельств дела в размере 5 000 руб. с учетом удовлетворения требований о признании недействительным положения договора, компенсации морального вреда и частичного удовлетворения требования материального характера.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате справки об уплаченном тарифе, подтвержденные материалами дела в сумме 50 руб./л.д.10/.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Истцом заявлено несколько требований. Его требования материального характера удовлетворены в размере 58 000 руб., что составляет 76.3% от заявленных требований/58000 руб. х100% : 76 000 руб./. Требования о компенсации морального вреда, признании недействительным положения пункта договора были удовлетворены.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2508.95 руб./ 2108.95 руб. + 200 руб. + 200 руб./.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя,
продавца / за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 315.83 руб. (/40 000 + 18 000 + 5631.66 + 1000/:2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Признать недействительным положение пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа /тарифа/ в размере 4 0 000 руб. за обслуживание ссудного счета.
Взыскать в пользу Семенова Валерия Михайловича с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № тариф за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойку в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5631.66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 5 000 руб., оплате справки банка в размере 50 руб., а всего 69 681.66 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № государственную пошлину, от которой освобожден истец, в размере 2 508.95 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № штраф в доход местного бюджет в размере 32 315.83 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А. Марковкина