РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2010 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
При секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулова Вадима Николаевича к Шишенкову Геннадию Николаевичу об обязании устранения нарушения имущественных прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жигулов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Шишенкову Г.Н. Просит обязать последнего устранить нарушение его имущественных прав - за свой счет привести в первоначальное состояние планировку квартиры ... в г.Зеленогорске на момент принятия наследства ответчиком. Дверь из холодного пристроя в комнату 15.3 кв.м. заменить на ранее стоявшее в этом месте окно, убрать глухую стену, разделяющую пристрой на две части.
Мотивирует тем, что после смерти бабушки Шишенковой В.А. ... г. его мать Жигулова Н.Н. и ее брат – ответчик в равных долях приняли наследство в виде вышеуказанной трехкомнатной квартиры в одноэтажном доме. Став собственником доли, ответчик без согласия второго собственника в выгодном для себя варианте произвел частичную перепланировку квартиры.
... г. Жигулова Н.Н. подарила ему /истцу/ свою долю в праве на квартиру. Как собственник доли, он предлагал ответчику добровольно привести квартиру в первоначальное состояние, либо выкупить его долю, но тот отказался. Из-за перепланировки покупатели отказываются приобрести его долю в квартире. Изменения в планировке квартиры, осуществленные без согласия предыдущего собственника, существенно нарушают его права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Затем истец изменил свои исковые требования в части требования убрать глухую стену, просит в данной стене установить дверь, стоявшую на момент вступления в наследство ответчикал.д.52/.
В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Рябца В.А.л.д.51/.
Ранее в судебном заседаниил.д.44-45/ истец поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. Пояснил, что в указанной квартире проживает ответчик, а он и его мать в ней не проживали. Когда была произведена перепланировка, не знает. От дара в виде ? доли в праве на квартиру не отказывался, квартиру не смотрел. Проживает с семьей в г.Новосибирске, имеет там место работы, своего жилья нет. Не знает, будет ли он проживать в г.Зеленогорске. Ответчик предлагал ему однокомнатную квартиру и доплату взамен его доли, но его этот вариант не устраивает, поскольку ему за долю предлагают 1 700 000 руб. Покупатель имеется, но он ждет окончания судебного разбирательства. Вопрос о разделе общего имущества, выделе доли в натуре не решался. В иске об определении порядка пользования общим имуществом было отказано.
Представитель истца адвокат Рябец В.А. по ордеру ... от ... г. в суде поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что перепланировка произведена без ведома прежнего и нынешнего собственников. Комната площадью 15.3 кв.м. стала проходной, а окно выполняет функцию двери.
Ответчик и его представитель адвокат Шумков В.А. по ордеру ... от ... г. в суде исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что в квартире постоянно проживает ответчик, истец и его мать никогда в ней не жили. Ответчик начал ремонт квартиры, однако в декабре 2008 г. прекратил работы, поскольку возникли споры, начались судебные разбирательства. С тех пор в квартире ничего не делалось. Дверной проем в пристрое был заложен кусками пенопласта, в таком виде находится по настоящее время. Оконный проем сохранен, внизу были убраны нижние брусья, он использовался как проход во время ремонта. Комната 15.3 кв. и до этого была проходной. Имущественные права истца не нарушались, общее имущество не делилось, доли в натуре не выделялись. Он предлагал истцу разделить квартиру, но тому нужны деньги для приобретения квартиры в г.Новосибирске. У него такой суммы нет, он пенсионер. Истец получил квартиру в дар после того, как он начал ремонт, а затем прекратил работы.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствие ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира ... в одноэтажном доме ... ... в г.Зеленогорске находилась в общей долевой собственности равными долями брата Шишенкова Г.Н. и сестры Жигуловой Н.Н., получивших ее в порядке наследования.
В период их владения и пользования квартирой ответчик начал ремонт, изменил планировку, провел работы, связанные с заменой ветхих конструкций дома, укреплением фундамента. Жилое помещение увеличилось в размере, улучшилось его состояние.
Дверной проем в пристрое был заделан пенопластом, под оконным проемом убраны нижние брусья, отсутствуют стекла, он используется как проход. Работы по ремонту не завершены, были прекращены истцом в декабре 2008 г. в виду возникших споров с сестрой Жигуловой Н.Н.
... г. Жигулова Н.Н. подарила свою долю в праве на квартиру сыну –истцу Жигулову В.Н., что подтверждается договором дарениял.д.8/. Последний зарегистрировал право собственности ... г. С указанной даты он и ответчик являются владельцами квартиры на праве общей долевой равными долями собственностил.д.7,9/.
Раздел общего имущества, выдел долей в натуре не производился. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику об определение порядка пользования имуществом было отказано вступившим в законную силу решением суда от ... г.л.д.12/.
После смены собственника Жигуловой Н.Н. на истца какие-либо действия по изменению планировки квартиры не производились.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Вступившим в законную силу решением суда от ... г.л.д.68-73/ установлено, что ремонт всей квартиры ответчик начал с августа 2008 г., произвел перепланировку. Существовала необходимость проведения ремонта, в том числе капитального, с учетом длительного срока эксплуатации. В результате его проведения жилое помещение увеличилось в размере, улучшилось его состояние, ремонтные работы были связаны с заменой ветхих конструкций дома, укреплением фундамента.
Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, содержащимися в заключении по техническому обследованию домал.д.55-67/.
Согласно показаниям свидетеля Н.В. в январе 2010 г. он по просьбе истца заходил в квартиру, видел ремонт. Был также накануне судебного заседания. Проем в двери заделан, возможно, пенопластом. Вход сделан через оконный проем шириной метра полтора. Косяки, дверное полотно не установлены, работы не доделаны. Все в таком же состоянии, как на фотографиях от ... г.
Из представленных на обозрение сторон фотографий л.д.40-42/ следует, что дверной проем в пристрое заделан, в оконном проеме отсутствуют стекла, под ним выпилены брусья, работа не окончена.
Указанные доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что он прекратил ремонтные работы в декабре 2008 г., им не противоречат. Они не оспариваются истцом, пояснившим, что он не знает, когда произведена перепланировка.
Совокупностью доказательств установлено, что истец получил в дар долю в праве общей долевой собственности – в квартире после того, как ответчик произвел изменение ее планировки, от дара не отказывался. Действиями ответчика право собственности истца не нарушалось. Раздел общего имущества между собственниками не производился, доли в натуре в квартире сторонам не выделены.
Довод истца в обоснование исковых требований о том, что покупатели отказываются от покупки его доли после ознакомления с планировкой, необоснован, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Сам истец пояснил в суде, что покупатель ждет окончания судебного разбирательства. Комната площадью 15.3 кв.м. всегда была проходной комнатой, что следует из технического паспорта квартирыл.д.13-15, не оспаривалось сторонами.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать. Не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.
В соответствие ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по письменному ходатайству расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 8000 руб., подтвержденные материалами делал.д.37-38/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жигулова Вадима Николаевича к Шишенкову Геннадию Николаевичу об обязании устранить нарушения имущественных прав собственника отказать.
Взыскать с Жигулова Вадима Николаевича в пользу Шишенкова Геннадия Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина