РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 2-1177/10
26 октября 2010 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
при секретаре Селявко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоной Олеси Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Зеленогорского отделения № о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица Солоная О.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику АК СБ РФ в г.Зеленогорске. Мотивирует тем, что <данные изъяты> между ней и Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Зеленогорского ОСБ № заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 1800000 руб. Согласно п. 3.1 Кредитного договора № Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. Единовременный платеж в размере 72 000 руб. был уплачен ей <данные изъяты> Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей». <данные изъяты> она обратилась к ответчику с претензией о возврате ей 72000 руб. – комиссии за обслуживание ссудного счета, однако банк в добровольном порядке претензию не удовлетворил. Определением суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ней и банком, согласно которому банк, признав условие о взимании комиссии неправомерным, принял обязательство возвратить уплаченную им комиссию в сумме 72000 руб.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 72000 руб. за 120 дней просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13841 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на причинение нравственных страданий.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Представитель ответчика, также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил заявление о возражении против требований со ссылкой на ранее заключенное мировое соглашение, неправильность расчетов, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истицы Листвин В.В. по доверенности № от <данные изъяты> отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования о взыскании неустойки в размере 72000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/.
В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком был заключен действующий кредитный договор № от <данные изъяты> на сумму 1800 000 руб. /л.д.24-27/.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора истица уплатила банку единовременный платеж в сумме 72 000 руб. за обслуживание ссудного счета. Предусмотрена выдача кредита при условии оплаты указанного тарифа, который истица оплатила <данные изъяты> по приходно-кассовому ордеру № /л.д.18/.
<данные изъяты> истица направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета по договору/л.д.19-21, которую ответчик получил <данные изъяты> что подтверждается почтовыми штемпелями на уведомлении к заказному письму/л.д.17/. Последний платеж не вернул.
<данные изъяты> истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя заключением с ответчиком договора № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1800000 руб. с нарушением ее прав потребителя, навязыванием услуги. Просила признать недействительным п.3.1 договора №, произвести перерасчет процентов по данному договору исходя из суммы фактически предоставленного кредита, взыскать единовременный платеж 72000 руб. за обслуживание ссудного счета, излишне уплаченные проценты на сумму единовременного платежа в размере 19669.47 руб., а также судебные расходы.
Сторонами было заключено мировое соглашение в целях прекращения между ними судебного спора.
В соответствии с мировым соглашением ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 75200 (семьдесят пять тысяч двести) рублей в течение десяти рабочих дней с даты передачи истцом ответчику определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения с отметкой суда о вступлении данного определения в законную силу. Истец отказался от исковых требований в полном объеме.
Истец и ответчик пришли к соглашению о том, что истец не будет иметь в дальнейшем никаких претензий к ответчику по требованиям о признании условия п.3.1 кредитного договора № от <данные изъяты> о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, а действия банка неправомерными; об обязании ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору № от <данные изъяты> исходя из суммы 1728000 руб. под 12.25 % годовых за весь период действия договора; о взыскании с ответчика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 72000 руб.; о взыскании с ответчика суммы процентов излишне уплаченных истцом за период с <данные изъяты> в размере 19669,47 руб.; о взыскании расходов по оплате юридических услуг 3200 руб.; о взыскании суммы госпошлины 2958,06 руб., и иных, связанных с ними.
Мировое соглашение сторон было утверждено судом <данные изъяты> вступило в законную силу/л.д.34-35/.
В настоящее время истица заявила исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении ее законных требований о возврате незаконно взысканного тарифа, компенсации морального вреда, что ранее не являлось предметом судебного разбирательства.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным <данные изъяты> Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления /размещения/ кредитными организациями денежных средств и их возврата /погашения/» №-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации <данные изъяты> N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита /кредиторская обязанность банка/, в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности /ссудный счет/ открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации /Банке России/» от <данные изъяты> N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами /информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации /отмыванию/ доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от <данные изъяты> N 4.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 4 5 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Единовременно истцом за открытие ссудного счета было уплачено истицей 72000 руб. Данный платеж взимался незаконно.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в суде установлен факт нарушения прав потребителя -истицы, вынужденной оплатить навязанную ей услугу по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым и справедливым взыскать с ответчика эту компенсацию в размере 2 000 руб.
Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией о возврате ей денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета, что не было произведено ответчиком.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия получена банком <данные изъяты> Неустойка подлежит уплате с <данные изъяты> с учетом требований истца взыскать ее за 120 дней просрочки за период по <данные изъяты>
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы /оказания услуги/ или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день /час, если срок определен в часах/ просрочки неустойку /пеню/ в размере трех процентов цены выполнения работы /оказания услуги/, а если цена выполнения работы /оказания услуги/ договором о выполнении работ /оказании услуг/ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ /оказании услуг/ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки /пени/.
3% за 120 дней просрочки составляют 360%. С учетом того, что взыскание неустойки не может превышать 100% стоимости услуги, истица просит взыскать неустойку в сумме 72 000 руб.
В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Поскольку заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в общей сумме 72 000 руб. явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом периода неисполнения, всех обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, то неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 50%, т.е. 36 000 руб./ 72 000 : 2/.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда удовлетворены, о взыскании неустойки удовлетворены частично.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1 480 руб./ 1 280 руб. +200/.
B соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца …../ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 000 руб. ( 36 000 руб. + 2 000 руб.) х 50% : 100%.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Солоной Олеси Анатольевны с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № неустойку в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 38 000 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № штраф в доход местного бюджет в размере 19 000 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № государственную пошлину в доход государства в размере 1 480 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина