2-973/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
С участием прокурора Чистяковой М.А.
при секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакара Виктора Леонидовича к Иванову Василию Ивановичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сакара В.Л. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Иванову В.И. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. последний, управляя автомобилем № допустил на него наезд при переходе проезжей части дороги. Ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней и нижней части левого бедра со смещением, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной рамы теменной области справа, осадненных ран лица, которые в комплексе расценены экспертами как опасные для жизни и здоровья, повлекшие тяжкий вред здоровью. Он находился на стационарном лечении около 5 месяцев, до сих пор испытывает физическую боль, осталась хромота, пользуется тростью. Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., понесенные судебные расходы 3 000 руб.
В судебном заседании истец подержал исковые требования по изложенным выше основаниям. Пояснил, что наезд произошел ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении следователя в дате опечатка. Он шел по Октябрьскому шоссе в состоянии алкогольного опьянения. Дорогу стал переходить в районе перекрестка, больше ничего не помнит, очнулся в больнице. По пешеходному переходу не стал переходить, так как понадеялся, что ничего не произойдет. Ему причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании ответчик и его представитель адвокат Шумков В.А./полномочия проверены/ исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что двигался на автомобиле, не превышая установленного ограничения скорости – 60 км/час, в условиях хорошей видимости по сухому асфальту. Из-за встречной машины выскочил истец, он хотел отвернуть, но произошел удар. Истца закинуло на капот. Считает, что пешеход грубо нарушил ПДД, переходить через перекресток вообще нельзя. Истец был в состоянии алкогольного опьянения. Возмещение вреда должно быть максимально уменьшено из-за грубой неосторожности потерпевшего.
Выслушав стороны, заключение прокурора о необходимости удовлетворить требования истца в размере 25 тыс. руб., исследуя материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, причинившего вред личности гражданина, возместить его в полном объеме.
В силу ч.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих/использование транспортных средств в том числе/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствие абзацу первому ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст.1100 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины его и причинителя вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствие п.4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В силу п.4.6 ПДД выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжить переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора/регулировщика/.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. ответчик Иванов В.И. управлял автомобилем № в г.Зеленогорске по доверенности супруги. Двигался по Октябрьскому шоссе из г. Зеленогорска в пос. Октябрьский с не превышающей установленное ограничение скоростью около 60 км/час в условиях хорошей видимости, сухого асфальта. На перекрестке автодорог Октябрьское шоссе и Октябрьское шоссе- Кладбище ответчик допустил наезд на пешехода – истца Сакара В.Л., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив п.п. 4.3, 4.6 ПДД, регламентирующих пересечение пешеходами проезжей части дороги, переходил последнюю непосредственно по самому перекрестку со сложной развязкой направлений движения по полосам вне зоны действия знака 5.19.1 «Пешеходный переход», находящегося на расстоянии 400 метров от дальней границы перекрестка, по которому он имел реальную возможность безопасно перейти проезжую часть.
В силу выводов автотехнической экспертизы ответчик во всех случаях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии его движения/л.д.33-37/.
В результате удара истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней и нижней части левого бедра со смещением, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной рамы теменной области справа, осадненных ран лица, которые в комплексе расценены экспертами как возникшие в результате автодорожного происшествия, являются опасными для жизни и здоровья, оцениваются как тяжкий вред здоровью, что следует из выводов судебно-медицинской экспертизы/л.д.31-32/.
Согласно выводам данной экспертизы на момент поступления потерпевшего в больницу у него имелось алкогольное опьянение средней степени/л.д. 32 на обороте/.
В результате ДТП истец испытал и испытывает физическую боль, проходил длительное стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой медицинского учреждения /л.д.5/, то есть ему были причинены физические и нравственные страдания.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.И. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ /л.д.38-39/. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по факту ДТП, прекращено/л.д.40-41/.
В судебном заседании на обозрение сторон были представлены материалы уголовного дела по факту ДТП №, в которых имеются:
протокол осмотра места происшествия – автодороги, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с указанием места наезда, составленные с участием понятых, ответчика Иванова В.И., не содержащих каких-либо замечаний и возражений участников/л.д.23-25/;
протокол осмотра транспортного средства – автомобиля ответчика с участием вышеуказанных лиц, согласно которому имеются повреждения левого переднего крыла и лобового стекла. /л.д.26/;
протокол допроса потерпевшего Сакара В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП, согласно которому он допускает, что мог пересекать дорогу по диагонали/л.д.27-30/.
Из указанных документов, подтверждающих обстоятельства ДТП, показаний сторон, следует что наезд произошел ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, установлено, что истцу был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, грубую неосторожность потерпевшего, содействовавшую возникновению вреда, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, индивидуальные особенности потерпевшего - возраст, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, и считает необходимым и достаточным взыскать компенсацию в размере 18000 руб.
В соответствие ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., подтвержденные материалами дела /л.д.6/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сакара Виктора Леонидовича удовлетворить.
Взыскать с Иванова Василия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сакара Виктора Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а всего 18 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Н.А.Марковкина