2-1351/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск23 ноября 2010 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Буяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеньковского В.И. к Восточно-Сибирскому филиалу Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сеньковский В.И. обратился к ответчику ОАО АКБ «Росбанк» с вышеуказанными требованиями. Мотивирует заключением с последним кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298312 руб., по которому незаконно взыскивается комиссия за ведение ссудного счета, нарушающая его права потребителя. В соответствии с условиями договора он вносит ежемесячный платеж в размере 1491,56 рублей. Истец просит признать условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика незаконно взысканную комиссию за ведение ссудного счета в размере 76069,56 рублей за период с июля 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец Сеньковский В.И. и представитель истца Листвин В.В. изменили заявленные требования, просили взыскать комиссию за ведение ссудного счета в размере 53696,16 рублей за период с октября 2007 г. по ноябрь 2010 г. включительно, неустойку в размере 53696,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, оплату выписок по лицевому счету в размере 189 рублей. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в банк о возврате платежей за ведение ссудного счета по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался от их возврата.
В судебное заседание представитель ответчика Петровская С.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о слушании дела была извещена надлежаще, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, пояснила, что право на взимание платы за ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям, это не противоречит действующему законодательству, что подтверждается письмами Минфина РФ, Федеральной антимонопольной службы, Центробанка РФ. Истец при заключении договора, располагая всей необходимой информацией об услуге, добровольно согласился с данным условием. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной дополнительной банковской услугой. Требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку истцу была оказана услуга банком надлежащего качества. Кроме того, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск был предъявлен истцом только в ноябре 2010 года, трехлетний срок исковой давности уже истек. Истечение срока исковой деятельности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298312 рублей.
Целью заключения данного кредитного договора явилась услуга по предоставлению денежных средств на условиях, предусмотренных договором.
Согласно условиям кредитного договора ОАО АКБ «Росбанк» был открыт Сеньковскому В.И. ссудный счет №.
Условиями кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 1491,56 рублей в месяц. Комиссия за ведение ссудного счета, взимаемая после наступления соответствующих сроков возврата кредита по Графику, уплачивается вместе с возвратом суммы основного долга.
За ведение ссудного счета истец выплачивал банку ежемесячно с июля 2006 года по настоящее время по 1491,56 рублей. Всего истцом за ведение ссудного счета с октября 2007 г. по ноябрь 2010 г было выплачено 53696,16 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Факт оплаты и размер выплаченной суммы за ведение ссудного счета не оспаривается представителем ответчика.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления /размещения/ кредитными организациями денежных средств и их возврата /погашения/» № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита /кредиторская обязанность банка/, в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности /ссудный счет/ открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации /Банке России/» от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами /информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации /отмыванию/ доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. N 4.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по открытию и ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
В силу вышеизложенного положение кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета следует признать недействительными.
Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с начала исполнения договора, а именно с ноября 2006 года несостоятельны, основаны на неверной трактовке норм права, регулирующих данный вопрос.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 09-го числа каждого месяца (л.д.11), следовательно, в данном случае срок исковой давности привязан к моменту внесения истцом вышеуказанных ежемесячных платежей.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период. Исковое заявление было подано истцом в Зеленогорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), следовательно, за три года, предшествующих обращению Сеньковского В.И. с иском в суд, по каждому из платежей за обслуживание ссудного счета произведенных истцом после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, срок исковой давности не истек.
С октября 2007 года по настоящее время за ведение ссудного счета истцом было выплачено 53696,16 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Таким образом, денежные суммы за ведение ссудного счета в размере 53696,16 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п.3 и п.1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о возврате ему денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета по договору (л.д. 21-22). Следовательно, неустойка подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ. На день вынесения решения суда просрочка составляет 33 дня.
3% от суммы 53696,16 руб. составляют 1610,88 рублей.
1610,88 рублей х 33 дня = 53159,04 рублей.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 53159,04 рублей.
Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая условия получения кредита, согласие истца на оплату комиссий за обслуживание и ведение ссудного счета, срок просрочки, последствия просрочки и явную несоразмерность неустойки этим последствиям, суд считает возможным неустойку уменьшить до 26579 рублей.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя истца, вынужденного оплатить навязанную ему услугу, по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию в размере 1000 руб.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате выписок по лицевому счету в размере 189 рублей, расходы по оплате квалифицированной юридической помощи за составление иска в суд, а так же представительство в суде. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю за составление иска в суд, представительство по защите прав потребителя в суде 5000 руб. Указанные расходы являются вынужденными для истца, разумными, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Истцом заявлено несколько требований. Его требования материального характера удовлетворены в размере 80275,68 рублей. Требования о компенсации морального вреда, признании недействительным положения пункта договора были удовлетворены.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 2608,27 руб. + 200 руб. + 200 руб. = 3008,27 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43232,34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Признать недействительным положение кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сеньковским В.И. и Восточно-Сибирским филиалом Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1491 рубля 56 копеек.
Взыскать в пользу Сеньковского В.И. с Восточно-Сибирского филиала Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» комиссию за ведение ссудного счета по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53696,16 рублей, неустойку в размере 26579 рублей 52 копеек, расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате выписок по лицевому счету в размере 189 рублей, а всего 86464,68 (восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля шестьдесят восемь копеек) рублей.
Взыскать с Восточно-Сибирского филиала Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» штраф в доход местного бюджета в размере 43232 рублей 34 копеек.
Взыскать с Восточно-Сибирского филиала Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» государственную пошлину в доход государства в размере 3008 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в 10-дневный срок.
СудьяП.А.Овчинников