2-1316/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Буяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баниной ФИО8 к Пашкову ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
У С Т А Н О В И Л:
Банина Е.А. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Зуевой Л.И., Банина Е.А. и её несовершеннолетний сын ФИО10 2000 года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края <адрес>, о чём получили свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году Банина Е.А. разрешила регистрацию по данному адресу Пашкову С.П. По утверждению истицы, в июле 2010 г. ответчик выехал из спорной квартире, однако, до сих пор состоит на регистрационном учете по указанному адресу, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, вещей его в квартире нет. Связи с ответчиками никакой нет, где он может находиться в настоящее время, истцу неизвестно. Таким образом, ответчик утратил право пользования в спорной квартире, его прописка носит формальный характер.
В судебном заседании Банина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что с ответчиком у них есть совместная дочь ФИО11, 2010 года рождения. Однако ответчик не помогает содержать ребенка. Выехав из квартиры на постоянное место жительства в другое место и забрав свои вещи, он не снялся с регистрационного учета по данному адресу.
В судебное заседание ответчик не явился, местонахождение его неизвестно. Судом установлено, что Пашков С.П. прописан по адресу <адрес>, однако по данному адресу он отсутствует, что подтверждается имеющимися в деле документами. В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначил Пашкову С.П. адвоката Шумкова В.А. в качестве его представителя, т.к. место жительства ответчика неизвестно.
Представитель ответчика Шумков В.А. (действующий на основании ордера) суду показал, что требования истца не признает, позиция ответчика ему не известна, однако причины отсутствия Пашкова С.П. могут быть уважительными.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, нахожу требования истца обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Зуевой Л.И, Банина Е.А. и её несовершеннолетний сын ФИО12 стали собственниками квартиры (по ? доли у каждого), расположенной по адресу <адрес> края <адрес>, о чём получили свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Ответчик не является членом семьи собственника (ст. 31 ЖК РФ). Никаких договорных отношений между сторонами по предоставлению во владение или в пользование, принадлежащее на праве собственности истцу жилого помещения Пашкову С.П. на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, заключено не было.
Таким образом, ответчик не имеет право регистрации в спорной квартире, его прописка носит формальный характер, при этом нарушаются конституционные права собственника на свое имущество.
При таких обстоятельствах дела, считаю, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета из спорного дома обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Баниной ФИО13 удовлетворить.
Признать Пашкова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> края <адрес>.
Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы РФ в г.Зеленогорске снять Пашкова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> края <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска в 10-дневный срок.
Судья П.А.Овчинников