2-1192/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
23 декабря 2010 г.г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретареМакаревич Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Екатерины Анатольевны к Крапивиной (Хлупичевой) Екатерине Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилова Е.А. обратилась в суд с иском к Крапивиной (Хлупичевой) Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, и просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., причиненного распространением несоответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство сведений, а также судебные расходы по оплате госпошлины 200 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления – 1500 руб., и представительство ее интересов в судебном заседании – 5000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что в мае 2010 г. Хлупичева Е.А. в торговом павильоне «Андреевский», расположенном по <адрес>, неоднократно распространяла не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство сведения, оскорбляла нецензурными словами. Так, в начале месяца, 16,17 и ДД.ММ.ГГГГ ответчица в торговом павильоне «Андреевский» заявляла в присутствии покупателей, что она воровка, что по ночам вывозит из павильона продукты, чтобы образовалась недостача и возлагает за нее ответственность на продавцов, чтобы не платить заработную плату, что она продает просроченные продукты, обсчитывает покупателей, что в павильоне полная антисанитария. Также Крапивина Е.А. оскорбляла ее нецензурными выражениями, называла полной дурой. Этими неправомерными действиями Хлупичевой Е.А. ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 35000 руб.
В судебном заседании Гаврилова Е.А. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Смирнов И.Г. заявленные исковые требования поддержал.
Крапивина Е.А. исковые требования Гавриловой Е.А. не признала, утверждала, что с января по ДД.ММ.ГГГГ действительно работала у истцы в павильоне «Андреевский». После проведения ревизии была вынуждена уволиться из-за недостачи, которой фактически не было. Из-за отказа Гавриловой Е.А. выплатить заработную плату, выдать трудовую и медицинскую книжки, она вынуждена была обращаться с заявлением в милицию и в газету «Панорама». При этом Гаврилову в воровстве и в искусственном образовании недостачи не обвиняла, дурой не называла, сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию не распространяла.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчицу, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования Гавриловой Е.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство, или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу ст. 151, 1100, 1102 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации этого вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для целей ст. 152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Указанное постановление Пленума Верховного суда РФ дает толкование и разъясняет, что несоответствующими действительности и порочащими сведениями являются такие утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности и содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной жизни, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Также п. 9 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ определяет процессуальные обязанности каждой из сторон: истца – доказать факт распространения сведений и их порочащий характер; ответчика – соответствие действительности этих сведений.
Обосновывая заявленные исковые требования, в судебном заседании Гаврилова Е.А. и ее представитель Смирнов И.Г. утверждали, что Хлупичева Е.А. в торговом павильоне «Андреевский», расположенном по <адрес>, в начале мая, а также 16,17 и 24 мая 2010 г. называла ее «воровкой» «полной дурой»; что она «по ночам вывозит из павильона продукты, чтобы образовалась недостача и не платить продавцам заработную плату»; что якобы «продает просроченные продукты, обсчитывает покупателей»; что в «павильоне полная антисанитария», а также оскорбляла ее нецензурными выражениями.
Распространение ответчицей данных утверждений нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО7 ФИО5
Так, свидетель ФИО6 указывала, что в начале мая 2010 г. пришла в павильон за продуктами. За прилавком находилась продавец Хлупичева, которая разговаривала с знакомым парнем. Когда выбирала товар, слышала, как та говорила, что ее хозяйка мошенница, после закрытия павильона приезжает и забирает деньги, а недостачу списывает на продавцов. После того как она выбрала товар и попросила продавца обслужить, Хлупичева оскорбила ее нецензурными словами и сказала, чтобы она шла в другой магазин.
Свидетель ФИО7 показала, что работает продавцом в павильоне «Андреевский» с середины мая 2010 г. В один из дней мая 2010 г. Хлупичева с друзьями пришла в павильон, в присутствии покупателей ругалась нецензурной бранью в адрес Гавриловой, оскорбляла ее. Говорила, что ночью Гаврилова вывозит товар из магазина, чтобы сделать недостачу, и не платить заработную плату продавцам, угрожала ей. Примерно через неделю Хлупичева снова приходила в павильон, в разговоре с ней в присутствии покупателей говорила, что Гаврилова воровка, мошенница, и что она также уйдет с работы с недостачей.
В своем письменном заявлении в суд ФИО7 также указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. Хлупичева Е. приходила в павильон «Андреевский», в присутствии покупателей стала говорить ей, что Гаврилова занимается мошенничеством, приезжает ночью, чтобы вывести из павильона продукты, сделать недостачу и не выплачивать продавцам заработную плату. Также говорила, что все, кто работает у Гавриловой Е.А., уходили с недостачей и без документов, обзывала ее нецензурной бранью, называла полной дуррой.
Свидетель ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний также утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Хлупичева пришла в павильон «Андреевский» в присутствии покупателей называла Гаврилову воровкой, мошенницей, обвиняла ее в том, что специально ночью вывозит товар из магазина, и делает продавцам недостачу, чтобы не платить заработную плату, выражалась ее адрес нецензурной бранью. После ухода из павильона на остановке также кричала в адрес Гавриловой, что та воровка и мошенница. На другой день ДД.ММ.ГГГГ Хлупичева вновь приходила в павильон, называла Гаврилову полной дурой, заявляла, что будет обращаться в средства массовой информации и другие органы, чтобы они написали всю «правду» про Гаврилову. Также ДД.ММ.ГГГГ Хлупичева вновь приходила в павильон, говорила продавцам, чтобы они уходили с работы, иначе Гаврилова их обманет, сделает недостачу, снова повторяла ранее сказанное ею и заявляла, что Гаврилова обсчитывает покупателей, не платит продавцам заработную плату.
Утверждения Крапивиной Е.А., что показания данных свидетелей в силу их явной заинтересованности являются вымышленными и не соответствуют действительности, не могут быть приняты судом во внимание в силу их бездоказательности.
При этом суд учитывает, что показания данных свидетелей полностью согласуются между собой.
Кроме того, в мае 2010 г. между истицей и ответчицей действительно имело место конфликтная ситуация, вызванная образованием недостачи в павильоне, а утверждения ответчицы, о которых поясняли данные свидетели, по существу связаны именно с ней.
Доказательств, что Гаврилова Е.А. действительно тайно забирает из павильона продукты, совершает мошеннические действия, намеренно делает недостачу продавцам, чтобы не платить им заработную плату, Крапивиной Е.А. суду не предоставлено.
Данные сведения, а также нецензурные выражения и высказывания в адрес истицы что она «воровка», «дура» содержат в себе утверждения о совершении ею нечестного поступка, нарушениях уголовного и трудового законодательства, а также норм морали и нравственности, и по своему содержанию является порочащими истца сведениями.
Эти не соответствующие действительности сведения, также умаляют честь и достоинство истицы, подрывают ее деловую репутацию как работодателя и руководителя.
При этом, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, лежит на ответчике.
Доказательств соответствия действительности данных высказываний, ответчицей суду не предоставлено.
При этом, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, лежит на ответчике.
Вместе с тем, бесспорных и убедительных доказательств, что ответчицей распространялись и другие несоответствующие действительности и порочащие истицу сведения, а именно что она «продает просроченные продукты», обсчитывает покупателей», что в павильоне «полная антисанитария», Гавриловой Е.А. и ее представителем суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 152 ч. 5 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, в том числе возложением на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда.
Поэтому, заявленные Гавриловой Е.А. исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением Крапивиной (Хлупичевой) Е.А. несоответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истицы в связи с распространением ответчицей несоответствующих действительности и порочащих ее сведений, суд учитывает обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий заявителя, требования закона о его разумности и справедливости.
Так, распространение ответчицей этих несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений имело место в ходе конфликта, обусловленного нарушения каждой из сторон действующего трудового законодательства, в том числе установления и подсчета недостачи и соблюдения порядка увольнения.
Из анализа содержания опубликованной в газете «Панорама» статьи также напрямую не следует, что указанные в ней факты имели место в павильоне «Андреевский» и непосредственно относятся к Гавриловой Е.А.
Поэтому, суд полагает необходимым определить размер компенсации такого вреда, подлежащего взысканию с Крапивиной Е.А. в пользу истицы, только в размере 2000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гавриловой Е.А. по данному делу уплачена госпошлина в размере 200 руб., которая соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1500 руб., и за представительство адвокатом ее интересов в судебном заседании – 5000 руб.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчицы в пользу Гавриловой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что первоначальное исковое заявление, за составление которого уплачено 1500 руб., в ходе судебного разбирательства дела редактировалось, и изменялись основания заявленных требований. При этом новое исковое заявление по своему содержанию не является сложным.
Представитель истца также участвовал в четырех судебных заседаниях, одно из которых было связано с исследованием видеозаписи, не использованной судом в качестве доказательства по делу, с их небольшой продолжительностью по времени.
Поэтому, суд считает необходимым взыскать с Крапивиной Е.А. в пользу Гавриловой А.А. расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1000 руб. и за представительство ее интересов в судебных заседаниях – 4000 руб., считая, что именно эти суммы являются обоснованными и соответствуют требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ горсуд,
Р Е Ш И Л:
Иск Гавриловой Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Крапивиной Екатерины Александровны в пользу Гавриловой Екатерины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего – 7200 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, через горсуд г. Зеленогорска.
Председательствующий:Еромасов А.В.