2-1516\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 годаг. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Людмилы Михайловны об обжаловании решения начальника ИФНС России по <адрес> края,
УСТАНОВИЛ:
Начальником ИФНС России по <адрес> края вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о привлечении Ермолаевой Л.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было принято на основании проведенной камеральной налоговой проверки по поданной истцом декларации за 2009 год, в которой она просила предоставить имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры и возврата налога в размере <данные изъяты> рублей. Ермолаева Л.М. имущественный налоговый вычет получила лишь частично. Размер вычета был снижен в связи с непринятием инспекцией документов, подтверждающих передачу в качестве оплаты за приобретенную квартиру <данные изъяты>, принадлежащую ей на праве собственности <адрес> <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Инспекция указала, что передача квартиры в качестве оплаты, это не доказательство, подтверждающее передачу денег. Решением вышестоящего налогового органа решение ИФНС по <адрес> оставлено без изменения.
Ермолаева Л.М. считает принятые решения незаконными, т.к. налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных расходов. В данном случае по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения выплаты стоимости приобретаемой квартиры муниципальному образованию истцом была передана квартира, расположенная г. <адрес>, и ее стоимость <данные изъяты> рублей была зачтена в стоимость покупаемого жилья, что является фактической уплатой денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам при покупке жилья.
Ермолаева Л.В. просит признать решение начальника ИФНС России по <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя УФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить решение № в части п.2 решения о начислении налога на доходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу.
В судебном заседании Ермолаева Л.М. и ее представитель Шумков В.А. поддержали заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам.
Представитель ИФНС по <адрес> по доверенности Козлова Е.А. требования истца не признала, пояснила, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева Л.М. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. В счет погашения выплаты стоимости приобретаемой квартиры «Генеральный инвестор» приобрел в муниципальную собственность, принадлежащую Ермолаевой, квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., определенной на основании отчета об оценке жилого помещения. Таким образом, сумма фактически произведенных затрат на приобретение квартиры по данным Инспекции составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также были израсходованы денежные средства на приобретение отделочных материалов на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего сумма фактически произведенных расходов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По результатам камеральной налоговой проверки сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет <данные изъяты> руб. и доначислен налог на доходы в размере <данные изъяты> руб.
Фактически сделка между Истцом и Генеральным инвестором по существу представляет собой договор мены с доплатой, по которому Ермолаева приобретает новую квартиру большей площади в обмен на старую квартиру и за доплату в денежной форме, поэтому ответчик не может признать фактическими расходами при покупке жилья передачу старой квартиры в качестве оплаты за приобретенную квартиру.
Выслушав стороны, специалиста МУ «СУЗЗ» Барабаша А.М., исследовав материалы дела, нахожу исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка налогообложения 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении квартиры или прав на квартиру договор о приобретении квартиры или прав на квартиру, акт о передаче квартиры налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, а также соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в указанный договор Ермолаева Л.М. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
В соответствии п. 1.3 данного договора Ермолаева Л.М. в счет погашения выплаты стоимости приобретаемой квартиры передает в собственность «Генерального инвестора», принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в г. <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., определенной на основании отчета об оценке жилого помещения. Указанная квартира была приобретена Ермолаевой Л.М. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ с доплатой в размере <данные изъяты> руб.
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в п. 1.3 изменена сумма средств на <данные изъяты> руб. которые инвестор обязан перечислить на расчетный счет Генерального инвестора, а также пунктом 3.2 определены сроки перечисления Инвестором денежных средств.
Кроме того, между Ермолаевой Л.М. и муниципальным образованием <адрес> заключен отдельный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который является самостоятельной сделкой. Пункт 3 указанного договора гласит, что квартира приобретается на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р за <данные изъяты> рублей, взаиморасчеты между покупателем и продавцом произведены полностью до подписания договора. Из пункта 2 указанного распоряжения следует, что стоимость приобретаемой квартиры засчитывается в счет погашения Ермолаевой Л.М. своих обязательств по выплате стоимости приобретаемой квартиры.
Ермолаева Л.М. представила в Инспекцию квитанции о перечислении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный факт не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка между Ермолаевой Л.М. и Генеральным инвестором представляет по существу договор мены квартир с доплатой, т.е. истец приобретает новую квартиру большей площади в обмен на старую квартиру меньшей площадью, доплачивая при этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором. То есть, фактическими расходами в случае неравноценного обмена признается доплата в виде разницы в цене обмениваемых товаров.
Материалами камеральной налоговой проверки подтверждено, что Заявителем всего израсходовано на приобретение <адрес> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет стоимость переданной квартиры, <данные изъяты> руб. - сумма фактически выплаченных денежных средств, <данные изъяты> руб. - сумма, израсходованная на приобретение отделочных материалов.
Решением камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты фактически произведенные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе остаток имущественного вычета, перешедший на 2009г., составляет <данные изъяты> руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета с указанной суммы, составляет <данные изъяты> руб.
Для подтверждения права на вычет должны соблюдаться ряд условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, произведенные расходы должны быть подтверждены платежными документами, оформленными в установленном порядке и подтверждать факт уплаты денежных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета, должны отвечать определенным требованиям, то есть быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств.
В данном же случае расходы истцом произведены в натуральной форме в виде переданной старой квартиры меньшей площади на квартиру большей площади.
Суд считает несостоятельной ссылку представителя истца на письмо Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о расчете за квартиру векселем, приобретенным в банке, т.к. данное письмо не является нормативно-правовым актом и не обязательно для суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Ермолаевой Людмилы Михайловны об обжаловании решения начальника ИФНС России по <адрес> края оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок.
СудьяЛ.А.Бойцова