2-1273\10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск27 декабря 2010 года
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителей сторон, адвокатов Смирнова И.Г. и Шумкова В.А., действующих на основании ордеров, при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой В.Ф. к Леонтьеву В.А. о защите прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Белая В.Ф. обратилась с иском к Леонтьеву В.А. о защите ее прав собственника земельного участка, просит с учетом дополнения исковых требований обязать ответчика устранить нарушение ее прав: перенести емкость для воды и строящуюся баню на расстояние 1 м от межевой границы; обязать ответчика выровнять ограждение своего садового участка. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков в садоводстве № <адрес>. Ответчик установил емкость для воды и строит баню с нарушением требований нормативных документов, менее чем 1 метр от межевой границы между участками, чем нарушаются права истицы.
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Смирнова И.Г.
Представитель истца – адвокат Смирнов И.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик в нарушение требований нормативных документов о возведении строений на садовых участках установил емкость для воды и начал строительство бани на расстоянии менее чем 1 метр от межевой границы, чем нарушает права истицы.
Леонтьев В.А. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял адвокат Шумков В.А., действующий на основании ордера.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истицей не указано, в чем заключается нарушение ее прав собственника земельного участка. Указал, что ответчик не нарушил права истицы, поскольку начал строительство бани на требуемом расстоянии от межевой границы – более 1 метра. Однако, в ходе строительства истец ежегодно передвигает межевую границу в сторону его участка, что сокращает расстояние от бани до этой границы. Межевая граница между сторонами не согласована, истица отказалась согласовывать границу на месте с участием обеих сторон и представителя службы по учету земель. Только после установления границы между участками сторон возможно разрешать спор о нарушении ответчиком требований по строительству бани.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании материалами дела установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных на улице № в садоводстве № в <адрес> и имеющих общую границу. Согласно правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов Белая В.Ф. является собственником земельного участка № площадью 500,0 кв.м, что подтверждается договором его приобретения (л.д.8) и свидетельством на право собственности на землю (л.д.9-12). Фактически площадь занимаемого истицей участка составляет 507 кв.м., что подтверждается проектным планом межевания, представленным истицей (л.д.39). Сведений: за счет чего увеличена фактическая площадь земельного участка, истцом не представлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Леонтьев В.А. является собственником смежного земельного участка № площадью 463,0 кв.м (л.д.37). Фактическая площадь, которую занимает Леонтьев В.А., составляет 450 кв.м, что подтверждается планом границ его земельного участка (л.д.38). Сведений: за счет чего уменьшена площадь его участка – суду не представлено. Из плана границ земельного участка Леонтьева В.А. усматривается, что частично земельный участок № заходит на его территорию (л.д.38).
Граница между участками № и № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Установление границ земельного участка производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с привлечением собственников (землевладельцев, землепользователей) всех смежных земельных участков и составления соответствующего акта (ст.40). В соответствии с п.5 ст. 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
При подготовке дела к рассмотрению сторонам было предложено провести согласование границы между их земельными участками. Однако, Белая В.Ф. отказалась от такого согласования, пояснив, что нет необходимости в совместном присутствии сторон при составлении планов земельных участков, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания (л.д.40). В судебном заседании представитель истца пояснил, что истица не оспаривает границу между участками сторон, которая указана самим Леонтьевым В.А. и отражена в плане границ земельного участка (л.д.38), в связи с этим нет необходимости в предоставлении акта согласования границ. Представитель ответчика, оспаривая данный довод, указал, что в этом плане, составленном в октябре 2010 года, указана фактическая граница его участка, которая образовалась после того, как истица свой земельный участок расширила в его сторону.
Таким образом, судом установлено, что граница между участками сторон не согласована, имеется спор об установлении границ (истица полагает, что ответчик присвоил к своему участку межевую границу и 10 см. ее участка, что указано в дополнении к исковому заявлению (л.д.7); ответчик полагает, что истица передвинула границу на его участок). Доказательств того, что ответчик отказался от согласования границы не имеется, напротив, именно ответчик предложил провести такое согласование, но истица от этого отказалась. Между тем, именно такой отказ от согласования (возражения относительно согласования) при осуществлении кадастровым инженером процедуры установления местоположения границ и зафиксированной в акте, влечет предусмотренные п.5 ст. 40 Федерального закон «О государственном кадастре недвижимости» последствия в виде разрешения судом спора, не урегулированного в результате согласования местоположения границ, в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.
Доводы представителя истца о том, что границы между участками № и № были согласованы первым владельцем участка № при продаже его второму владельцу, который затем продал его Леонтьеву В.А., не могут служить доказательством согласования границы между сторонами данного спора. Площадь земельных участков истца и ответчика, против указанных в правоустанавливающих документах, изменилась, что могло привести и изменению границы между этими участками. Кроме того, спор по границе возник между сторонами по делу и граница должна быть согласована ими, а прежняя граница могла послужить доказательством для установления местоположения границы при ее согласовании или разрешению спора по ее установлению.
Ответчик на своем участке строит баню, расстояние от бани до границ земельного участка составляет приблизительно 60 см, точное расстояние не определено, т.к. граница межи точно не определена, что отражено в плане границ земельного участка (л.д. 38).
Представитель ответчика пояснил, что ответчик начал строительство бани на расстоянии более 1 метра от границ своего участка, но истица самовольно, без согласования с ответчиком передвинула границу участка в сторону его участка, за счет чего сократилось расстояние от бани до границ участка. План границ земельного участка составлялся ответчиком после обращения истицы в суд – в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором на производство этих работ. Он указал специалисту ту границу, которая была фактически установлена истицей, поэтому расстояние сократилось до 60 см. Учитывая, что фактическая площадь земельного участка, занимаемая истцом, больше на 7 кв.м той площади, которая передана ей в собственность, а у ответчика – на 13 кв.м меньше, нельзя считать установленным, что граница, от которой истица считает расстояние до строящейся бани 60 см, проходит по земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности. Доказательств того, что эта граница (которую принимает во внимание истица) находится в пределах 500 кв.м., находящихся в ее собственности, суду не представлено.
Истицей не обосновано и не представлено доказательств того, что строительство ответчиком бани нарушает ее право собственности на земельный участок или создает угрозу его нарушения.
Установить нарушение ответчиком правил застройки садоводческих объединений возможно только после согласования или разрешения спора об установлении границы между участками сторон.
Однако, требования об установлении местоположения границы между участками истцом не заявлялось.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что оснований для выхода за пределы исковых требований, не имеется.
Рассмотрев требования истца в пределах заявленных предмета и оснований иска, исходя из доказательств, представленных сторонами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из требования об оплате услуг представителя в разумных пределах, категории спора, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и взыскать в его пользу с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Белой В.Ф. о защите прав собственника отказать.
Взыскать с Белой В.Ф. в пользу Леонтьева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере семь тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяТюрина Н.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2010 года.