№ 2-1501/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск24 ноября 2010 года
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Овчинников П.А.,
при секретаре Буяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения № 7815 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Воронцов А.В. обратился к ответчику АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 с вышеуказанными требованиями. Мотивирует заключением с ответчиком действующего кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1060000 руб. В соответствии с п.3.1. договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатил банку 42400 руб. не позднее даты выдачи кредита. Он фактически недополучил кредит. Истец просит признать недействительным положение п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее выплату тарифа за обслуживание ссудного счета, и взыскать с ответчика незаконно полученный платеж в сумме 42400 руб., неустойку за 14 дней просрочки в сумме 17808 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. Кроме того, истец Воронцов А.В. просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по ст. 395 ГК РФ, в размере 7076, 14 рублей.
В судебном заседании истец Воронцов А.В. иск поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в банк о возврате платежей в сумме 42400 руб. Ответчик сообщил о законности взыскания этих платежей и отказался от их возврата. Истец оплатил тариф, за обслуживание ссудного счета, предусмотренный п.3.1 договора. Просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, которая составляет 14 дней. Истец фактически недополучил кредит по вине ответчика. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в том, что он испытал нравственные страдания из-за недополученной суммы кредита. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также расходы за получение юридической помощи по составлению иска в сумме 2000 рублей.
В суде представитель ответчика Злобина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривая уплату истцом тарифа по обслуживанию ссудного счета по договору, пояснила, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям, это не противоречит действующему законодательству, что подтверждается письмами Минфина РФ, Федеральной антимонопольной службы, Центробанка РФ. Истец при заключении договора, располагая всей необходимой информацией об услуге, добровольно согласился с данным условием. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной дополнительной банковской услугой. Требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку истцу была оказана услуга банком надлежащего качества. Моральный вред компенсации не подлежит, так как банк действовал добросовестно, умысла на причинение вреда заемщику не имел. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен действующий в настоящее время кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 1060000 руб.
Целью заключения данного кредитного договора явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере 1060000 рублей на условиях, предусмотренных договором (ипотечный кредит по программе «Молодая семья»).
Согласно условиям кредитного договора Сбербанком был открыт Воронцову А.В. ссудный счет №.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком кредитору единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета в размере 42400 рублей.
В соответствии с п. 3.1. договора, за обслуживание ссудного счета истец уплатил банку единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 42400 рублей. Факт оплаты и размер тарифа не оспаривается представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета по договору.
Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении требований истца.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления /размещения/ кредитными организациями денежных средств и их возврата /погашения/» № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
B соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами /информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации /отмыванию/ доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. N 4.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
В силу вышеизложенного положение пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным.
Таким образом, денежная сумма за обслуживание ссудного счета (ТАРИФ) в размере 42400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно абзаца 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п.3 и п.1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что истец обратился в Сбербанк с заявлением о возврате ему денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета. Со слов истца, заявление было принято работником банка ДД.ММ.ГГГГ, однако заявителю было отказано в удовлетворении заявления. Однако дата получения претензии истца банком ничем не подтверждена. В силу этого, неустойка подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 дней после ответа банка на претензию. Просрочка составляет 4 дня.
3% от суммы 42400 руб. составляют 1272 рубля.
1272 рубля х 4 дня = 5088 рублей.
Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая условия получения кредита, согласие истца на оплату тарифа, срок просрочки, последствия просрочки и соразмерность неустойки этим последствиям, суд считает возможным неустойку установить в размере 5088 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 указания ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент вынесения решения суда прошло 804 дня.
7,75 % : 360 дней = 0,0215 % в день
42400 рублей х 0,0215 % = 9,12 рубля в день
9, 12 рубля х 804 дня = 7332, 48 рубля.
Соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежит взысканию с ответчика в размере 7332, 48 рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя истца, вынужденного оплатить навязанную ему услугу, по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию в размере 1000 руб.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Истцом заявлено несколько требований. Его требования материального характера удовлетворены в размере 54820, 48 рублей. Требования о компенсации морального вреда, признании недействительным положения пункта договора были удовлетворены.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 1844, 61 руб. + 200 руб. + 200 руб. = 2244, 61 рубля.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27410, 24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Признать недействительным положение пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 42400 руб. за обслуживание ссудного счета.
Взыскать в пользу Воронцова А.В. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № тариф за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42400 рублей, неустойку в размере 5088 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 7332, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а всего 57820, 48 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать рублей, 48 копеек) рубля.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 штраф в доход местного бюджет в размере 27410, 24 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 государственную пошлину в доход государства в размере 2244, 61 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Зеленогорский городской суд.
СудьяП.А.Овчинников