2-1525/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Зеленогорск14 декабря 2010 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Саньковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Э.В. к Гусеву А.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу,
У С Т А Н О В И Л:
Лобова Э.В. обратилась в суд с иском, мотивируя нижеследующим.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных о\у ОУР ОВД по Березовскому району лейтенантом милиции Зверевым B.C., следует, что 21.09.2009 г. Гусев А.В. управлял автомобилем «Toyota raum» г\н Р 557 НН, в настоящее время собственником которого является Лобова Э.В.. Не справившись с управлением автомобилем ответчик съехал в кювет.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для цели предъявления требования по возмещению реального ущерба, нанесенного транспортному средству «Toyota raum», стоимость материального ущерба составляет 80205 рублей. Отчет сделан на основании договора № Т 111 П-46-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому услуги оценщика оплачены в размере 3500 рублей.
Автомобиль после причинения ущерба помещен на специализированную стоянку по <адрес>, в <адрес> как видно из ответа прокурора <адрес>. В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГг. услуги автостоянки, эвакуатора оценены в 2 500 рублей.Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возникновение права собственности на автомобиль ФИО5 В дальнейшем в порядке ст. 1142 ГК РФ наследником автомобиля стала истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись.
Между истцом и его представителем Колосовым А.Л. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи на сумму 15000 рублей, о чем имеется квитанция о внесении денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец испытывал страдания, связанные с повреждением автомобиля, лишением права свободно и по своему усмотрению использовать автомобиль в соответствии с его функциональной принадлежностью. Истец оценивает моральный вред в 5000 рублей.
В силу ст. 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
Лобова Э.В. просит взыскать с Гусева А.В. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю «Toyota raum» г\н Р 557 НН, 80205 рублей, расходы по договору о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества № Т 111 П-46-01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, расходы на услуги автостоянки, эвакуатора в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 2936,15 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по соглашению Колосов А.Л. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда.
В судебное заседание ответчик Гусев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, однако не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Из объяснений сторон, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В. управлял автомобилем «Toyota raum» г\н Р 557 НН. Не справившись с управлением автомобилем, ответчик съехал в кювет.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Гусева А.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.
В судебном заседании при рассмотрении данного иска установлена и нашла свое подтверждение вина Гусева А.В. в причинении материального ущерба автомобилю истицы.
Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 80205 руб. (л.д. 22-36).
Содержащиеся в отчете виды работ и перечень подлежащих замене деталей соответствуют характеру причиненных в результате ДТП технических повреждений, имевшихся у этого автомобиля.
Также являются обоснованными и требования Лобовой Э.В. о взыскании расходов, понесенных ею за проведение оценки, расходы на услуги представителя, на услуги автостоянки, эвакуатора.Истицей суду представлены соответствующие квитанции, действительно подтверждающие ее вышеперечисленные расходы (л.д.4, 37,40, 47).
В силу этого, истица законно и обоснованно обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, 80205 рублей, расходы по договору о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества № Т 111 П-46-01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, расходы на услуги автостоянки, эвакуатора в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 2936,15 рублей.
При этом суд считает данные суммы обоснованными, поскольку они подтверждаются отчетом об оценке, платежными документами и не оспариваются сторонами.
Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возникновение права собственности на автомобиль ФИО5 В дальнейшем в порядке ст. 1142 ГК РФ наследником автомобиля стала истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись (л.д.8,9,39,44-46).
Требования истицы о взыскании суммы госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, что подтверждается чеком-ордером на сумму 2936 рублей 15 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-192 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить требования Лобовой Э.В..
Взыскать в пользу Лобовой Э.В. с Гусева А.В., <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю «Toyota raum» г\н Р 557 НН, 80205 рублей, расходы по договору о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества № Т 111 П-46-01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, расходы на услуги автостоянки, эвакуатора в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 2936,15 рублей, а всего 104141, 15 (сто четыре тысячи сто сорок один рубль 15 копеек) руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Копию настоящего решения направить ответчику для сведения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяП.А.Овчинников