РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
19 января 2011 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
при секретаре Селявко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Галины Петровны к Трапезниковой Анне Николаевне о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истица Захарова Г.П. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчице Трапезниковой А.Н. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг 70 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдала расписку. Истица просит взыскать с ответчицы долг в сумме 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2300 руб.
Затем истица Захарова Г.П. снизила размер исковых требований до 64 тыс.руб., мотивируя возвратом части долга/л.д.9/.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя.
Представитель истицы адвокат Шумков В.А. по ордеру № 006 от 19.01.2011 г. поддержал измененные исковые требования в полном объеме, пояснил, что 64 тыс. руб. истице до настоящего времени не возвращены. Сторонами срок возврата долга не менялся, оплата процентов не была предусмотрена, график гашения долга не составлялся. При несоблюдении простой письменной формы сделки нельзя ссылаться на свидетельские показания.
Ответчица Трапезникова А.Н. и ее представитель адвокат Милова О.В. по ордеру № 048278 от 19.01.2011 г. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчица пояснила, что брала деньги под 10 процентов, однако в расписке это не было оговорено. Отдавала деньги по графику, но он в письменной виде не составлялся. Проценты и основной долг отдавала истице либо ее мужу, точные даты возврата и суммы точно не помнит. Летом 2009 г. по ее просьбе Т.В. передала истице в погашение долга 28 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ истица в счет долга забрала у ней товар на 9600 руб., долг был возвращен. Каких-либо письменных доказательств возврата долга у ней не имеется, расписки не требовала. Долговую расписку писала собственноручно.
Выслушав истицу, ответчицу, их представителей, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие ч.1 ст.807, ч.1 ст.808, ч.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороны /заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.
В судебном заседании установлено, что ответчица Трапезникова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у истицы Захаровой Г.П. 70 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдала соответствующую расписку /л.д.6/. Уплата процентов за пользование займом не была предусмотрена, График платежей не составлялся. Ответчицей была возвращена часть долга в сумме 6 000 руб., в связи с этим истица уменьшила размер исковых требований до 64 000 руб. Ответчицей долг до настоящего времени истице не возращен.
Таким образом, установлено, что ответчица взяла в долг у истицы денежные средства, своевременно не возвратила их, следовательно, сумма долга подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.
Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном размере оплаты труда», действовавшего на момент передачи денег в долг, был установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 300 руб.
Ссылка истицы на показания свидетеля Т.В., пояснившей о передаче истице 28 000 руб. по просьбе ответчицы в конце мая-начале июня 2009 г. в силу вышеизложенного не может свидетельствовать о возврате долга в указанном сумме, поскольку простая письменная форма сделки не соблюдена.
Показания свидетеля А.И., пояснившей о том, что видела истицу в ноябре 2010 г., которая в отделе ответчицы выбрала себе два пальто, одеяло, простынь, также не могут служить доказательством возврата долга или какой-либо его части.
Представленной истицей тетрадь с ее собственноручной записью о возврате долга Захаровой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9600 руб. в виде товара также не подтверждает ее довод о возврате долга, поскольку запись выполнена самой ответчицей.
Истицей в подтверждение условий договора займа представлена расписка ответчицы, подлинность которой не оспаривалась последней.
В соответствие ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истица понесла расходы по оплате госпошлины, что подтверждается квитанцией /л.д.4/, которые следует взыскать в сумме 2120 руб.
В соответствие ст.100 ГПК РФ истице, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству следует взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, справедливости, обстоятельств дела в сумме 5 000 руб., подтвержденные материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Трапезниковой Анны Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Захаровой Галины Петровны долг в размере 64 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2120 руб., оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 71 120 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
СудьяН.А.Марковкина