РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации2-5/11
12 января 2011 года судья Зеленогорского городскогосуда Красноярского края Марковкина Н.А. при секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеликова Николая Васильевича к Мосунову Андрею Анатольевичу, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Мосунова Андрея Анатольевича к Пеликову Николаю Васильевичу, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пеликов Н.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Мосунову А.А., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону кафе <адрес> На перекрестке улиц <адрес> он в соответствии с дорожным знаком перестроился на левую полосу движения, так как на правой проходили снегоуборочные работы и она была закрыта для движения. Когда он проезжал мимо <адрес>, на его полосу движения справа внезапно выехал автомобиль <данные изъяты> под управление ответчика, автомашины столкнулись. Ответчик был привлечен к административной ответственности, его гражданско-правовая ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38 878 руб., утрата товарной стоимости -15 412 руб., стоимость оценки -2000 руб. Общий ущерб составил 56 290 руб. Страховая компания незаконно отказала в выплате утраты товарной стоимости в сумме 15 412 руб. Неустойка за просрочку платежа с 12.03.10 г. за 62 дня составляет 3 955.31 руб. Просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ущерб в размере 60 245.31 руб., расходы по госпошлине 2 007.36 руб., по оплате юридических услуг 1000 руб.
Затем истец уменьшил размер исковых требований в связи с выплатой части страхового возмещения страховой компанией в размере 40 378 руб. Ему не выплачено страховое возмещение в сумме 15912 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 20 103.51 руб. с учетом неустойки за просрочку выплаты в сумме 4191.51 руб., а также судебные расходы/л.д.106/.
Ответчик Мосунов А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ответчикам Пеликову Н.В., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба/л.д.117/.
Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ час. на своем автомобиле <данные изъяты> выезжал на <адрес> со стороны <адрес> по дороге, расположенной между городским сквером и жилыми домами. Пересек в разрыве разделительную полосу, проехал налево по <адрес> и стал совершать поворот налево в сторону <адрес> для въезда во двор дома. В это время по встречной полосе дороги, но против направления движения двигался автомобиль ответчика Пеликова В.Н., который совершил столкновение с его автомобилем. Ответчик двигался по встречной полосе в связи со знаком об объезде препятствия слева. На перекрестке <адрес>(которая на схеме слева от сквера) такого знака уже не было, поэтому ответчик был обязан вернуться на свою полосу движения. Он же продолжил движение прямо. Если Пеликов В.Н. пропустил момент для возврата на свою полосу, то был обязан руководствоваться правилом «правой руки», то есть уступить дорогу. Автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба составляет 23 869 руб. Страховая компания, сочтя его виновным в ДТП, произвела страховую выплату Пеликову Н.В.
Просит взыскать с ответчиков Пеликова В.Н., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ущерб в сумме 23 869 руб., а также 2472 руб.-стоимость оценки, 198 руб. –оплату уведомлений, 994 руб.- расходы по госпошлине, 7000 руб.-расходы по оплате услуг представителя.
В суде истец Пеликов Н.В. и его представитель адвокат Смирнов И.Г. по ордеру № 2041 от 19.07.2010 г. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Встречные исковые требования не признали в полном объеме.
Истец Пеликов Н.В. пояснил, что он двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес>(которая на схеме справа от сквера) стояло четыре дорожных знака: «двустороннее движение», «дорожные работы», «объезд препятствия слева», «движение запрещено». Он перестроился на левую полосу движения, так как на правой проходили снегоуборочные работы. Двигался по встречной полосе движения, а Мосунов А.А. выехал с <адрес> (которая на схеме слева от сквера), проехал перед ним через разрыв разделительной полосы и стал двигаться по <адрес> практически параллельно ему. Затем из следующего разрыва Мосунов А.А., не включая сигнал поворота, внезапно стал поворачивать налево во двор <адрес>, произошло столкновение автомобилей. Его автомобиль получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД составили схему, делали замеры, брали объяснения. Мосунова А.А. привлекли к административной ответственности, затем постановление было отменено. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение, нарушив установленные сроки выплаты, отказав в части утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку ущерб полностью не возмещен, просит взыскать 15912 руб., неустойку 4191.51 руб. и судебные расходы в общей сумме 8007.36 руб. с ответчиков в солидарном порядке. Со схемой был согласен, на отсутствие на ней части знаков не обратил внимание. Считает, что Мосунов А.А. нарушил п.8.1, 8.3 ПДД.
В судебном заседании ответчик Мосунов А.А. и его представитель адвокат Шумков В.А. по ордеру № 131 от 02.08.2010 г. исковые требования не признали в полном объеме, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Мосунов А.А. пояснил, что он выезжал с <адрес> (которая на схеме слева от сквера) на <адрес>, соблюдая требование знака «уступи дорогу». Выехал в разрыве разделительнойполосы налево по <адрес>, проехал до следующего разрыва, стал совершать поворот налево во двор <адрес>, убедившись, что на встречной полосе нет транспортных средств. В это время слева, то есть против направления движения, двигался автомобиль Пеликова Н.В. и совершил столкновение с его автомобилем, который получил механические повреждения. Он автомобиля Пеликова В.Н. не видел, никаких знаков в разрывах дороги не было, четвертого знака «двусторонне движение» не было, со схемой все согласились. Сигнал поворота включал, пропустил автобус. Никаких нарушений ПДД не допустил. Считает, что Пеликов В.Н. нарушил знак «Объезд препятствия». Он должен был пропустить его автомобиль как помеху справа, нарушил п.8.9 ПДД. Его ответственность застрахована в страховой компании «Росгосстрах», к которой иск не предъявлен.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором требования Пеликова Н.В. не признал в полном объеме, считает, что виновным в ДТП является Мосунов А.А./л.д.191/.
Представитель третьего лица 000 «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен повесткой, возражений по искам не представил.
В суде представитель третьего лица МУП КБУ О.С. /полномочия проверены/ пояснила о расстановке дорожных знаков согласно согласованной и утвержденной схеме размещения временных дорожных знаков при уборке снега механическим комплексом. Возражений против требований сторон не представила.
Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, свидетелей, исследуя материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования истца Пеликова В.Н. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика Мосунова А.А. следует удовлетворить частично по нижеизложенным основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях/статья 1064/.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона - страховщик, обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а/ в части возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; б/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс.руб.; в/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс.руб.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.08.2003 г. возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик Пеликов Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес> по направлению к городскому скверу. Слева и справа от сквера находятся две <адрес> согласно схеме/т.1 л.д.192-193,т.2 л.д.33-34/.
В этот день на <адрес> производились снегоуборочные работы. На перекрестке <адрес> и <адрес> (которая на схеме справа от сквера) были выставлены временные дорожные знаки: 3.2 «движение запрещено», 4.2.2 «объезд препятствия слева», 1.25 «дорожные работы».
На этом перекрестке Пеликов Н.В. в соответствие временным знакам перестроился и двигался по левой полосе движения <адрес>, проехал мимо сквера и далее следовал по указанной улице.
В это время ответчик-истец Мосунов А.А. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> ( которая на схеме слева от сквера). Выехал на <адрес>, пересек в разрыве, где отсутствовали какие-либо дорожные знаки, разделительную полосу, затем проехал налево по <адрес> и, включив сигнал поворота, совершил поворот налево в сторону <адрес>, продолжил движение с дороги, намереваясь поехать во двор.
В этот момент с автомобилем Мосунова А.А. столкнулся автомобиль под управлением Пеликова Н.В., который в нарушение п.8.9 ПДД, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству. Оба автомобиля в результате столкновения получили механические повреждения.
В отношении Мосунова А.А. заместителем начальника ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения/т.1 л.д.37/, которое было отменено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.90-92/.
Непосредственной причиной ДТП явилось нарушение истцом-ответчиком Пеликовым Н.В. п.8.9 ПДД, оно состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Владелец автомобиля Пеликов Н.В. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 000 «ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»/т.1 л.д.66/.
ДТП с участием его автомобиля произошло в период действия сроков страхования, является страховым случаем. 000 «ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатила страховое возмещение в размере 40 878 руб./т.1 л.д.85/, отказав в оплате утраты товарной стоимости/т.1 л.д.62/.
Гражданская ответственность Мосунова А.А. за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах»/т.1 л.д.56/.
ДТП с участием его автомобиля произошло в период действия сроков страхования, является страховым случаем.
Мосунов А.А. в страховую компанию не обращался в связи с судебным разбирательством по делу об административном правонарушении. Иск к ООО «Росгосстрах» не заявлен.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Довод ответчика-истца Мосунова А.А. и его представителя о соблюдении им правил дорожного движения, не допущении их нарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Из показаний в судебном заседании свидетеля А.И. – инспектора ДПС следует, что он составлял справку, брал объяснения у водителей. ДПТ произошло на разрыве дороги, дорожных знаков там не видел/т.1 л.д.199/.
Свидетель Ерк Я.А.- инспектор ДПС пояснил в суде, что делал замеры, составлял схему, которую подписали оба водителя при отсутствии каких-либо замечаний от кого-либо. При следовании к месту ДТП обратил внимание на три знака на <адрес> «о направлении движения», «дорожные работы», «движение запрещено». В разрывах дороги никаких знаков не было, что он отразил на схеме/т.1 л.д.200/.
Данные показания свидетелей подтверждают доводы ответчика-истца Мосунова А.А. об отсутствии каких-либо знаков в разрывах дороги, подтверждают наличие только трех знаков на <адрес>.
Свидетель М.А./т.2 л.д.40/, видевший место ДТП, пояснил об отсутствии дорожных знаков в разрывах разделительной полосы, наличии трех знаков в начале и конце участка снегоуборочных работ.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с нижеследующими доказательствами.
Из схемы ДТП также следует наличие трех дорожных знаков на <адрес> : 1.25 «Дорожные работы»; 3.2 «Движение запрещено»; 4.2.2 « Объезд препятствия слева», а также отсутствие каких-либо знаков в разрывах дороги- <адрес>, на которой велись снегоуборочные работы. Данная схема подписана обоими водителями, понятыми. В ней отсутствуют сведения о каких-либо замечаниях по ее составлению, несогласии с ее содержанием/т.1 л.д.38/.
Эта схема подтверждает доводы ответчика-истца Мосунова А.А., согласуется с ними.
Допрошенный по судебному поручению свидетель Д.Б. –понятой/т.2 л.д.8/ подтвердил факт составления схему ДТП, принадлежность ему подписи в ней, отсутствие при нем каких-либо замечаний к составлению данной схемы.
Согласно оглашенному объяснению истца-ответчика Пеликова Н.В., имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении/т.1 л.д.39/, на <адрес> стояло три знака: движение запрещено, ремонтные работы, а также стрелка знака направления движения указывала на встречное. При этом в данном объяснении отсутствует упоминание о четвертом знаке «двустороннее движение», о наличии которого он пояснил в судебном заседании.
Из его показаний, данных при рассмотрении жалобы Мосунова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении/т.2 л.д.36/, также следует наличие трех, а не четырех знаков, а именно: движение запрещено, дорожные работы и синий знак с одной стрелкой, то есть объезд препятствия слева. При этом он пояснил об отсутствии знаков в разрывах дороги, составлении схемы, в которой все правильно отражено.
Эти объяснение и показания Пеликова Н.В. также подтверждают доводы Мосунова А.А., им не противоречат, их не опровергают. При этом суд учитывает, что объяснение им дано непосредственно в день ДТП, а показания в суде в марте 2010 г., то есть сразу после события и в период, близкий к этому событию.
В соответствие объяснению ответчика-истца Мосунова А.А., также данному в день ДТП /т.1 л.д.40/, об организации дорожными службами двухстороннего движения по одной полосе он не знал, так как отсутствовали предупреждающие об этом знаки. Данное объяснение согласуется как со схемой ДПТ, так и с вышеприведенными объяснением и показаниями Пеликова Н.В., им не противоречит.
Согласно извещению о ДТП /т.1 л.д.61/, составленному водителем Пеликовым Н.В., содержащим данные об обстоятельствах ДТП, на плане/схеме/ им не указано наличие каких-либо дорожных знаков в разрывах разделительной полосы на <адрес> при указании знаков в другой части улицы, что также подтверждает доводы Мосунова А.А. об отсутствии дорожных знаков в разрывах разделительной полосы.
Из показаний свидетеля А.Л.- ст.инспектора дорожного надзора/ т.1 л.д.222 на обороте/ следует наличие единой с МУП КБУ дислокации размещения дорожных знаков на время проведения уборочных работ в зимнее время. ДД.ММ.ГГГГ он контролировал снегоуборочную технику, работал до 17 час., проезжал по <адрес> три-четыре раза, все знаки стояли. Последний раз проехал за 10-15 минут до окончания работы. Про размещение знаков после 17 час. не знает.
Эти показания не опровергают доводы Мосунова А.А. об отсутствии знаков в разрывах дороги, а также данные схемы о наличии трех дорожных знаков на <адрес>, поскольку ДТП имело место после 18 час.
Показания свидетеля Е.В.- мастера участка по содержанию дорог/т.1 л.д. 199/, пояснившей, что все предусмотренные утвержденной схемой знаки были выставлены, в том числе в разрывах разделительной полосы по <адрес>, противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
К показаниям свидетеля О.Н. –дочери истца-ответчика Пеликова Н.В./т.1 л.д.201/ о наличии четырех знаков на перекрестке и знаков в разрывах разделительной полосы суд относится критически, поскольку они также противоречат совокупности установленных доказательств, включающих в себя как показания свидетелей, объяснения сторон, так и письменные доказательства, не нашли своего подтверждения в суде, даны лицом, заинтересованным в исходе дела.
Представленная в судебное заседание схема размещения временных знаков при уборке снега механическим комплексом не опровергает доводы ответчика-истца Мосунова А.А. и не подтверждает доводы истца-ответчика Пеликова В.Н. о количестве имевшихся на момент ДТП знаков, поскольку содержит сведения о должном размещении знаков, а не фактическом.
Доводы истца-ответчика Пеликова В.Н. о вине в ДТП, нарушении п.8.1,8.3 ПДД Мосуновым А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании достоверно установлено, что на перекрестке улиц Набережной и Парковой(которая на схеме справа от сквера) отсутствовал дорожный знак «двустороннее движение», а в разрывах разделительной полосы <адрес> вообще не было никаких дорожных знаков. Следовательно, Мосунов А.А. двигался, не нарушая ПДД.
Что касается довода истца-ответчика Пеликова В.Н. о том, что Мосунов А.А. не включил сигнал левого поворота, то суд не может его принять во внимание. Данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку независимо от направления движения Мосунова А.А. Пеликов В.Н. в силу требований п.8.9 ПДД обязан был уступить дорогу автомобилю Мосунова А.А. Кроме того, достоверных доказательств отсутствия сигнала поворота в суде не установлено, поскольку довод Пеликова В.Н. в этой части подтвердила только свидетель О.Н. –дочь истца, заинтересованная в исходе дела. Иных доказательств этому не представлено и в суде не установлено.
Довод Пеликова В.Н. о нарушении Мосуновым А.А. п.8.3 ПДД не основан на законе, поскольку согласно ПДД прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств /дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Прилегающая территория к проезжей части отношения не имеет. Автомобиль Мосунова А.Н. двигался по дороге, а не по прилегающей территории.
Свидетель-специалист О.В. – ст. государственный инспектор ГИБДД по исполнению административного законодательства/ т.1 л.д.243 на обороте/ пояснил в суде, что в данном случае Пеликов В.Н. руководствовался временными знаками и должен был ехать до конца <адрес>, но для него это не было главной дорогой. Мосунов А.А. при выезде с <адрес>, руководствовался постоянными знаками и ПДД не нарушал. ДТП произошло не на перекрестке, а на пересечении проезжих частей, где очередность проезда не была определена. Проезд автомобилей должен был осуществляться с учетом помехи справа. Была нарушена установка знаков. В городе не хватает около 70 знаков.
Данные показания также подтверждают факт отсутствия нарушений ПДД Мосуновым А.А., и нарушение их Пеликовым В.Н.
В судебном заседании на обозрение сторон представлены материалы проверки по факту ДТП, включающие схему ДТП, протоколы с указанием количества и характера повреждений транспортных средств, их владельцев, их письменные объяснения.
Каких-либо иных доказательств в судебном заседании не установлено, сторонами по делу в суд не представлено.
Таким образом, установлены отсутствие вины Мосунова А.А. в причинении материального ущерба Пеликову Н.В. и вина Пеликова Н.В. в причинении Мосунову А.А. материального ущерба.
Следовательно, исковые требования Пеликова Н.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
Поскольку гражданская ответственность Пеликова В.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», а сумма причиненного ущерба Мосунову А.А. не превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию в пользу Мосунова А.А. причиненный ему в результате ДТП ущерб.
По вышеуказанным основаниям исковые требования Мосунова А.А. к Пеликову В.Н. удовлетворению не подлежат.
Требования Пеликова В.Н. о солидарном взыскании ущерба с ответчиков не основаны на законе.
В соответствие ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность/ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
На основании ст.1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.
В данном случае оснований для солидарного взыскания материального ущерба не имеется.
Количество и характер повреждений каждого из автомобилей, размер стоимости восстановительного ремонта стороны не оспаривали/ т.1 л.д.9-13,118-133/.
Согласно акту осмотра транспортного средства с фототаблицей, отчета об оценке автомобиля Мосунова А.А. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 23 869 руб./л.д.124-134,118-123/ и подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Мосунова А.А.
В соответствие ч.5 ст.12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы /оценки/, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 об ОСАГО страховой суммы.
В соответствии со ст.ст.100 ГПК РФ его расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с учетом разумности, справедливости, длительности судебного разбирательства в полном размере, подтверждены материалами дела/т.1 л.д.139/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в пользу Мосунова Андрея Анатольевича в возмещение ущерба 23 869 руб., расходы по оплате: оценки ущерба -2 472 руб.; госпошлины - 994 руб.; телеграммы 198 руб.; услуг представителя -7 000 руб., а всего 34 533 руб.
В удовлетворении исковых требований Мосунова Андрея Анатольевича к Пеликову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба отказать.
В удовлетворении исковых требований Пеликова Николая Васильевича к Мосунову Андрею Анатольевичу, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд е течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
СудьяН.А.Марковкина