РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск17 января 2011г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием представителей сторон, Упоровой Т.Ю., действующей по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Старостенко И.Г., действующей по ордеру,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малина Н.Н. к Малиной Н.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Малиной Н.В. к Малину Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Малин Н.Н. обратился с иском к Малиной Н.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., Малина Н.В. добровольно выехала из этой квартиры еще до расторжения брака - в мае ДД.ММ.ГГГГ., забрала свои вещи, проживает в квартире своих родителей; квартирой не пользуется, расходы по содержанию квартиры не несет.
Малина Н.В. обратилась с встречным иском к Малину Н.Н. о вселении в данную квартиру и просила обязать Малина Н.Н. выдать ей ключи от квартиры. В судебном заседании Малина Н.В. уточнила свои исковые требования: просила устранить препятствия в пользовании квартирой. Указала на то, что она имеет право пользования этой квартирой, вынужденно выехала из квартиры в силу неприязненных отношений с Малинным Н.Н., другого жилья не имеет: вначале арендовала квартиру, затем жила у родителей, в настоящее время проживает у сожителя в его квартире. Малин Н.Н. забрал у нее ключи и препятствует доступу в квартиру.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, возражали по предъявленным к ним требованиям.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования Малина Н.Н. и Малиной Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В судебном заседании объяснениями сторон и материалами дела установлены следующие обстоятельства.
Квартира № по <адрес> в <адрес> была предоставлена по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ году родителям Малина Н.Н. (л.д.9).
В ДД.ММ.ГГГГ году Малин Н.Н. заключил брак с Малиной Н.В. (л.д.27), у них родилась дочь (л.д.8). До ДД.ММ.ГГГГ Малина Н.В. с дочерью состояли на регистрационном учете в квартире, где проживали родители Малиной Н.В. – ФИО6 по <адрес>. 22 (л.д.29).
В 2004 году родители Малина Н.Н. умерли. Малин Н.Н. как единственный наниматель квартиры по <адрес> вселил в качестве членов семьи жену и дочь, они были зарегистрированы по указанному адресу и состоят на регистрационном учете до настоящего времени ( л.д.10, 33).
До ДД.ММ.ГГГГ. стороны с дочерью проживали в указанной квартире одной семьей, о чем они пояснили в судебном заседании. Из-за неприязненных отношений между супругами, что привело к расторжению брака в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12), Малина Н.В. с дочерью перестали проживать в квартире.
Малина Н.В. в судебном заседании пояснила, что ее выезд из квартиры был вынужденным из-за конфликта между супругами. Свидетель ФИО6 (отец Малиной Н.В.) пояснил, что в период брака дочь несколько раз возвращалась к родителям, затем вновь возвращалась к мужу; в семье были ссоры, отношения не складывались. Малин Н.Н. пояснял, что жена сама ушла от него.
Таким образом, установлено, что причиной выезда из квартиры послужило не добровольное желание Малиной Н.В. о переезде на другое место жительства, а конфликтные отношения в семье.
Другого постоянного места жительства Малина Н.В. после выезда из квартиры по <адрес>, не имеет. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года до рассмотрения дела в суде она трижды меняла место проживания: вначалепроживала у своих родителей по <адрес>; затем снимала жилое помещение; в настоящее время Малина Н.В. проживает в квартире своего сожителя. Остававшиеся после развода вещи из квартиры она вывезла полностью в ДД.ММ.ГГГГ года, уже в период судебного разбирательства по делу.
Вселившись в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве члена семьи нанимателя, Малина Н.В. приобрела равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения в силу статьи 83 Жилищного кодекса РФ производится по соглашению сторон, в случае выезда в другое место жительства и по требованию наймодателя в установленных случаях.
В судебном заседании установлено, что согласия Малиной Н.В. на расторжение и прекращение ею договора найма спорной квартирой не имеется, что подтверждает ее возражения по предъявленному иску и ее встречный иск.
В другое место жительства она не выехала. Ее проживание с ДД.ММ.ГГГГ года в разных местах не означает ее переезд на другое постоянное место жительства. Ее выезд из квартиры был вынужденным из-за сложившихся конфликтных отношений в семье.
В судебном заседании не установлено оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, для признания Малиной Н.В. утратившей право на жилое помещение по <адрес>.
Доводы истца о том, что Малина Н.В. не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не являются основанием для признания ее утратившей право на жилое помещение. К Малиной Н.В. могут быть предъявлены требования о возмещении расходов по оплате жилья, поскольку она несет равные обязанности с нанимателем, в том числе по содержанию жилья.
При таких обстоятельствах иск Малина Н.Н. удовлетворению не подлежит.
Встречный иск Малиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой № по <адрес> и возложении обязанности на Малина Н.Н. передать ей ключ от квартиры не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Малиной Н.В. не представлено доказательств того, что ей чинятся препятствия со стороны Малина Н.Н. в пользовании квартирой.
Так, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Малина Н.В. перестала пользоваться квартирой не потому, что Малин Н.Н. чинил ей препятствия в проживании в этой квартире, а в силу сложившихся между ними конфликтных отношений, что бывало и ранее в их семье, о чем пояснял свидетель ФИО6, когда супруги ссорились, Малина Н.В. уходила от мужа, затем вновь возвращалась. Однако, после разлада в ДД.ММ.ГГГГ года стороны не примирились, Малина Н.В. не вернулась к мужу, и в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.
Из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Малина Н.В. по взаимному согласию с Малинным Н.Н. заключила договор аренды квартиры по <адрес> ФИО8 на период с марта до августа ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стороны уже после расторжения брака как пользователи данной квартиры, распорядились ею, сдав в аренду ( л.д. 47-48). Малин Н.Н. на период аренды квартиры находился вне пределов города в связи с командировкой по месту работы, а ФИО7 проживала в другой квартире. По данному договору Малина Н.В. ежемесячно получала по 2000 руб. Как пояснила сама Малина Н.В. в судебном заседании, свой ключ от квартиры она передала ФИО8, который по окончании договора аренды передал его Малину Н.Н., а не ей.
Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после расторжения брака, ключ от квартиры был у Малиной Н.В., она его сама передала квартиросъемщику, но не забрала по истечении договора, что опровергает ее доводы о том, что Малин Н.Н. не дает ей ключ, препятствуя тем самым в пользовании квартирой.
Малина Н.В. пояснила, что о нарушении Малиным Н.Н. ее права пользования квартирой она никуда не обращалась. Доводы о том, что Малин Н.Н. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, являются средством защиты своего права на пользование жилым помещением по предъявленному к ней иску. Ее встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании квартирой было подано в суд только после получения иска Малина Н.Н. к ней (ДД.ММ.ГГГГ ей на беседе был вручен иск, что отражено в материалах дела; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – предъявлен встречный иск (л.д.38,40).
Конкретных фактов о том, как и когда Малина Н.В. пыталась воспользоваться правом на проживание в спорной квартире, и какими действиями Малин Н.Н. препятствовал ей в этом, истицей не указано. Единственным аргументом истицы было указание на то, что Малин Н.Н. не дает ей ключ от квартиры. Однако, не установлено, что с таким требованием – передать ей ключ – она к нему обращалась. Доказательств того, что Малин Н.Н. препятствует Малиной Н.В. в пользовании квартирой в судебном заседании не представлено. Из объяснений истицы следует, что она не пользовалась квартирой в силу личных причин (проживает с другим мужчиной). Только один раз за полтора года она пыталась в 5 часов утра зайти в квартиру, поскольку потеряла ключи от той квартиры, где фактически проживала, но ей не открыли дверь в подъезд, что она пояснила в судебном заседании. Других попыток вселения в квартиру она не предпринимала. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года, уже в период судебного разбирательства дела она вывезла из этой квартиры свои последние вещи: мебель, стиральную машинку, предметы домашнего обихода в квартиру, где она в настоящее время проживает гражданским браком, что подтверждает отсутствие ее намерения пользоваться спорной квартирой.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Малина Н.В. вместе с ним беспрепятственно зашла в квартиру по <адрес>, забрали вещи. Малин Н.Н. при этом присутствовал, не чинил никаких препятствий, ключи от квартиры Малина Н.В. у него не просила. Как пояснила Малина Н.В. она забрала вещи из квартиры, поскольку они ей необходимы для проживания в настоящее время на другой квартире.
Малин Н.Н. обратился в суд о признании Малиной Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, т.к. полагал, что она добровольно выехала с этой квартиры на другое постоянное место жительства, что указано в его иске и о чем он пояснял в судебном заседании, а не по причине того, что после расторжения брака Малина Н.В. не имеет права пользования данной квартирой. Право пользования квартирой за дочерью сохраняется.
Обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг Малина Н.В. не несет, что подтверждается справкой об оплате этих расходов Малиным Н.Н.(л.д. 6-7).
При таких обстоятельствах встречные исковые требования не обоснованы Малиной Н.В., им не представлено доказательств, поэтому они удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Малину Н.Н. о признании Малиной Н.В. утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Малиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения.
СудьяТюрина Н.И.