№ 2-48\11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 г.г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И., с участием представителя ответчика Филиала Сибирского клинического центра ФМБА России «Клиническая больница № 42» Черепановой Л.Н., действующей на основании доверенности,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренова О.А. к Пасечниковой И.И. и Филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения ФМБА России «Клиническая больница №» о признании незаконным решения врача,
УСТАНОВИЛ:
Хренов О.А. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия врача- психиатра филиала ФГУЗ «Сибирский клинический центр» ФМБА России «Клиническая больница №» (далее «КБ-42») Пасечниковой И.И., просил суд признать незаконным ее решение о дообследовании его у психолога и «годен через КЭК», восстановить его нарушенное право и взыскать в возмещение причиненного морального вреда 10000 руб., а также причиненные неправомерными действиями убытки 214 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
В ходе рассмотрения дела Хренов О.А. уточнил свои исковые требования: в качестве ответчика по делу указал дополнительно Филиал ФГУЗ СКЦ ФМБА России «Клиническая больница №», увеличил размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., просил дополнительно взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 100 руб., расходы по оплате проезда для кассационного рассмотрения дела 500 руб., 4120 руб. – расходы по оплате экспертизы, а всего в возмещение произведенных затрат 5134 руб.
Требования мотивированы тем, что при прохождении дополнительной диспансеризации в КБ-42 врач-психиатр Пасечникова И.И., по его мнению, незаконно и без всяких на то оснований возложила на него обязанность пройти обследование у психолога, усомнилась в его психическом здоровье, его вменяемости, направила на врачебную комиссию.
В судебном заседании Хренов О.А. поддержал исковые требования с учетом их изменений. Пояснил, что решение, принятое врачом-психиатром Пасечниковой И.И. при проведении им ДД.ММ.ГГГГ диспансеризации как государственного служащего о дообследовании у психолога и «годен через КЭК» является незаконным. Оснований для этого не имелось, что подтверждается справкой от врача психиатра Рыбинской центральной районной больницы об отсутствии у него психопатологии. Направление его к психологу и на КЭК связано с предвзятым отношением к нему лично врача в связи с его обращением в суд с иском к сотрудникам психоневрологического отделения КБ-42 и его профессиональной деятельностью. Действиями врача нарушены его права и законные интересы, причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать солидарно с врача и КБ-42 моральный вред в сумме 50000 руб., а также все расходы, которые он понес при рассмотрении его заявления в общей сумме 5134 руб.
Представитель КБ-42 с жалобой не согласилась, пояснив, что иск необоснован, врач действовал в пределах своих профессиональных обязанностей при проведении диспансеризации: у врача возникли сомнения при осмотре истца и ему потребовалась помощь своих коллег: психолога и других врачей психиатров (врачебная подкомиссия психоневрологического диспансера – врачом ошибочно указано прежнее название этой комиссии «КЭК» – Клинико-экспертная комиссия). Диагноз истцу врачом не был выставлен, его права не были нарушены, никаких последствий это решение для истца не повлекло. При принятии решения врач независим и никто не может вмешиваться в его профессиональную деятельность и дать указание врачу: какое решение принимать.
Пасечникова И.И. также возражала против доводов иска, пояснив, что решение о направлении Хренова О.А. на консультацию к психологу и на врачебную подкомиссию своего отделения, в которой принимают участие другие врачи психиатры, было сделано ею на основании теста, проведенного при осмотре, поведения истца в момент его осмотра, что отражено во вкладыше к амбулаторной карте. У нее имелись основания для сомнения в психическом состоянии истца в момент осмотра. Для исключения ошибочности выводов, объективной оценки его состояния (нарушение психического здоровья, особенности характера, психоэмоциональное состояние) она обратилась к помощи коллег. Права Хренова О.А. это не нарушило, диагноз ему не был поставлен, он не был признан не годным для дальнейшей работы.
Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено проведение диспансеризации государственных служащих. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14 декабря 2009 года № 984н утвержден Порядок прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими (далее Порядок),
Согласно пункту 2 Порядка под диспансеризацией понимается комплекс мероприятий, проводимых с целью определения рисков развития заболеваний, раннего выявления имеющихся заболеваний, в том числе препятствующих прохождению государственной гражданской службы Российской Федерации, сохранения и укрепления физического и психического здоровья государственного гражданского служащего Российской Федерации.
В силу пункта 4 Порядка при прохождении диспансеризации предусмотрено заключение (рекомендации) врача психиатра.
На основании пункта 10 Порядка врачи-специалисты, принимающие участие в проведении диспансеризации гражданских служащих или муниципальных служащих, заносят результаты проведенных ими в рамках диспансеризации обследований в амбулаторную карту гражданского служащего или муниципального служащего и учетную форму N 131/у-ГС "Карта учета диспансеризации государственного гражданского служащего и муниципального служащего" (приложение N 2 к настоящему Порядку)
Результаты проведенных лабораторных и функциональных исследований и результаты обследований врачей-специалистов обобщаются в кабинете (отделении) медицинской профилактики и передаются врачу-терапевту, ответственному за проведение диспансеризации.
На основании пункта 13 Порядка после обследования гражданского служащего, проведенного в соответствии с установленным настоящим Порядком объемом диспансеризации, врач-терапевт с учетом заключений врачей-специалистов, принимающих участие в проведении диспансеризации, и результатов лабораторных и функциональных исследований определяет гражданину соответствующую группу состояния здоровья.
В судебном заседании объяснениями сторон, материалами дела установлено, что Хренов О.А. как государственный служащий – заместитель руководителя следственного отдела по ЗАТО <адрес> – проходил в КБ-42 дополнительную диспансеризацию (л.д.6, 10-12). Согласно карты учета ДД.ММ.ГГГГ Хренов О.А. проходил осмотр у врача-психиатра, по результатам которого в его карту внесена запись «Дообследование у психолога. Годен ч\з КЭК» стоит подпись врача (л.д.6). Осмотр проводила врач Пасечникова И.И.
На основании пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.
В судебном заседании Пасечникова И.И. пояснила, что перед проведением осмотра в установленном порядке она получила согласие Хренова О.А. на осмотр и обследовании у психиатра, что отражено во вкладыше амбулаторной карты (л.д.44). При осмотре психиатра записи вносятся не в саму амбулаторную карту, чтобы исключить доступ к этим записям посторонних лиц, а заполняется вкладыш к амбулаторной карте. При осмотре врач наблюдает поведение пациента, его вегетососудистые реакции, проводит беседу, наблюдает реакцию на поставленные вопросы, предлагает заполнить опросный лист (тестирование) и по результатам осмотра делает вывод о его состоянии. В случае сомнения обращается за помощью, консультации к коллегам, направляет к медицинскому психологу их отделения, который на основании проведенных объективных исследований, дает свое заключение.
Далее Пасечникова И.И. пояснила, что при осмотре Хренов О.А. прошел тестирование, результаты которого отражены в опросном листе с его подписью (л.д.82). Результаты тестирования, а также поведение Хренова О.А. на приеме: эмоциональная неустойчивость, легко аффектируется, подозрительность, отсутствие критики к состоянию и поведению, что отражено во вкладыше к амбулаторной карте (л.д.45), послужили основанием для направления к клиническому психологу для консультации.
Доводы Хренова О.А. о том, что эти записи сфальсифицированы и сделаны врачом после его обращения в суд, со ссылкой на выводами эксперта по исследованию этого документа, не опровергают объяснений врача о том, что все эти признаки были выявлены ею при осмотре ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Пасечникова И.И. не оспаривала, что запись в амбулаторной карте сделана ею за два приеме, поскольку в момент приема Хренова О.А., она не могла этого сделать. Хренов О.А. на приеме выбегал из кабинета, снова заходил; высказывал угрозы в ее адрес, не давал сосредоточиться на своей работе. Кроме того, на диспансерный прием отводится пять минут, после Хренова другие люди заходили на прием.
Свидетель ФИО4, которая в момент приема находилась в этом же кабинете, подтвердила поведение Хренова О.А. на приеме, которое отражено во вкладыше и о котором поясняла Пасечникова И.И.
Несмотря на доводы Хренова О.А. о том, что свидетель ФИО4 к нему не объективна, т.к. он по своим профессиональным обязанностям расследовал в отношении нее уголовное дело, суд признает ее показания правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются подписью Хренова О.А. на «опроснике», о чем и говорила свидетель, согласуются с показаниям Пасечниковой И.И. и самого Хренова О.А. о его конфликте с врачом во время осмотра. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит.
Заключение эксперта ( л.д.111-115) о том, что записи во вкладыше к амбулаторной карте «выполнены либо разными пишущими приборами, либо одним, но в разное время.., выполнены не в один прием и в естественной последовательности» не опровергает показаний Пасечниковой И.И. и свидетеля ФИО4 о поведении Хренова О.А. на приеме, что позволило врачу прийти к решению о дообследовании и было внесено в его карту по диспансеризации. Решение было принято в присутствии Хренова О.А., а обоснование этого же решения уже после приема внесено в его амбулаторную карту. Нарушение порядка заполнения вкладыша к амбулаторной карте, если оно и было, не влияет на существо отраженных в нем сведений.
Специалист ФИО5, доцент кафедры психологии и наркологии Красноярского медицинского университета, в судебном заседании пояснила, что основным клиническим обследованием психиатра являются наблюдение за поведением человека, его внешним видом, эмоциональными, вегетативными реакциями, а также беседа, которая позволяет выявить особенности мышления, критического отношения к себе и окружающим. За одно наблюдение бывает невозможно без явных психотических расстройств, установить диагноз либо опровергнуть его, для этого может назначаться дополнительное обследование, которое определяет сам врач, в том числе это может быть дообследование у психолога.
Свидетель ФИО6, врач-психиатр Рыбинской центральной больницы, у которой получал консультацию Хренов О.А. ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается справкой (л.д.7), также пояснила, что осмотр психиатром проводится по «опроснику», врач смотрит внешний вид, поведение человека; возможны консультации других специалистов. Она при осмотре Хренова О.А. видела его впервые, он представил свою амбулаторную карту, справку на получение водительских прав, где имелась подпись психиатра. При осмотре у него она никаких психических расстройств не выявила.
Медицинский психолог КБ-42 ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что проводит диагностическое обследование только по направлению врача, по поставленной врачом задачей. Обследование проводится по установленным методикам, врачи регулярно направляют пациентов к ней, в том числе с медицинского осмотра для исследования протекания психических процессов и личностных особенностях. Диагноз психолог не ставит, это задачи врача после полученных от психолога результатов.
Таким образом, оценив в совокупности указанные выше доказательства, исходя из самостоятельности принятия решений врачом при осуществлении своей профессиональной деятельности, суд приходит к выводу, что решение врача-психиатра Пасечниковой И.И. на осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ходе диспансеризации Хренова О.А. о направлении его к психологу является законным и обоснованным.
Такой способ дополнительного обследования является общепризнанным в психиатрии, что подтверждается показаниями свидетелей, часто используется, позволяет врачу психиатру правильно сделать вывод, устранить возникшие у него сомнения.
Тестирование у психолога при приеме на службу у работников правоохранительной системы является общепринятым. Работа истца связана с высоким психо-эмоциональным напряжением. Как поясняла ФИО2 в судебном заседании, ее задачей на осмотре было не только определение наличия психических заболеваний, препятствующих прохождению службы, но и вцелом определение психического здоровья государственного служащего, выдача ему рекомендаций по сохранению физического и психического здоровья, для чего она и должна была определить как можно более полно и точно его состояние.
Направление к психологу не нарушило права истица: напротив, оно могло устранить все сомнения врача-психиатра в его отношении, отвечает целям диспансеризации – определение рисков развития заболеваний, раннего выявления имеющихся заболеваний, сохранение и укрепление физического и психического здоровья государственного служащего.
Доводы заявителя о предвзятом к нему отношении со стороны врача-психиатра и всех сотрудников психиатрического отделения КБ-42 в связи с его профессиональной деятельностью не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Эти доводы не подтверждаются доказательствами. Рассмотрение в суде искового заявления Хренова О.А. к генеральному директору Сибирского клинического цента ФИО8, заведующему психоневрологическим отделением ФИО10 и медсестре этого отделения ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации (л.д.20-24) не подтверждают, что это каким-то образом затронуло интересы Пасечниковой И.И. и ее решение является следствием этого иска. Замечания Хренова О.А. на протокол судебного заседания по этому делу, в части того, что ФИО10 пояснял, что при диспансеризации он не сможет положительно ее пройти, отклонены судьей, о чем пояснил заявитель в судебном заседании и подтверждается определением (л.д.31).
Вместе с тем, приняв правильное по существу решение при диспансеризации, врач не должна была заносить его в карту учета диспансеризации, поскольку на основании пункта 11 этой карты, в нее должен быть занесен результат диспансеризации. Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ она не сделала вывод, результат диспансеризации она могла указать после получения заключения психолога.
Также не имелось оснований для внесения записи «годен ч\з КЭК» в карту.
Пасечникова И.И. уточнила, что КЭК (комплексная экспертная комиссия)- это устаревшее наименование комиссии, в настоящее времяэто - врачебная подкомиссии психоневрологического диспансера КБ-42. Указав такую запись, она имела ввиду, что ей необходима помощь своих коллег по отделению в определении состояния Хренова О.А., для того, чтобы исключить его сомнения в ее предвзятом к нему отношении.
Врачебная подкомиссия создана приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в КБ-42, действует на основании Положения (л.д.32-40). В соответствии с п.2.1 Положения целью подкомиссии является принятие решений по вопросам диагностики. Определять «годен» или «не годен» не входит в компетенцию подкомиссии.
В силу пункта 11 и 13 Порядка № 984н заключение о группе состояния здоровья по результатам диспансеризации с учетом заключения врачей-специалистов делает врач-терапевт, ответственный за проведение диспансеризации, он же направляет гражданина на дополнительную консультацию к врачам-специалистам и дополнительные обследования в случае выявления заболевания.
Указав по результатам осмотра во вкладыше к амбулаторной карте о направлении Хренова О.А. на дообследование к психологу и на врачебную подкомиссию, Пасечникова И.И. не должна была эту же запись вносить в карту учета диспансеризации. В эту карту должна быть внесена соответствующая запись по результатам диспансеризации Хренова О.А. после получения заключения психолога, консультации коллег и врачебной подкомиссии.
При таких обстоятельствах суд полагает, что запись в карте учета диспансеризации является преждевременной, внесена не правомерно, ее следует признать недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании объяснениями сторон установлено, что истцом обжалуются действия врача-психиатра филиала ФГУЗ «Сибирский клинический центр» ФМБА России «Клиническая больница №» Пасечниковой И.И. при исполнении ею своих должностных обязанностей при прохождении им диспансеризации. Истец полагает, что ее действиями ему причинен моральный вред и он вынужден был нести материальные затраты. Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов солидарно с ответчиков противоречат требованиям ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.
Требования Хренова О.А. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По существу правомерные действия врача на осмотре ДД.ММ.ГГГГ о дообследовании у психолога и направлении на врачебную подкомиссию психоневрологического отделения не могут служить основанием признать их нарушающими права и законные интересы Хренова О.А.
Такое обследование позволило бы наиболее полно и объективно установить физическое и психическое здоровье истца, что отвечает целям диспансеризации и самого гражданина при ее прохождении.
Запись об этом в его карте не в соответствии с требованиями Порядка № 984н, сама по себе не повлекла нарушения прав истца, поскольку не повлекла для него никаких последствий: диспансеризация завершена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью врача-терапевта в его карте (л.д.6). На продолжение работы государственным служащим это не повлияло; по месту его работы карта не направляется; не сделано заключение о заболевании, препятствующим прохождению службы в соответствии с перечнем заболеваний, утвержденных в приложении N 2 к Порядку прохождения диспансеризации.
Расходы в оплате консультации в Рыбинской районной больнице 214 руб. (л.д.8) истец понес по собственной инициативе, они не связаны с его диспансеризацией, т.к. врач этой больницы не имел полномочий для ее проведения; не являются судебными расходами, поэтому удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины 100 руб. при подаче кассационной жалобы, 500 руб. затраты для поездки на рассмотрение кассационной жалобы не имеют отношения к новому рассмотрению данного дела и не могут быть взысканы при принятия решения. Кроме того, расходы в размере 500 руб. не подтверждены.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы (оплата государственной пошлины 200 руб. и за проведение судебной экспертизы по делу 4000 руб.) должны быть взысканы в пользу истца с КБ-42 пропорционально удовлетворенным требованиям, в 1\2 части понесенных расходов.
С
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Хренова О.А. частично.
Решение врача-психиатра Пасечниковой И.И., принятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе диспансеризации, в части направления Хренова О.А. к психологу, считать законным и обоснованным; указание об этом и о годности через КЭК в карте учета дополнительной диспансеризации Хренова О.А. признать неправомерным. Признать недействительной запись в карте учета дополнительной диспансеризации Хренова О.А. «Дообследование у психолога. Годен ч\з КЭК».
Взыскать с Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения ФМБА России «Клиническая больница №» в пользу Хренова О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, по оплате услуг экспертизы 2000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяТюрина Н.И.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.