№ 2-1281/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск22 декабря 2010 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Овчинникова П.А.,
при секретареБуяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Покивайлова С.В., Логинова А.Н. к ООО «Транспортно-Сервисная Компания» о признании незаконными приказа о снижении размера премии, приказа об удержании денежных средств из заработной платы, взыскании невыплаченной части премии, удержанной части заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Логинов А.Н., Покивайлов С.В. обратились в суд с исками, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они работают в качестве водителей грузового автомобиля в ООО «Транспортно-Сервисная Компания». На основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по производству ФИО4 с истцов за приписки километража удержаны денежные средства из заработной платы : у Покивайлова С.В. - в сумме 1115,55 руб., у Логинова А.Н. - 710 руб. 40 коп. Затем, на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ за приписки километража истцам снижен за июль размер премии на 30% Приложения № к Положению об оплате труда «О премировании за основные результаты деятельности». В исполнение вышеназванных приказов из зарплаты истцов платы за август 2010 года были удержаны : у Покивайлова -1115,55 руб., у Логинова – 710,40 руб. в счет возмещения ущерба, и была снижена премия и у Покивайлова и у Логинова на 1225 руб. 20 коп., а всего истцы недополучили : Покивайлов - 2340, 75 руб., Логинов - 1935 руб. 60 коп.
Наложение дисциплинарного взыскания в виде снижения размера премии на 30% и удержание денежных средств из заработной платы истцы считают необоснованными и незаконными, так как результаты произведенных ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе четырех человек замеров протяженности маршрута автомобилей, в том числе и автомобилей КАМАЗ, которыми управляли истцы при вывозе металлолома от филиала ОАО «ОГК-6» Красноярская ГРЭС-2 до базы «Вторчермет» ООО «ЦветМетИндустрия» в городе Заозерный, вызывают у истцов сомнения в их достоверности, поскольку замер протяженности маршрута автомобилей, вывозивших металлолом, в том числе и на их автомобилях, производился не на автомобиле марки КАМАЗ, а на автомобиле другого класса и модели.
Поскольку наложенные на истцов дисциплинарные взыскания они считают незаконными ответчик должен возместить им моральный вред, который каждый из истцов оценивает в 5000 рублей.
Истцы просят :
- отменить наложенное на них приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде снижения за июль размера премии на 30%, и приказом №к удержание из их заработной платы денежных средств в вышеуказанных размерах; обязать ответчика выплатить им недоначисленную и не выплаченную за август 2010 года премию в размере 30% в сумме 1225 руб. 20 коп., а также удержанные из их заработной платы в счет возмещения ущерба денежные средства,
- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 5000 рублей,
- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов понесенные ими расходы в связи с обращением в суд.
В судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования следующим образом, поддержав их.
Не меняя своих исковых требований в счет возмещения ущерба денежных средств, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, истцы после получения справки о размерах невыплаченных премий, уточнили свои исковые требования в части взыскания с ответчика не выплаченной за июль 2010 года премии в размере : у Покивайлова - 3267 руб. 36 коп., у Логинова – 1775 руб. 84 коп.
Истцы просят :
- признать незаконными приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении них дисциплинарного воздействия в виде снижения за июль 2010 года размера премии на 30%, и приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из их заработной платы денежных средств в возмещение ущерба,
- обязать ответчика выплатить истцам недоначисленную и не выплаченную за июль 2010 года премию в размере 30% в сумме : у Покивайлова - 3267 руб. 36 коп., у Логинова – 1775 руб. 84 коп., а также удержанные их заработной платы в счет возмещения ущерба денежные средства в прежних размерах,
- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 5000 рублей,
- взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные каждым из них расходы в связи с обращением в суд в размере 5000 рублей.
Кроме того, истец Логинов А.Н. является заместителем председателя профсоюзного комитета предприятия, и в силу этого, к нему не могли быть применены меры дисциплинарного воздействия без согласия профкома.
Представитель ответчика адвокат Шумков В.А., действующий на основании соглашения, иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в июле 2010 г. водители Покивайлов и Логинов допустили необоснованный перерасход топлива, что было установлено путем сравнительного анализа путевых листов по каждой машине. По фактам допущенного перерасхода с каждого из водителей были затребованы письменные объяснения. Покивайлов и Логинов в своих объяснениях, указывали, что фактический расход топлива превышал установленные нормы, и они завысили километраж. Решение об удержании из заработной платы за причиненный ущерб принималось на заседании комиссии. На основании оспариваемых приказов с истцов была удержана сумма ущерба, соответственно каждому из них. Истцы допускали в путевых листах приписки фактического пробега автотранспорта, не соответствующие маршруту.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Покивайлов С.В. и Логинов А.Н. были приняты на работу в ООО «Транспортно-Сервисная Компания» водителями грузового автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортно-Сервисная Компания» в лице директора ФИО6 и Покивайловым С.В. был заключён трудовой договор № (л.д.9), согласно данного договора истец Покивайлов С.В. принят на работу в участок грузового и специализированного транспорта, по профессии водителя грузового автомобиля, плата труда производится в соответствии с положением по оплате труда работников в ООО «Транспортно-Сервисная Компания», должностной оклад был установлен (с указанием доплат за вредные условия труда) в размере 5854 рублей в месяц, надбавка за квалификацию 25 % от установленного оклада, надбавка за сложность и интенсивность (за управление автопоездом общей длинной до 20 м) 10 % от установленного оклада.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортно-Сервисная Компания» в лице директора ФИО6 и Логиновым А.Н. был заключён трудовой договор № (л.д.40), согласно данного договора истец Логинов А.Н. принят на работу в участок грузового и специализированного транспорта, по профессии водителя грузового автомобиля, плата труда производится в соответствии с положением по оплате труда работников в ООО «Транспортно-Сервисная Компания», должностной оклад был установлен (с указанием доплат за вредные условия труда) в размере 5854 рублей в месяц, надбавка за квалификацию 25 % от установленного оклада, надбавка за сложность и интенсивность (за управление автопоездом общей длинной до 20 м) 20 % от установленного оклада.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно положениям ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Части 1 и 2 ст. 247 ТК РФ гласят, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Порядок взыскания причиненного работодателю материального ущерба регламентируется ст. 248 ТК РФ, в соответствии с положениями которой, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п.2.18 должностной инструкции водителя грузовых автомобилей ООО «Транспортно-Сервисная Компания» следует, что водитель обязан бережно относиться к имуществу предприятия, обеспечивать сохранность имущества вверенного ему для выполнения своих должностных обязанностей в подотчет (л.д.111).
Пунктами 5.2 и п.5.3 предусмотрено, что водитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; за нарушение п.2.18 настоящей инструкции, в результате виновных действий работника, последний несет ответственность в соответствии с действующем законодательством РФ.
Согласно п.2.2 Положения об оплате труда работников ООО «Транспортно-Сервисная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ премирование работников вводится в целях материальной заинтересованности работников в достижении высоких производственных и финансово-экономических результатов деятельности общества. Порядок премирования определяется Приложением № «О порядке начисления и выплат премий и иных стимулирующих доплат персоналу».
В силу п.3.6 Приложения № 2 премия не начисляется работникам за не выполнение условий должностной инструкции.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Транспортно-Сервисная Компания» в составе заместителя директора по производству ФИО7, инженера по БД и ОТ ФИО14, начальника колонны ФИО9, водителя автомобиля «Форд-Транзит» ФИО10 произвела замер протяженности маршрута ООО «ТСК»-база металлолома (Красноярская ГРЭС-2) - Вторчермет <адрес>. По результатам замеров был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), согласно которого протяженность маршрута ООО «ТСК»-база металлолома (Красноярская ГРЭС-2) - Вторчермет <адрес> составляет 39,5 км.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Транспортно-Сервисная Компания» в составе заместителя директора по производству ФИО7, старшего мастера по ремонту ФИО11, механика по выпуску ФИО16, техника по учету ФИО13 было установлено, что километраж, указанный в путевых листах Покивайловым С.В. и Логиновым А.Н. в июле 2010 года, расходится с фактическим километражем у Покивайлова С.В. на 146 км, у Логинова А.Н. на 93 км. По данному факту комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), в котором указывалось, что разница километража у Покивайлова С.В. составляет 146 км х 41,3 л = 60,3 л, у Логинова А.Н. составляет 93 км х 41,3 л = 38,4 л.
ДД.ММ.ГГГГ Покивайлов С.В. предоставил объяснительную (л.д.89), в которой указал, что он «приписывал топливо, так как фактический расход топлива превышал установленные нормами. Поэтому превышен километраж».
ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.Н. предоставил объяснительную, в которой указал, что он «превышал километраж, для покрытия расхода топлива, так как фактический расход топлива превышает установленные нормы».
Согласно справки главного бухгалтера ООО «ТСК» ФИО12 о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), сумма ущерба причиненного Покивайловым С.В. составляет 1115,55 рублей, сумма ущерба причиненного Логиновым А.Н. составляет 710,4 рублей.
По результатам проверок начальником колонны ФИО9 на имя исполнительного директора ООО «ТСК» была составлена служебная записка с предложением лишить Покивайлова С.В. и Логинова А.Н. премии за июль 2010 года на 50 % (л.д.86).
В соответствии с приказом ООО «ТСК» от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба», на основании замеров протяженности маршрута автомобилей, задействованных в вывозе металлолома, и таксировки была выявлена приписка километража по автомобилям КАМАЗ-54112 гос.номер А753ЕТ (водитель Покивайлов С.В.) и КАМАЗ-54112 гос.номер У530ЕТ (водитель Логинов А.Н.). На основании этого, с водителя Покивайлова С.В. удержана стоимость ущерба, нанесенного предприятию, в размере 1115,55 рублей, с водителя Логинова А.Н. удержана стоимость ущерба, нанесенного предприятию, в размере 710,4 рублей.
Согласно приказа ООО «ТСК» от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании работника» (л.д. 85) в связи с приписками километража по автомобилям КАМАЗ-54112 гос.номер А753ЕТ (водитель Покивайлов С.В.) и КАМАЗ-54112 гос.номер У530ЕТ (водитель Логинов А.Н.), водителям Покивайлову С.В. и Логинову А.Н. снижен за июль размер премии на 30 %.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне. Таких доказательств, как видно из пояснений заявителей и представленных ими материалов, суду не представлено.
Согласно доводам истцов данные о километраже, зафиксированном в путевых листах и не соответствующим расстоянию, которое фактически преодолевалось ими, вызваны не тем, что истцы осуществляли какие-то определенные действия, направленные на увеличение показаний спидометра, а в силу того, что они указывали расход топлива исходя из того расстояния, которое они преодолели. При этом при производстве замеров протяженности маршрута ООО «ТСК»-база металлолома (Красноярская ГРЭС-2) - Вторчермет г.Заозерный не указывается на каком транспортном средстве был произведен замер расстояния. Также, прежде чем выехать на маршрут истцы передвигались по территории ГРЭС-2, осуществляли подъезд к месту, где производилась погрузка металла, двигались к КПП, возвращались обратно для дозагрузки.
Вместе с тем, суд отмечает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия Заозерновского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта произвела замер протяженности маршрута ООО»ТСК»-база металлолома (Красноярская ГРЭС-2» - Вторчермет <адрес>. По результатам замеров был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133) согласно которого протяженность маршрута ООО «ТСК»-база металлолома (Красноярская ГРЭС-2) - Вторчермет <адрес> составляет 39,0 км.
Согласно путевому листу автомобиля КАМАЗ-54112 гос.номер А753ЕТ (водитель Покивайлов С.В.) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) протяженность маршрута ООО «ТСК»-база металлолома (Красноярская ГРЭС-2) - Вторчермет <адрес> составляет за 2 рейса -220 км.
Согласно путевому листу автомобиля КАМАЗ-54112 гос.номер А753ЕТ (водитель Покивайлов С.В.) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) протяженность маршрута ООО «ТСК»-база металлолома (Красноярская ГРЭС-2) - Вторчермет <адрес> составляет -110 км.
Согласно путевому листу автомобиля КАМАЗ-54112 гос.номер А753ЕТ (водитель Покивайлов С.В.) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) протяженность маршрута ООО «ТСК»-база металлолома (Красноярская ГРЭС-2) - Вторчермет <адрес> составляет -110 км.
Согласно путевому листу автомобиля КАМАЗ-54112 гос.номер А753ЕТ (водитель Покивайлов С.В.) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) протяженность маршрута ООО «ТСК»-база металлолома (Красноярская ГРЭС-2) - Вторчермет <адрес> составляет -90 км.
Согласно путевому листу автомобиля КАМАЗ-54112 гос.номер А753ЕТ (водитель Покивайлов С.В.) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) протяженность маршрута ООО «ТСК»-база металлолома (Красноярская ГРЭС-2) - Вторчермет <адрес> составляет -90 км.
Разница между километражем, указанным в путевых листах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим километражем по маршруту составляет 152 км (620 км – 468 км).
Согласно путевому листу автомобиля КАМАЗ-54112 гос.номер У530ЕТ (водитель Логинов А.Н.) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) протяженность маршрута ООО «ТСК»-база металлолома (Красноярская ГРЭС-2) - Вторчермет <адрес> составляет за 2 рейса -220 км.
В данном путевом листе указанно показание спидометра при выезде из гаража – 59940 км и отсутствует показание спидометра при возвращении в гараж. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) автомобиль КАМАЗ-54112 гос.номер У530ЕТ (водитель Логинов А.Н.) вернулся в гараж с неисправным спидометром с показаниями счетчика 59940 км. Однако в указанном путевом листе указаны показания спидометра при прибытии к первому заказчику – 59940 км, при убытии от первого заказчика -60060 км, при прибытии ко второму заказчику - 60060 км, при убытии от второго заказчика – 60160 км. Во время судебного заседания истец Логинов А.Н. не смог пояснить несоответствие показаний спидометра при убытии от второго заказчика (60160 км) и показаний спидометра при прибытии в гараж (59940 км).
Согласно путевому листу автомобиля КАМАЗ-54112 гос.номер У530ЕТ (водитель Логинов А.Н.) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) протяженность маршрута ООО «ТСК»-база металлолома (Красноярская ГРЭС-2) - Вторчермет <адрес> составляет -110 км.
Однако, в данном путевом листе отсутствуют показания спидометра, что не позволяет определить достоверность пробега автомобиля. Данные о пройденном километраже записаны со слов водителя – 110 км.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она работает таксировщиком ООО «ТСК», достоверность сведений о пробеге она не контролирует, сведения берет с обратной стороны путевого листа. Сведения о пройденном километраже автомобиля КАМАЗ-54112 гос.номер У530ЕТ (водитель Логинов А.Н.) по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ она записала со слов Логинова А.Н.
Разница между километражем, указанным в путевых листах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим километражем по маршруту составляет 152 км (330 км – 234 км).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он работает инженером по БД и ОТ ООО «ТСК», расстояние от КПП до КПП 1 не более 2 км и даже если имелись возвраты автомобиля, то общая протяженность маршрута составит не более 80 км.
Суд считает необоснованными доводы истцов, что данная разница километражей возникла за счет движения автомобиля по территории ГРЭС-2. Также истцами не указывалось на изменения в маршруте, в результате чего был увеличен пройденный километраж.
В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он работает заместителем директора по эксплуатации ООО «ТСК», автомобили могут показывать неверные показания километража, на данных автомобилях погрешность может составлять 10-15 %. Показания на спидометре на расход топлива не влияют, на определенный промежуток пути расход топлива один и тот же. Если показания на счетчике 120 км, а фактически пробег составляет 100 км, то топливо списывается за 120 км. За техническое состояние автомобиля отвечает водитель.
Свидетель ФИО16 пояснил, что он работает механиком по выпуску автотранспорта ООО «ТСК», автомобиль, на котором ездил Логинов А.Н. был с неисправным спидометром, позже автомобиль был отремонтирован. В остальное время оборудование было исправно, показания спидометра соответствуют километражу.
Следовательно, Покивайловым С.В. и Логиновым А.Н. неоднократно имели место случаи приписок в путевых листах, выразившихся в необоснованном завышении километража, пройденного автомобилем либо в необоснованном завышении расхода горючего.
Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факты совершения Покивайловым С.В. и Логиновым А.Н. приписок в путевых листах, у администрации ООО «ТСК» имелись основания для взыскания с Покивайлова С.В. и Логинова А.Н. причиненного ущерба и для наложения на Покивайлова С.В. и Логинова А.Н. дисциплинарного взыскания, либо применения к ним мер материального воздействия.
В соответствие ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Решая вопрос об обоснованности приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании работника» о наложении на Покивайлова С.В. и Логинова А.Н. наказания в связи с приписками километража, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТСК» учло тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и не стало применять к истцам дисциплинарного наказания, а обоснованно применило меры материального воздействия в виде депримирования.
Доводы истца Логинова А.Н.о незаконности оспариваемых приказов в связи с тем, что при их издании работодатель не уведомлял профсоюзную организацию и не учитывал ее мнение, тогда как он является руководителем профсоюзной организации, суд считает необоснованными.
В соответствии с главой 58 ТК РФ учет мотивированного мнения профсоюзного органа требуется только при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника.
Следовательно, получение работодателем предварительного согласия профсоюзного органа при решении вопросов, связанных с наложением на Логинова А.Н. меры материального воздействия в виде депримирования не требовалось.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Покивайлова С.В. и Логинова А.Н. о признании незаконными приказа о снижении размера премии, приказа об удержании денежных средств из заработной платы, взыскании невыплаченной части премии, удержанной части заработной платы, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Логинову А.Н., Покивайлову С.В. в удовлетворении иска к ООО «Транспортно-Сервисная Компания» о признании незаконными приказа о снижении размера премии, приказа об удержании денежных средств из заработной платы, взыскании невыплаченной части премии, удержанной части заработной платы, компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Зеленогорского
городского судаП.А.Овчинников