№ 2-1288\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 годаг. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 к Соромотину В.В., Соромотиной Н.С. и Соромотину М.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 (далее – Банк) обратился с иском к Соромотиным В.В., Н.С. и М.В. о взыскании процентов 8065,91 руб. и неустойки 90350,22 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соромотину В.В. предоставлен кредит, поручителями выступили Соромотины Н.С. и М.В. Требования мотивированы тем, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по указанному кредитному договору – 252 900,36 руб. Решение исполнено только в июле 2010 года. С момента вынесения решения суда и до его исполнения по кредитному договору начислялись проценты за пользование денежными средствами и неустойка в связи с их несвоевременной уплатой. Задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов составила 8065,91 руб., неустойка – 90350,22 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, представившего заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Соромотиным В.В. и М.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания через их мать, ответчика по делу Соромотину Н.С., в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Соромотина Н.С. в судебном заседании возражала против предъявленных требований, пояснив, что задолженность по кредитному договору взыскана решением суда, которое ею единолично исполнено. По погашению задолженности банк не заявлял ей требований еще о какой-то задолженности. Полагает, что ответчики выполнили свои обязательства перед банком.
Выслушав ответчика Соромотину Н.С., изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
На основании ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года Сбербанк предоставил Соромотину В.В. кредит в размере 250 000 руб. под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Соромотиной Н.С. и Соромотина М.В. (л.д.7-16). Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом (пункт 2.7).
Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с ответчиков была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору 248 812,24 руб. (л.д.26). Как следует из иска решение суда исполнено в июле 2010 года. Доказательств того, что решение исполнено в июле 2010 года, порядка его исполнения (какие суммы и в какой срок вносились) истцом не представлено. Из справки банка о платежах по ссуде следует, что ДД.ММ.ГГГГ остаток по ссуде составлял 0 руб., из чего следует сделать вывод о погашении ссуды. Из справки также следует, что погашалась не только основная задолженность, но и проценты за пользование, а также неустойка. Проценты за пользование 8065,91 руб., какую сумму просит взыскать банк, уплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой по платежам не подтверждается задолженность по просроченным процентам 8065,91 руб., неустойки 90350,22 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из иска и материалов дела невозможно определить: с какой даты рассчитаны проценты и неустойка, в каком размере, что не позволяет суду определить объем ответственности соответчиков - заемщика и поручителей, к которым требования могли быть заявлены в течение года со дня образования задолженности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В ходе подготовки дела к слушанию и в судебном заседании 19 ноября 2010 года представителю истца было предложено представить обоснование исковых требований (расчет процентов и неустойки, исходя из решения суда о взыскании задолженности и до его исполнения, с указанием помесячно задолженности, с какой исчислены проценты и неустойка). В судебное заседание не представлено доказательств в обоснование начисления процентов и неустойки.
При таких обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 к Соромотину В.В., Соромотиной Н.С. и Соромотину М.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяТюрина Н.И.
Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2010 года.