№ 2-1444/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск17 ноября 2010 года
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Овчинников П.А.,
при секретаре Буяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Л.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения № 7815 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица Саитова Л.С. обратилась к ответчику АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 с вышеуказанными требованиями. Мотивирует заключением с ответчиком действующего кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. В соответствии с п.3.1. договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истица уплатила банку 20000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Она фактически недополучила кредит. Истица просит признать недействительным положение п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее выплату тарифа за обслуживание ссудного счета, и взыскать с ответчика незаконно полученный платеж в сумме 20000 руб., неустойку за 64 дня просрочки в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. Кроме того, истица Саитова Л.С. просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по ст. 395 ГК РФ, в размере 5920 рублей.
В судебном заседании истица Саитова Л.С. иск поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в банк о возврате платежей в сумме 20000 руб. Ответчик сообщил о законности взыскания этих платежей и отказался от их возврата. Истица оплатила тариф, за обслуживание ссудного счета, предусмотренный п.3.1 договора. Просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, которая составляет 64 дней. Истица фактически недополучила кредит по вине ответчика. Своими действиями ответчик причинил истице моральный вред, выразившийся в том, что она испытала нравственные страдания из-за недополученной суммы кредита.
В суде представитель ответчика Бакалдин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривая уплату истцом тарифа по обслуживанию ссудного счета по договору, пояснил, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям, это не противоречит действующему законодательству, что подтверждается письмами Минфина РФ, Федеральной антимонопольной службы, Центробанка РФ. Истица при заключении договора, располагая всей необходимой информацией об услуге, добровольно согласилась с данным условием. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной дополнительной банковской услугой. Требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку истице была оказана услуга банком надлежащего качества. Моральный вред компенсации не подлежит, так как банк действовал добросовестно, умысла на причинение вреда заемщику не имел. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен действующий в настоящее время кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 500000 руб.
Целью заключения данного кредитного договора явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере 500000 рублей на условиях, предусмотренных договором.
Согласно условиям кредитного договора Сбербанком был открыт Саитовой Л.С. ссудный счет №.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком кредитору единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей.
В соответствии с п. 3.1. договора, за обслуживание ссудного счета истец уплатил банку единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 20000 рублей. Факт оплаты и размер тарифа не оспаривается представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета по договору (л.д.13).
Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении требований истца (л.д.14).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления /размещения/ кредитными организациями денежных средств и их возврата /погашения/» № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
B соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами /информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации /отмыванию/ доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. N 4.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
В силу вышеизложенного положение пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным.
Таким образом, денежная сумма за обслуживание ссудного счета (ТАРИФ) в размере 20000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно абзаца 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п.3 и п.1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что истец обратился в Сбербанк с заявлением о возврате ему денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета. Заявление было принято работником банка ДД.ММ.ГГГГ, однако заявителю было отказано в удовлетворении заявления. Неустойка подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составляет 64 дня.
3% от суммы 20000 руб. составляют 600 рублей.
600 рублей х 64 дней = 38400 рублей.
С учетом ограничения (не более 100% от стоимости услуги), неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 100% стоимости услуги, то есть в размере 20000 руб.
Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая условия получения кредита, согласие истца на оплату тарифа, срок просрочки, последствия просрочки и явную несоразмерность неустойки этим последствиям, суд считает возможным неустойку уменьшить до 6000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 указания ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент вынесения решения суда прошло 1080 дней.
7,75 % : 360 дней = 0,0215 % в день
20000 рублей х 0,0215 % = 4,30 рубля в день
4,30 рубля х 1080 дней = 4644 рубля.
Соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежит взысканию с ответчика в размере 4644 рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя истца, вынужденного оплатить навязанную ему услугу, по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию в размере 1000 руб.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Истицей заявлено несколько требований. Её требования материального характера удовлетворены в размере 30644 рублей. Требования о компенсации морального вреда, признании недействительным положения пункта договора были удовлетворены.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 1119,32 руб. + 200 руб. + 200 руб. = 1519,32 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15822 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Признать недействительным положение пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 20000 руб. за обслуживание ссудного счета.
Взыскать в пользу Саитовой Л.С. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № тариф за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 4644 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 34644 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 штраф в доход местного бюджет в размере 15822 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 государственную пошлину в доход государства в размере 1519 рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Зеленогорский городской суд.
СудьяП.А.Овчинников