№ 2-1280/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск28 декабря 2010 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Овчинникова П.А.,
при секретареБуяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докалина В.Н. к Докалину Н.Н. о признании сделки дарения недействительной и применении последствий её недействительности,
У С Т А Н О В И Л :
Докалин В.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <адрес> края передала в общую собственность Докалину Н.Н., ФИО13, Докалину В.Н., ФИО15 равными долями каждому по ? доле <адрес> в <адрес> края. В 2008 г. материальное положение Докалина В.Н. было нестабильно, поскольку он выплачивал несколько кредитов сразу, были задолженности. Для того, чтобы задолженности не взыскали за счет доли Докалина В.Н. в квартире, ответчик предложил избавиться от собственности, с целью сохранения имущества, путем дарения ему спорной доли. При этом Докалин Н.Н. обещал оформить на данную долю завещание в пользу Докалина В.Н. Находясь в крайне тяжелом материальном положении, Докалин В.Н. подарил Докалину Н.Н. свою долю в квартире. Совершая сделку дарения, Докалин В.Н. не предполагал, что утратит право собственности на принадлежащую ему долю в квартире. На основании этого, Докалин В.Н. просит суд признать недействительной сделку дарения ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, заключенную между Докалиным В.Н. и Докалиным Н.Н.
ДД.ММ.ГГГГ истец Докалин В.Н. изменил заявленные требования, указывая, что перед заключением сделки дарения Докалин Н.Н. обещал помочь погасить кредиты. Следовательно, договор дарения заключался под условием получения в будущем спорной доли обратно в собственность Докалина В.Н., а также на условиях некоторой возмездности. Поскольку в силу возникших между Докалиным В.Н. и Докалиным Н.Н. неприязненных отношений, Докалин Н.Н. не оказывает помощи по гашению кредитов, у Докалина В.Н. возникли опасения, что Докалин Н.Н. не завещает ему спорную долю квартиры. На основании этого Докалин В.Н. просит суд признать недействительной сделку дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, заключенную между Докалиным В.Н. и Докалиным Н.Н., поскольку сделка дарения являлась возмездной, совершенной под условием.
В судебном заседании истец Докалин В.Н. и его представитель Старостенко И.Г. поддержали уточненные исковые требования и пояснили, что договор дарения заключен не на безвозмездной основе, причиной заключения договора дарения послужили долги Докалина В.Н. перед банками. Докалин Н.Н. помог выплатить кредиты, передав в марте-апреле 2009 года 12000 рублей, в июне-июле 2009 года - 20000 рублей. Поскольку на момент дарения доли квартиры существовала возможность обращения взыскания на имущество, Докалин В.Н. создал видимость отсутствия имущества.
В судебном заседании ответчик Докалин Н.Н. и его представитель Упорова Т.Ю. требования Докалина В.Н. не признали и суду пояснили, что сделка дарения была совершена добровольно. Доказательств того, что сделка была возмездной, не имеется. Докалин Н.Н. действительно два раза помог сыну выплатить платежи в банки, но это было спустя год после совершения сделки дарения.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 512 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, - ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Часть 3 ст.574 ГК РФ предусматривает государственную регистрацию договора дарения недвижимого имущества.
В силу ч.1 ст.164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса, и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Докалин Валерий Николаевич являлся собственником ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, общей площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,3 кв.м. Право собственности Докалина В.Н. на указанную долю квартиры было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским отделом управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, выдано свидетельство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения ? доли квартиры, согласно которому истец подарил свою ? долю квартиры ответчику (л.д.10).
После заключения договора дарения Докалин Н.Н. зарегистрировал свое право собственности на спорную долю квартиру в Зеленогорском отделе управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, о чем выдано свидетельство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец после заключения договора дарения продолжает проживать в указанной квартире до настоящего времени.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на наличие встречных обязательств ответчика, обещавшего помочь погасить кредиты, оформить завещание в пользу Докалина В.Н., в силу которых оспариваемый договор не может быть признан договором дарения.
Данный довод истца и его представителя не может быть принят судом, поскольку опровергается совокупностью установленных доказательств.
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, законом предусмотрена возможность истца заключить договор, прекращающий его право собственности на свое имущество.
Из текста договора дарения следует, что Докалин В.Н. подарил в собственность ответчику принадлежащую ему долю квартиры, а Докалин Н.Н. принял ее в дар. Все существенные условия данного договора соблюдены. По форме и содержанию он соответствует ст.ст.572, 574 ГК РФ.
Каких-либо условий, встречных обязательств ответчика перед истцом данный договор не содержит.
Докалин В.Н., совершая сделку дарения, не заблуждался относительно предмета договора. Добровольность его действий подтверждается показаниями в суде, в которых он пояснил, что он действовал добровольно.
Согласно показаниям свидетеля Докалиной В.Н. – матери истца и бывшей супруги ответчика, Докалин В.Н., опасаясь того, что долги по кредитам могут быть взысканы за счет стоимости доли квартиры, подарил указанную долю отцу. При этом была устная договоренность, что Докалин Н.Н. погасит долги Докалина В.Н.
Свидетель Докалина Н.Н. – сестра истца и дочь ответчика пояснила, что у Докалина В.Н. было много кредитов, по которым он не платил вовремя. Цель дарения доли заключалась в том, чтобы показать банкам, что у Докалина В.Н. нет имущества. Отец помог Докалину В.Н. погасить часть задолженности перед банками.
Вышеприведенные показания подтверждают заключение сторонами договора дарения квартиры. Из них не следует наличие таких условий договора, как передача Докалину В.Н. денежных средств, оплата задолженности по кредитам, оформление завещания, что утверждает истец.
В судебном заседании установлено, что обе стороны присутствовали при заключении сделки дарения, каждый из них подписал указанный договор. Истцом и ответчиком были исполнены обязанности по договору дарения, поданы соответствующие заявления в регистрирующий орган, произведена регистрация перехода права собственности от истца к ответчику.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор дарения должен совершаться в письменном виде, подлежит государственной регистрации. Договор сторон был совершен в указанной форме, прошел обязательную государственную регистрацию.
Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки, в которой воля обеих сторон была направлена на установление между ними иных гражданско-правовых отношений по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон в оспариваемом договоре.
Оснований для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой, либо сделкой совершенной под условием, не имеется.
Довод представителя истца об условии получения в будущем в собственность Докалина В.Н. спорной доли по завещанию, не может быть принят судом, поскольку не противоречит предусмотренной ст.209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, в том числе, право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Доводы Докалина В.Н. о наличии у него большой задолженности по кредитам и несении ответчиком расходов по оплате задолженности в марте-апреле 2009 года на сумму 12000 рублей, в июне-июле 2009 года на сумму 20000 рублей не могут служить доказательством того, что сделка дарения была заключена под условием оплаты задолженности.
Поскольку истец оплатил кредиты и задолженность из своих собственных средств, а ответчик передал деньги истцу спустя длительное время после заключения договора дарения (год и более) и в небольшом размере по сравнению с размером задолженности, то данные факты не могут служить подтверждением наличия встречного обязательства по договору дарения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне.
Таких доказательств, как видно из пояснений истца и его представителя, а также представленных ими материалов, суду не представлено. По делу установлено, что сделка дарения не являлась возмездной. Докалин В.Н. не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений. Каких-либо иных доказательств притворности оспариваемого договора суду не представлено, в судебном заседании не установлено, иных оснований недействительности сделки не заявлено.
Все это свидетельствует о том, что не имеется оснований для признания того, что волеизъявление истца не соответствовало его личной воле.
Доводы истца о том, что сделка была совершена на невыгодных для него условиях, является несостоятельными, поскольку сама конструкция договора дарения не предусматривает какой-либо материальной выгоды для дарителя.
В силу вышеизложенного, суд полагает доводы истца не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования – подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Докалиным Н.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Указанные расходы являются вынужденными для ответчика, разумными, поэтому данные расходы подлежат взысканию с истца Докалина В.Н. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Докалину В.Н. в удовлетворении иска к Докалину Н.Н. о признании недействительной сделки дарения ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, общей площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,3 кв.м., и применении последствий её недействительности, отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с Докалина Валерия Николаевича в пользу Докалина Николая Николаевича, судебные расходы на оплату представителя в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Зеленогорского
городского судаП.А.Овчинников