РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 г.город Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Аюпов Ю.Ш., при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В., И.Е., Г.А. к 000 « Эприс 08» и С.А. о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома, проведенного путем заочного голосования и его отмене как незаконного,
УСТАНОВИЛ:
Собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> И.В., И.Е. и Г.А. обратились в суд с исковыми требованиями к 000 «Эприс 08», С.А. и просят признать недействительным решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования и отменить его как незаконное.
В обоснование требований указывают, что они участвовали в собрании и голосовали «против». Считают, что принятое на собрание решение собственников является незаконным, поскольку проводилось с существенными нарушениями ЖК РФ. В частности указывают на то, что: инициатором собрания выступил С.А., который не является собственником какого-либо жилого помещения в этом доме; подсчет голосов проводился неправильно; собственники не были своевременно и должным образом проинформированы о принятом решении общего собрания; не был представлен проект договора для согласования его условий; договор управления между ними и МУП ГЖКУ заключен и действует до ДД.ММ.ГГГГ; при решении вопроса об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договора об использовании общего имущества собственников не набрано 2/3 голосов; Признание указанного решения действительным нарушает ее право на свободный выбор управляющей компании и ее право распоряжаться собственным имуществом. Результаты голосования недостоверны.
В судебном заседании И.В., И.Е., а также Г.А. и её представитель Н.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям и дополнительно пояснили, что ими проведен опрос жильцов дома о чем составлен соответствующий реестр. Из это реестра видно, что значительная часть жильцов голосовала против выбора в качестве управляющей компании ООО «Эприс-08». Кроме этого, ряд жильцов, после предоставления им копии решения, заявляла, что они участия в голосовании не принимали и в решении не расписывались.
Представитель МУП «ГЖКУ» по доверенности Васильев Н.В. против удовлетворения иска не возражал, также обращая внимание суда на допущенные нарушения ЖК РФ ответчиками.
Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя адвоката Шумкова В.А..
Представитель ответчиков иск не признал и пояснил, что ООО «Эприс-08» какого-либо отношения к собранию не имело и в силу положений ЖК РФ, до принятия собственниками решения по выбору именно этого ООО в качестве управляющей компании, иметь не могло. Кроме этого, истцами в иске вопроса о расторжении договора с ООО не ставится. При таких обстоятельствах считает, что ООО «Эприс-08» не является надлежащим ответчиком. Он же, представляя интересы С.А., пояснил, что срок действия выданной собственником жилого помещения Т.А. доверенности С.А. по представлению её интересов, - истек. Поэтому С.А., действительно, не являющийся собственником какого-либо жилого помещения в <адрес>, также не может являться ответчиком по делу. У Патрикова отсутствуют какие-либо документы относящиеся к проведенному собранию. Кроме этого, как указывает представитель ответчиков, МУП «ГЖКУ», после принятия оспариваемого решения, передало ООО «Эприс-08» всю техническую документацию по дому.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, нахожу правильным в иске отказать по следующим основаниям.
На основании п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений, в многоквартирном <адрес> провели общее собрание в форме заочного голосования, о чем был составлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Собранием решено: выбрать способ управления многоквартирным домом, - управление управляющей компанией; управляющей компанией выбрать ООО «Эприс-08»; расторгнуть договор управления с МУП «ГЖКУ»; утвердить договор управления с ООО «Эприс-08»; выбрать в качестве уполномоченного собственниками лица по договору управления С.А.; утвердить состав общего имущества в многоквартирном доме. (т.1, л.д.10-11)
Истцы, принявшие участие в общем собрании и проголосовавшие против выбора в качестве управляющей компании 000 «Эприс-08», считают решение общего собрания недействительным, а договор с 000 «Эприс - 08» незаключенным, утверждая о неправомочности собрания, многочисленных нарушениях при подсчете и допущенной фальсификации, настаивая на том, что проверить достоверность принятых решений, возможно только по подлинным документам.
В соответствие ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст.57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истцы в обоснование своих требований, представили суду лишь незначительную часть имеющихся у них и не заверенных светокопий решений собственников.
Обе стороны утверждают, что проверить достоверность сведений и принятых решений, возможно только по подлинным документам. Однако подлинные документы суду не представили, у кого и где они хранятся, - не знают.
В свою очередь, как следует из п.4 ст.46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Из представленных суду сторонами соответствующих копий протокола решения собрания собственников (т.1 л.д.10-11 и 53-54) видно, что место или адрес хранения этих документов решением собрания не определен, в этой связи суд не может оказать содействие стороне и в их истребовании.
Свидетель Т.А., чьи интересы по доверенности представлял С.А., показала, что у неё этих документов нет, не видела она их и у С.А..
Из справки ООО «Эприс-08» следует, что у них хранятся только копии решений собственников многоквартирного <адрес>. (т.3, л.д.106)
Кроме этого, как видно из представленных суду истцами доказательств, местонахождение подлинных документов они не могли установить и до обращения в суд с иском. (т.1, л.д.13, 42)
Подлинники решений собственников, подлинник протокола общего собрания являются необходимыми доказательствами, без которых невозможно проверить доводы истцов о нарушениях при подсчете голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также подлинность подписей собственников, достоверность которых истцы оспаривают. Подлинное содержание каждого из решений собственников на момент его принятия невозможно установить с помощью других доказательств.
Поскольку истцы не доказали обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований, а именно нарушения при подсчете голосов, в иске следует отказать.
В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиками заявлены письменные ходатайства о взыскании с истиц понесенных расходов на услуги представителя.
Как видно из соответствующих документов, каждый из ответчиков уплатил адвокату Шумкову В.А. по 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
И.В., И.Е., Г.А. в иске к ООО «Эприс-08» отказать.
Взыскать с И.В., И.Е., Г.А. в пользу С.А. по <данные изъяты> руб. и в пользу ООО «Эприс-08» по <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья:Ю.Ш.Аюпов