Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск29 декабря 2010 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Считая виновным в ДТП ответчика, управлявшим автомобилем <данные изъяты> чья гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании <данные изъяты>, и которой ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать в свою пользу оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы и расходы на представителя.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа на <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобиле <данные изъяты> на скользком участке дороги, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. Считает, что ДТП явилось следствием нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> п.10.1 ПДД.
Он же, изменив исковые требования, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика и администрацию <адрес>. В обоснование этого ссылается на вступившее законную силу решением Рыбинского районного суда, установившее вину администрации в этом ДТП в размере 30%. Просит взыскать с администрации <адрес> 30% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного соответствующим экспертным заключением и оплаченной за услуги эксперта суммы, а всего <данные изъяты> рублей и согласно этой пропорции расходы на оплату услуг представителя и эвакуатора, т.е. <данные изъяты> рубля. Оставшуюся сумму (за минусом <данные изъяты> рублей оплаченных страховой компанией ответчика) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на услуги представителя и эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. просит взыскать с ФИО2.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца, по доверенности Безручко М.В. иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
ФИО2 иск признал.
Представитель администрации г. Заозерного Рыбинского района, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствуя об отложении дела по причине внеочередной сессии Заозерновского городского Совета депутатов.
Обсудив ходатайство, суд с учетом мнения сторон настаивающих на рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что приведенная в качестве уважительности неявки представителя причина, является неуважительной, поскольку не мешала ответчику направить в суд с надлежащей доверенностью какое-либо лицо из числа сотрудников администрации. При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя соответчика – администрации <адрес>.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив представленные доказательства в соответствие с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что именно действия ФИО2 и допущенные им нарушения ПДД, а также установленное решением суда бездействие администрации <адрес> состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими для истца последствиями, поскольку истец, управляя автомобилем каких-либо нарушении ПДД, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП, - не допускал. Действиями ФИО2 и бездействием администрации <адрес> причинен вред имуществу ФИО1.
Вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда, установлена степень вины водителя ФИО2 и администрации <адрес> в дорожно-транспортном происшествии в процентом отношении: соответственно 70 и 30 % и, как следствие этого, соразмерно степени их вины, подлежит удовлетворению иск.
Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполнена компетентным специалистом, имеющим сертификат и лицензию на данный вид деятельности, с учетом требований действующих нормативных документов и составляет <данные изъяты> рублей.
Автомобиль ФИО1 не отчужден.
Страховая компания, где была застрахована ответственность ФИО2, выплатила ФИО1 <данные изъяты> рублей.
Ответчиками не оспаривалась обоснованность указанной в отчете об оценке суммы восстановительного ремонта автомобиля и необходимость выполнения всех указанных там работ.
По этим основаниям, исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба и взыскании с ФИО2 стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – 30% <данные изъяты>) + 70% от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. уплаченных истцом за экспертизу, т.е. 136781 рубль и полным признанием иска ФИО2, - подлежат удовлетворению.
В его же пользу с администрации <адрес> подлежит взысканию 108 999 рублей стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> – 70%), а также 30% от <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей уплаченных истцом за экспертизу, а всего <данные изъяты> рублей
Требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов в связи с извещением об осмотре автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, - подтверждаются имеющимися в деле квитанциями, и поэтому в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного соответствующим экспертным заключением и оплаченной за услуги эксперта суммы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя, эвакуатора и связи в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.
Принять признание иска ФИО2 и взыскать с него в пользу ФИО1 в возмещение вреда <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя, эвакуатора и связи в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в 10-дневный срок.
СудьяЮ.Ш.Аюпов