2-1230/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 годагород Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш.,
с участием прокурора Манько А.А.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Т. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д Д к П.П. и П.Н. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия; взыскании с П.П. убытков, и со страховой компании <данные изъяты> расходов на лечение дочери,
У С Т А Н О В И Л:
Н.Т. в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери Д <данные изъяты> обратилась в суд с иском к П.П. и П.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также к страховой компании <данные изъяты> о взыскании расходов на лечении дочери.
С учетом произведенных в ходе рассмотрения дела изменений исковых требований и отказа от иска в части убытков, Н.Т. просит взыскать с П.Н. солидарно в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и со страховой компании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> коп. расходов на лекарства и <данные изъяты> рублей за пять сеансов лазерного облучения).
Требования мотивирует тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя П.П. дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешеходном переходе на несовершеннолетнюю дочь Д <данные изъяты>, - дочери причинен тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных травм дочь перенесла нравственные и физические страдания, а она понесла расходы на ее лечение, приобретение лекарств.
В судебном заседании Н.Т. и её представитель адвокат Рябец В.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчики П.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, обратились к суду с письменными заявлениями рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя, - Е.Ю.. Е.Ю., не оспаривая оснований к компенсации морального вреда её доверителем П.П. полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей является завышенной, а сумма в <данные изъяты> рублей может в полном объеме компенсировать причиненный моральный вред. Просит иск к П.Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, поскольку он, не смотря на то, что является собственником автомобиля, вреда не причинял, автомобилем не управлял. Автомобилем по доверенности управлял его сын П.П.
Представитель страховой компании, также извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание заключение прокурора, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда несовершеннолетней Д Дарье.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут П.П., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по дороге <адрес> от магазина <данные изъяты> в сторону школы №, выехал на полосу встречного движения и двигаясь по этой полосе более 40 метров, а также видя переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу Д Дарью, мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял и, продолжив движение, совершил на неё наезд.
Нарушение водителем П.П. п.п.1.4, 9.1, 10.1 и 14.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - Д Дарье причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, участков осаднения в области левой брови и в области левой скуловой дуги, единичных ссадин в области левой руки, подкожной гематомы лба (которые по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности) и закрытого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости (внутрисуставный перелом правого бедра) с переходом в зону роста (остеоэпифизиолиз дистального отдела правого бедра) со смещением, т.е. тяжкий вред здоровью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на день ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> являлся П.П. на основании доверенности отца П.Н. (л.д.58 уголовного дела №).
Гражданская ответственность П.Н. как владельца автомобиля на день ДТП по договору обязательного страхования застрахована <данные изъяты>
Д Дарья в связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а затем по ДД.ММ.ГГГГ лечилась у детского хирурга. (л.д.98)
Установив эти, юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Дорожно-транспортное происшествие с участием П.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия срока страхования.
В судебном заседании установлено, что именно действия П.П. и допущенные им нарушения ПДД, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Исходя из изложенного, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем. Следовательно, страховая компания обязана произвести соответствующую страховую выплату.
Понесенные Н.Т. расходы на приобретение лекарств и лечение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а также их необходимость подтверждены документально и подлежат взысканию со страховщика <данные изъяты> в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме этого, судом установлено, что в результате ДТП по вине П.П. несовершеннолетней Д Дарье причинен тяжкий вред здоровью.
В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Следуя этим правилам, а также исходя из установленных судом обстоятельств причинения вреда здоровью девочки и других заслуживающих внимания обстоятельств (форма вины причинителя вреда, его материальное положение, физическое состояние ребенка в настоящее время, характер и объем травм и их последствия), суд определяет в денежном выражении подлежащую взысканию с П.П., как владельца источника повышенной опасности, в пользу Д Дарьи в лице её законного представителя Н.Т. сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В свою очередь, установив, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся П.П., суд приходит к выводу о том, что иск Д в части компенсации морального вреда П.Н., как не основанный на законе подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с П.П. в пользу Д в лице её законного представителя Н.Т. в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Взыскать со страховой компании <данные изъяты> в пользу Н.Т. <данные изъяты> на лечение дочери.
Н.Т. в иске к П.Н. о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней.
Судья:Ю.Ш. Аюпов
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 годаг. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Аюпов Ю.Ш., с участием прокурора Манько А.А., при секретаре Федоровой О.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Н.Т. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д Дарьи к П.П. и П.Н. о компенсации морального вреда причиненного вследствие ДТП, взыскании с П.П. убытков, и со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» расходов на лечение дочери,
У С Т А Н О В И Л:
Н.Т. обратилась в суд с указанным иском.
Она же, в ходе судебного заседания отказалась от требований о взыскании с П.П. убытков в сумме <данные изъяты>., поскольку убытки им возмещены.
Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах нахожу правильным производство по делу в этой части прекратить, в связи с принятием судом отказа от иска истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 221 и 101 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по иску Н.Т. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д Дарьи к П.П. в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> в суде прекратить, в связи с отказом от иска в этой части указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-ти дневный срок.
Судья:Ю.Ш.Аюпов