РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жукова К.М.,
при секретаре Буяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоумкредитфинанс Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком - ООО «ХКФ Банк». Кроме этого Ю.А. просит взыскать с банка в его пользу, в счет компенсации морального вреда, № рублей.
В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал «Заявку на открытие банковских счетов «Анкета Заемщика». В соответствии с данной заявкой ответчик предоставил ему денежную сумму на приобретение товара в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил почтовый перевод ответчику в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время представитель ответчика необоснованно обязывает его уплатить еще 8500 руб. за пользование кредитом в течение трех месяцев. Им в адрес банка отправлено требование о расторжении договора, однако оно банком удовлетворено не было.
В судебном заседании истец и его представитель Ю.А. исковые требования к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора поддержали в полном объеме и пояснили, что договор подлежит расторжению поскольку фактически они денег от банка не получали, банком не были переведены деньги в предприятие торговли и в страховые компании. Кроме этого банк не ознакомил их с условиями кредитования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом банк попросил суд дело рассмотреть в отсутствие его представителя, представил письменный отзыв, в котором исковые требования Ю.А. не признал, по тем основаниям, что истец добровольно, без принуждения, по своему усмотрению заполнил заявку на открытие банковских счетов «Анкета заемщика», имел полную возможность ознакомится со всеми условиями договора до его подписания, фактически приобрел товар за деньги, предоставленные ему банком. Банк добросовестно выполнил свои обязательства по договору. Ю.А. же попользовавшись денежными средствами банка, условия договора, со своей стороны не выполнил, процент банку не заплатил. В связи с этим кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и оснований для его расторжения не имеется.
Изучив объяснения сторон и представленные доказательства, суд считает иск Ю.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Закон РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает возможность расторжения договора-«услуги», в случае ее ненадлежащего качества, просрочки, существенного нарушения ее условий и т.п.
В соответствии со ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. был подписан договор № «Заявка на открытие банковских счетов « Анкета заемщика», согласно которого ответчиком ООО «ХКФ Банк» ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., который состоит из кредита на товар в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.-страховой взнос на личное страхование, <данные изъяты> руб.-страховой взнос от потери работы. При этом информация о кредите и его погашении, в том числе и досрочном полностью была отражена на лицевой стороне «Заявки на открытие банковских счетов / Анкета заемщика», «Заявления о подключении услуги…» и в «Графике погашения по кредиту…», которые были подписаны и получены(совместно с Памяткой застрахованного) Ю.А.. На предоставленный кредит ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. был приобретен товар на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ю.А., в счет погашения кредита, выплатил банку <данные изъяты> рублей (сумму которую он посчитал достаточной, для полного исполнения своих обязательств).
Исходя из выше установленного, Банк, оказывая услугу, добросовестно выполнил свои обязательства по кредитному договору и какого-либо нарушения условий данного договора не допустил. Других оснований для расторжения договора, по желанию заемщика, договором и Законом не предусмотрено. В силу этого данный кредитный договор только по требованию и желанию заемщика расторгнут быть не может.
Кроме этого требования истца не основаны на Законе, то есть на ст.12 ГК РФ, в данном случае отсутствует предусмотренный Законом предмет спора. Если истец-заемщик считает, что он выполнил все обязательства по кредитному договору, то он может не платить банку какие-либо деньги, не смотря на такие требования. В этой ситуации каких-либо прав заемщика не нарушается. Банк же, если сочтет нужным сам обратиться в суд, и должен будет доказывать законность и обоснованность своих требований к заемщику, в удовлетворении которых, если они действительно незаконные и необоснованные, ему будет отказано.
Требования Ю.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу отсутствия какого-либо нарушения его прав.
Необходимо отметить, что кредитный договор и Закон не освобождают заемщика от уплаты Банку установленного процента, за соответствующий период, при досрочном погашении (возврате) суммы займа, в противном случае будут грубо нарушаться права банка.
Выводы суда полностью подтверждаются: «Заявкой на открытие банковских счетов / Анкета заемщика» и «Заявлением о подключении услуги…»; Уставом, свидетельством и лицензией ООО ХКФ Банка; заявлениями на страхование; графиком погашения кредита; информацией по банковским операциям по счету Ю.А..
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с Ю.А. подлежит взысканию гос.пошлина(400 рублей за два требования) в доход государства, поскольку в удовлетворении его требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ горсуд,
РЕШИЛ:
Отказать Ю.А. в удовлетворении его исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоумкредитфинанс Банк» о Защите прав потребителя, а именно в удовлетворении требований о расторжении договора кредита и компенсации морального вреда.
Взыскать с Ю.А. гос.пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через горсуд <адрес>, в течение 10 дней.
Судья /Жуков К.М./