РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 г.г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьиЕромасова А.В.,
при секретареМищенко У.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Натальи Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО Зеленогорское отделение № 7815 о защите прав потребителя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Шадрина Н.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя по кредитному договору, и уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с АКСБ ОАО Зеленогорское отделение № 7815 незаконно взысканный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 36000 руб. и 1200 руб. за рассмотрение кредитной заявки, а. также неустойку за несвоевременное удовлетворение требований ответчиком о возврате денежных сумм в размере 37200 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 9185 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., а также расходы по подготовке документов и составление иска в суд в размере1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб. за услуги нотариуса по подготовке доверенности – 800 руб.
Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком 19.11.2007 г. был заключен кредитный договор, по которому ей получен ипотечный кредит в размере 900000 руб. Одним из условий предоставления кредитных средств, согласно п. 3.1 кредитного договора являлось условие об уплате Банку единовременного платежа (тарифа) в размере 36000 руб. за обслуживание ссудного счета и 1200 руб. за рассмотрение Банком кредитной заявки. При этом взимание Банком платы за ведение ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки является незаконным и нарушает ее права как потребителя.
В судебном заседании представитель истца Листвин В.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом этих дополнений, пояснил, что взимание ответчиком платы за ведение ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки являлось незаконным, а поэтому уплаченная истицей Банку сумма 37200 руб. за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки, подлежит возврату. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ за весь период пользования этими денежными средствами в сумме 9185 руб. 55 коп. Поскольку неправомерными действиями ответчика также были нарушены ее права как потребителя по кредитному договору и Банк отказался добровольно исполнить требования о возврате указанной суммы, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика дополнительно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения данных требований, начиная с 31.04.2010 г., т.е. со дня, следующего за днем ответа Банка на ее письменную претензию по 11.01.2011 г., в размере 3% за каждый день просрочки, всего в размере 37200 руб. Также вследствие нарушения ответчиком ее прав, ей были нравственные страдания, а поэтому ответчик должен уплатить истице компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и возместить понесенные ею судебные расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая уплату истицей тарифа по обслуживанию ссудного счета по договору в размере 36000 руб. и комиссии 1200 руб. за рассмотрение кредитной заявки, пояснил, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям, что не противоречит действующему законодательству и ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.
Заслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 19 января 2007 года заключен кредитный договор № 39052 о предоставлении ипотечного кредита на покупку недвижимости в сумме 900000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12.25 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора был открыт ссудный счет № 45507810331140039052, за обслуживание которого истица уплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере 36000 руб.
Также в соответствии с п. 3.2 Кредитного договора Шадрина Н.В. дополнительно комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1200 руб.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытиебалансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. № 4).
Из указанных выше положений нормативных актов следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 Г К РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
При этом, согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).
Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 119 ГК РФ.
Таким образом, условие банка, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779. п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки на потребителя услуги на заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
В силу изложенного, в с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 36000 руб. и комиссия 1200 руб. за рассмотрение кредитной заявки, а всего 37200 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9185 руб. 55 коп., за период с 21.11.2007 г. по 11.01.2011 г., т.е. за 1147 дней.
Ст. 395 ГК РФ предусмотрен размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Иной размер процентов договором не предусмотрен, законом не установлен.
Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2007 г. (даты фактической уплаты тарифа за обслуживание банковского счета) по 11.01.2011 г. за 1147 дней, что составляет 9185 руб. 55 коп. (37200 х 7.75 % х 1147 дн. / 360 дн.= 9185,55).
Судом также установлено, что Шадрина Н.В. обращалась в Сбербанк с письменной претензией о возврате ей денежной суммы 37200 руб., оплаченной за обслуживание ссудного счета и комиссии рассмотрение кредитной заявки, и 30.04.2010 г. истице Банком направлено письмо с отказом удовлетворении этих требований.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цепы выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поэтому с ответчика также подлежит взысканию неустойка в связи с отказом в добровольном удовлетворении его требований о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета.
Сумма неустойки истцом рассчитана в соответствии со ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 31.04.2010 г. по 11.01.2011 г. исходя из размера 3% в день за каждый день просрочки в сумме 37200 руб., и не превышать цену отдельного вида оказания услуги, т.е. 37200 руб.
Ответчиком в возражениях на иск заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении неустойки за просрочку.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая условия получения кредита, согласие истца на оплату тарифа, срок просрочки, последствия просрочки и явную несоразмерность неустойки этим последствиям, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 12000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании действительно установлено нарушение прав потребителя - истца, вынужденного оплатить навязанную ему услугу по вине ответчика, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Однако с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда только в размере 1000 руб.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поэтому с ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина в размере 2181 руб. 57 коп. ((37200 + 9185,55 + 12000 + 1000) - 20000 х 3% + 800) по требованиям имущественного характера) + 200 руб. (компенсация морального вреда)).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя – 800 руб., а также расходы по оплате слуг представителя за участие в судебном заседании – 2000 руб.
Указанные расходы являлись для Шадриной Н.В. необходимыми в силу отсутствие я нее юридического образования, а расходы по оплате услуг представителя разумными, а поэтому они также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому с ответчика дополнительно подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 29692 руб. 78 коп. (59385,55 х 50 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, горсуд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шадриной Натальи Викторовны о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 в пользу Шадриной Натальи Викторовны денежные средства за обслуживание кредитного счета в размере 37200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9185 руб. 55 коп., неустойку 12000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб., расходы по уплате нотариальных услуг - 800 руб., а всего 63685 руб. 55 коп.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ в доход государства государственную пошлину 2181 руб. 57 коп., штраф в размере 29692 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
СудьяЕромасов А.В.