2-145/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 г.г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьиЕромасова А.В.,
прокурораЧистяковой М.А.,
при секретареБуяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертипорох Анны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «МИС» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Вертипорох А.И. с 01.03.2008 г. по трудовому договору работала в ООО МИС», в том числе с 01.02.2010 г. в должности старшего продавца маг. Кулинария».
Приказом № 86 А от 29.10.2010 г. трудовой договор с истицей был расторгнут по ст. 81 п. 6 п.п. А ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд.
Считая увольнение по данному основанию незаконным, Вертипорох А.И. обратилась в суд с иском, и просила признать незаконным приказ № 86 А от 29.10.2010 г., изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 9000 руб. в месяц, а также понесенные по делу судебные расходы.
Требования мотивирует тем, что 29.10.2010 г., в связи с конфликтом с администрацией подала заявление об увольнении по собственному желанию и больше на работу не выходила. После ее увольнения трудовая книжка ответчиком выдана не была, расчет также не произведен. 14.12.2010 г., ознакомившись приказом № 86 А от 29.10.2010 г., узнала, что была уволена за прогул. Однако оснований для этого у ответчика не было, а поэтому приказ № 86 А является незаконным. Ответчиком неправомерно удерживалась трудовая книжка в связи с чем, она не могла трудоустроиться на другую работу. Заработная плата за октябрь 2010 г. и расчет при увольнении также выплачены не были со ссылкой, что из нее удержаны расходы за медосмотр и недостача. С учетом перемещений по работе и выплаты зарплаты по двум ведомостям, полагает, что ее заработная плата составляет 9000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила об этом письменное заявление.
Представитель истца Шумков В.А. исковые требования Вертипорох А.И. и обосновывающие их доводы поддержал.
Представитель ответчика Иванеев С.В. иск не признал. Утверждал, что увольнение Вертипорох А.И. было произведено законно и обоснованно. Истица 29.10.2010 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего самовольно ушла с работы и отсутствовала на рабочем месте в течение 7 час. После этого написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до 08.11.2010 и на работу больше не выходила. Соглашения, что Вертипорох А.И. уволится без отработки не было. 01.11.2010 г. по просьбе истицы ей была выдана трудовая книжка для трудоустройства на другую работу. 14.12.2010 г. истица также появилась на работе, однако объяснение в письменной по причинам невыхода на работу не предоставила, о чем был составлен акт от 14.12.2010 г. Также 02.11.2010 г. в связи с увольнением Вертипорох А.И. была проведена ревизия и обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 15433 руб. 41 коп., которая распределена на всех работников, в том числе Вертипорох А.И. Заработная плата за октябрь 2010 г. в размере 4351 руб. 36 коп. истице до настоящего времени не выплачена в связи с отказом от получения. По этим основаниям представитель ответчика просил в иске Вертипорох А.И. отказать за необоснованностью заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Чистяковой М.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд также считает иск Вертипорох А.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 81 п. 6 п.п. А ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.
Из объяснений сторон, имеющихся в материалах гражданского дела письменных документов следует, что Вертипорох А.И. с 01.03.2008 г. по трудовому договору работала в ООО МИС» на разных должностях, в том числе с 01.02.2010 г. в должности старшего продавца маг. «Кулинария».
01.03.2008 г. с истицей также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом № 86 А от 29.10.2010 г. трудовой договор от 01.03.2008 г. с истицей расторгнут по ст. 81 п. 6 п.п. А ТК РФ за прогул, т.е. однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей и отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд, и Вертипорох А.И. была уволена с 29.10.2010 г.
Основанием для увольнения в приказе указано заявление сотрудника от 29.10.2010 г.
По утверждению представителя ответчика, основанием увольнения истицы по п. 6 п.п. А ст. 81 ТК РФ явилось ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 часов.
Из представленных ответчиком заявлений Вертипорох А.И. от 29.10.2010 г. следует, что истица просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы до 08.11.2010 г., и написала заявление об увольнении по собственному желанию.
На этих заявлениях отсутствует какая-либо запись руководителя ООО «МИС» о дате увольнения истицы, а на заявлении об увольнении имеется ссылка на приказ 86 А от 29.10.2010 г.
Согласно имеющейся в трудовой книжке записи № 26 следует, что Вертипорох А.И. была уволена 29.10.2010 г. по п.п. А п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на основании приказа № 86 А от 29.10.2010 г.
01.11.2010 г. истице также была выдана трудовая книжка, что подтверждается собственноручно написанным ею заявлением от 01.11.2010 г.
Из этого следует, что увольнение Вертипорох А.И. п.п. А п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на основании приказа № 86 А от 29.10.2010 г. действительно имело место 29 октября 2010 г.
Об этом также свидетельствуют прием с 02.11.2010 г. на место истицы другого работника и издание в связи с этим приказа о проведении ревизии от 02.11.2010 г.
Из объяснений представителя ответчика, табеля учета рабочего времени следует, что при продолжительности смены старшего продавца 13 час. Вертипорох А.И. 29.10.2010 г. отработала только 5 час.
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что прекращение трудовых отношений 29.10.2010 г. и последующий невыход Вертипорох А.И. на работу имели место по обоюдному согласию сторон.
Доказательств обратного представителем ответчика суду представлено не было.
Также увольнение по п. 6 п.п. А ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, является мерой дисциплинарного взыскания.
Поэтому, увольнение работника по этому основанию возможно только с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При этом ст. 193 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае отказа от предоставления его в течение двух рабочих дней, об этом должен быть составлен соответствующий акт.
Судом установлено, что эти требования закона работодателем не были соблюдены.
При увольнении истицы 29.10.2010 г. по п. 6 п.п. А ст. 81 ТК РФ ответчиком не выяснялись причины прекращения истицей 29.10.2010 г. работы и отсутствия на рабочем месте в эту смену течение 8 час.
Работодателем от Вертипорох А.И. не было истребовано письменное объяснение по данному факту и причинам оставления ею работы.
Акт об отказе от написания письменного объяснения также был составлен только 14.12.2010 г., т.е. уже после состоявшегося увольнения за прогул.
По этим основаниям суд не может признать расторжение трудового договора и увольнение Вертипорох А.И. по ст. 81.п. 6 п.п. А ТК РФ за прогул 29.10.2010 г. произведенным с соблюдением требований закона.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания судом увольнения произведенным с нарушением установленного порядка, работник должен быть восстановлен на прежней должности.
В силу ст. 394 ч. 4 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признается незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения без восстановления этого работника в прежней должности.
Поскольку Вертипорох А.И. заявлено требование об изменении формулировки основания прекращения трудового договора на увольнение по собственному желанию, суд полагает возможным изменить истице формулировку основания увольнения со ст. ст. 81 п. 6 п.п. А ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь 2010 г. и среднего заработка за время вынужденного прогула также являются законными и обоснованными.
Так, в соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием или отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
Ст. ст. 243, 247 и 248 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Распоряжение работодателя о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего заработка может быть сделано не позднее одного месяца со дня установления работодателем размера ущерба.
Судом установлено, что в день увольнения и в настоящее время заработная плата Вертипорох А.И. ответчиком выплачена не была.
Из представленной ответчиком платежной ведомости на выдачу заработной платы за октябрь 2010 г. следует, что подлежащая к выдаче истице заработная плата за октябрь 2010 г. составляет 4351 руб. 36 коп.
Представителем ответчика также признавалось, что размер заработной платы истице за октябрь 2010 г. по этой платежной ведомости уменьшен на сумму приходящейся на нее недостачи 3087 руб.
Согласно приказа от 07.12.2010 г., установленная 02.11.2010 г. при проведении инвентаризации в маг. «Кулинария» сумма недостачи в размере 15433 руб. 41 коп. была удержана работодателем со всех материально-ответственных лиц, в том числе Вертипорох А.И.
Приказ об ее удержании был вынесен по истечении установленного ст. 248 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения ущерба.
При этом представителем ответчика также признавалось, что проверка по причинам образования недостачи в маг. «Кулинария» не производилась, объяснения от материально ответственных лиц, в том числе истицы, не отбирались, акты об отказе или уклонении от их написания отсутствуют.
Поэтому удержание недостачи в размере 3087 руб. ответчиком из причитающегося Вертипорох А.И. расчета при увольнении, являлось незаконным.
В связи с этим, подлежащая взысканию с ООО «МИС» в пользу истицы заработная плата за октябрь 2010 г. составляет 7438 руб. 36 коп. (4351,36 + 3087).
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В судебном заседании установлено, что увольнение Вертипорох А.И. по ст. 81 п. 1 п. 6 п.п. А ТК РФ имело место с нарушением установленного порядка.
Согласно представленной ответчиком справки, среднемесячная заработная истицы в период ее работы в должности старшего продавца с февраля по октябрь 2010 г. составляет 6240 руб. 73 коп. (56166,58 : 9), а ее среднедневной заработок при пятидневной рабочей неделе равен 297 руб. 18 коп. (6240,73 :21).
Представителем истца указывалось, что Вертипорох А.И. трудоустроена на другую работу 02.11.2010 г., а поэтому она просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула только 3 дня, за период с 30.10.2010 г. по 01.11.2010 г. включительно.
Доказательств, что заработная плата истицы в указанный период составляла 9000 руб., суду не предоставлено.
Поэтому, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 891 руб. 54 коп. (297, 18 х 3).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № 000897 от 14.12.2010 г.
С учетом небольшой сложности дела и непродолжительности участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МИС» в пользу Вертипорох А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя только в размере 5000 руб., считая данную сумму обоснованной и разумной.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика по каждому удовлетворенному исковому требованию заявителя подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
В соответствии со ст.ст. 333.16-333.19 Налогового кодекса РФ, по искам неимущественного характера (изменение формулировки основания увольнения) госпошлина, подлежащая взысканию с ООО»МИС» составляет 200 руб.
Госпошлина за взыскание заработной платы за октябрь 2010 г. и за время вынужденного прогула равна 400 руб. (7438,36 + 891,54 х 4% = 333,20, но не менее 400 руб.).
А всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства по всем удовлетворенным исковым требованиям заявителя, составляет 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ горсуд,
РЕШИЛ:
Иск Вертипорох Анны Ивановны об изменении формулировки основания увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МИС» изменить Вертипорох Анне Ивановне формулировку основания увольнения со ст. 81 п. 6 п.п. А ТК РФ (увольнение за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), на ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИС» в пользу Вертипорох Анны Ивановны невыплаченную заработную плату за октябрь 2010 г. в размере 7438 руб. 36 коп., заработную плату за время вынужденного прогула – 891 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего 13329 руб. 90 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИС» госпошлину в доход государства 600 руб.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, через горсуд г. Зеленогорска.
Судья/ Еромасов А.В./