2-45/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 г.г. Зеленогорск.
Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе председательствующего судьиЕромасова А.В.,
прокурораМанько А.А.,
при секретареБуяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петушинского Виктора Васильевича и Петушинской Екатерины Николаевны к Свирину Валерию Петровичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петушинский В.В. и Петушинская Е.Н. обратились в суд с иском к Свирину В.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на 12 километре автодороги «Уяр-Заозерный» Красноярского края ответчик Свирин В.П., управляя автомобилем УАЗ 469, в нарушение п. 10.1 и 9.1 Правил Дорожного движения, не учел погодные и метеорологические условия на дороге, превысил скорость движения, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с их автомобилем ВАЗ 2107. В результате ДТП они получили телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, и находились на амбулаторном лечении. В связи с этим, испытывали значительные физические и нравственные страдания. По этим основаниям истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В судебном заседании Петушинский В.В. и Петушинская Е.Н. уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере по 200 руб., и расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.
Ответчик Свирин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
Ранее участвуя в судебном заседании, Свирин В.П. исковые требования Петушинского В.В. и Петушинской Е.Н. о компенсации морального вреда не признал. Утверждал, что автомобиль УАЗ 469 использовал с ведома и разрешения его владельца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге после <адрес>, действительно допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 под управлением Петушинского В.В. Последний также превысил установленную на данном участке дороги скорость движения, не справился с управлением, сместился к разделительной полосе дороги в связи с чем и произошло столкновение автомобилей. При этом он также получил телесные повреждения. Кроме того Свирин В.П. ссылался на то, что его материальное и семейное положение, низкий уровень дохода не позволяют компенсировать истцам моральный вред в требуемых ими размерах.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Манько А.А., полагавшего исковые требования Петушинского В.В. и Петушинской Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на другом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышеннойопасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. ст. 1100, 1083 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи, любое другое имущество, нажитое в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
П.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части дороги, расположенная слева.
П. 10.1. указанных Правил также установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В судебном заседании нашли свое подтверждение нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, причинение заявителям телесных повреждений и морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий.
Так, из объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на 12 километре автодороги «Уяр-Заозерный» Красноярского края ответчик Свирин В.П., управляя автомобилем УАЗ 469, принадлежащим ФИО8, в нарушение п. 10.1 и 9.1 Правил Дорожного движения, не учел погодные и метеорологические условия на дороге, не выбрал безопасную скорость движения и превысил ее, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 госномер №, под управлением Петушинского В.В. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2107 Петушинский В.В. получил телесные повреждения в виде перелома тела грудины, а пассажир Петушинская Е.Н. перелом левой локтевой кости, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Постановлением Уярского районного суда от 02.09.2010 г. Свирин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.
Данное постановление ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно Схемы места совершения административного правонарушения от 21.07.2010 г., подписанной всеми ее участниками, именно со стороны ответчика имел место выезд на полосу движения автомобиля ВАЗ 2107 под управлением Петушинского В.В. через сплошную разделительную полосу. При этом столкновение автомобилей имело место не на разделительной полосе и по касательной, как утверждал Свирин В.П., а на обочине полосы движения автомашины истца.
В своей собственноручно написанной на месте ДТП и в присутствии сотрудников милиции расписке, Свирин В.П. обязался полностью оплатить Петушинскому В.В. расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием 21.07.2010 г., указывал также, что данная расписка написана им без морального и физического воздействия.
Именно нарушение Свириным В.П. п. 10.1 Правил дорожного движения, несоблюдение безопасного для движения скоростного режима и последовавший вследствие этого выезд его автомобиля на полосу встречного движения, находятся в прямой причинной связи с ДТП и причинением истцам телесных повреждений.
Утверждения ответчика, что со стороны Петушинского В.В. также имело место нарушение Правил дорожного движения, а именно превышение им скоростного режима и следование в момент ДТП по центру дороги, являются надуманными и несостоятельными.
Наряду с объяснениями истцов, они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2010 г. об отсутствии в действиях Петушинского В.В. состава административного правонарушения, показаниями об этом свидетелей ФИО6 и ФИО7
С учетом этого, доводы ответчика по обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его возражения по иску являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.
Также являются голословными и ссылки Свирина В.П., что 21.07.2010 г. он управлял автомобилем УАЗ 469 с ведома и согласия его фактического владельца ФИО8
Так, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 утверждал, что в 2009 г. приобрел у ФИО9 автомобиль УАЗ 469 по генеральной доверенности и хранил его в боксе вместе с прицепом на арендуемой им базе отдыха. Летом 2010 г. по просьбе ответчика трудоустроил его на базу отдыха сторожем без заключения трудового договора. Пользоваться автомобилем Свирину В.П. никогда не разрешал, документы на право пользования не оформлял. Аккумулятора на этом автомобиле не было. Мусор он вывозил сам, снимая аккумулятор с автомобиля, на котором приезжал на базу. 21.07.2010 г. автомобиль УАЗ 469 ответчику брать также не разрешал. Узнав о ДТП в тот же вечер приехал на место и увидел, что столкновение автомобилей произошло на обочине полосы движения автомашины ВАЗ 2107. Свирин В.П. при этом находился в нетрезвом состоянии, сказал, что ездил за водой и не справился с управлением. Обещал восстановить автомобили и возместить причиненный вред.
Показания свидетеля ФИО8 в этой части согласуются с показаниями об этом свидетеля ФИО6, и подтверждаются отсутствием у ответчика каких-либо документов на управление им данным автомобилем (доверенности, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса ОСАГО с указанием его в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством).
В своих первоначальных объяснениях Свирин В.П. также указывал, что ФИО8 разрешал ему пользоваться автомобилем УАЗ 469 только на территории базы отдыха, и не разрешал выезжать на дороги общего пользования.
То обстоятельство, что по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения в отношении ответчика не было возбуждено уголовное дело по ст. 166 УК РФ никак не свидетельствует о том, что он пользовался автомобилем УАЗ 469 на законном основании.
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного следует считать, что автомобиль УАЗ 469 выбыл из владения ФИО8 без его ведома и согласия, и в результате противоправных действий ответчика, а поэтому именно Свирин В.П., в силу ст. 1079 п. 2 ГК РФ, должен возмещать вред собственникам автомобиля Петушинскому В.В. и Петушинской Е.Н.
В судебном заседании нашло свое подтверждение и причинение заявителям телесных повреждений, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью, а также физических и нравственных страданий.
Так, согласно акта медицинского обследования № 237 от 19.08.2010 г., у Петушинской Е.Н. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Согласно акта медицинского обследования № 238 от 19.08.2010 г. у Петушинского В.В. также выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома тела грудины, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Кроме того противоправными действиями Свирина В.П. Петушинской Е.Н. и Петушинскому В.В. были причинены физическая боль и значительные нравственные страдания: страх, волнения, переживания за свое здоровье, неудобства связанные с нарушением привычного образа жизни и прохождением лечения.
Эти вызванные дорожно-транспортным происшествием нравственные страдания являются общеизвестными и, в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.
При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, неосторожный характер причинения этого вреда, степень физических и нравственных страданий заявителей, длительность для них психотравмирующей ситуации, имущественное положение ответчика, требования закона о его разумности и справедливости.
По этим основаниям суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Свирина В.П. в пользу Петушинского В.В. и Петушинской Е.Н. лишь частично, в размере 15000 руб. каждому.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Петушинским В.В. и Петушинской Е.Н. при предъявлении иска в суд уплачена госпошлина в размере 400 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.09.2010 г.
Уплаченный истцами размер госпошлины также соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Кроме того Петушинской Е.Н. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию по гражданскому законодательству и по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией № 00098 от 14.11.2010 г.
Указанные судебные расходы являются вынужденными для истцов и разумными, а поэтому они также подлежат взысканию с ответчика Свирина В.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ горсуд,
РЕШИЛ:
Иск Петушинского В.В. и Петушинской Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Свирина Валерия Петровича в пользу Петушинской Екатерины Николаевны компенсацию морального вреда – 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., а всего 18200 руб.
Взыскать с Свирина Валерия Петровича в пользу Петушинского Виктора Васильевича компенсацию морального вреда – 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 200 руб., а всего 15200 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
СудьяА. В. Еромасов