№ 2-106\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бойцовой Л.А.
с участием прокурора Ермакова А.В.
при секретаре Понкратьевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышного Андрея Григорьевича к МУ «Центр соцобслуживания» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу заместителем директора МУ «Центр соцобслуживания» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ сокращена и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем увольнении он предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных вакантных должностей отказался.
Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, т.к. при увольнении по сокращению штатов нарушено трудовое законодательство. Истец считает, что на самом деле не было сокращения штатов, т.к. численность работников Центра соцобслуживания соответствовала Методическим рекомендациям по организации деятельности государственного (муниципального) учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения», утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при численности обслуживаемых до 500 чел. предусматривается в штатном расписании 2 единицы заместителя директора. В настоящее время количество обслуживаемых составляет более 500 чел. При сокращении администрация не учла его преимущественное право на оставление на работе, т.к. у него более высокая квалификация и опыт работы, чем у другого работника. Увольнение не допускается, если не имеется возможности перевести работника с его согласия на другую работу и обязательного участия выборного профсоюзного органа в рассмотрении вопросов, связанного с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Ответчиком данные условия не соблюдены.
Сокращение численности работников должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата и новым штатным расписанием, которое должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. Это требование закона ответчиком нарушено.
В результате неправомерных действий со стороны руководителя УСЗН и ответчика истцу причинён моральный ущерб, выразившийся подрывом деловой и служебной репутации в коллективе, авторитета в городе, тем самым причинены моральные и душевные переживания. Истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Камышный А.Г. поддержал свои требования по вышеизложенным обстоятельствам, указав, что комиссия по решению вопроса о преимущественном правене учла наличие у него более высокой производительности труда и квалификации, выполнение значительно большего объёма работы и с хорошим качеством, по сравнению с другим работником, занимающим аналогичную должность. Протокол заседания указанной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подписан секретарём комиссии Ш., которая на заседании комиссии не присутствовала. Таким образом, следует считать решение о преимущественном праве не принятым, а протокол фальсифицированным.
При исполнении своих должностных обязанностей истец был ограничен руководством в получении информации о деятельности учреждения, участия в совещаниях, его не знакомили с приказами и иными нормативными документами учреждения. Таким образом, он был лишён равных возможностей реализовать своих трудовые права наравне с другими работниками, тем самым допускалась дискриминация в сфере труда.
Фактическим поводом для сокращения его должности, ограничения в трудовых правах, явилась правозащитная деятельность в качестве представителя Уполномоченного по правам человека в <адрес>, направленная на пресечение нарушений норм этики и законодательства со стороны ответчика и руководителя УСЗН.
В результате увольнения у него повысилось глазное давление, последовали отказы в приёме на работу. Ознакомление с приказом о сокращении штатов происходило в унизительной форме, унижающей честь и достоинство, чем ему причинен моральный вред.
Директор МУ «Центр соцобслуживания» С. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что вопрос об оптимизации учреждения возник еще в 2008 году и проходил в два этапа. В 2009 году были сокращены медицинские работники, а ДД.ММ.ГГГГ году она направила служебную записку начальнику УСЗН о проведении организационно-штатных мероприятий с целью уменьшения расходов по использованию автотранспорта, установкой охранно-пожарной сигнализации и с необходимостью создания нового отделения социального обслуживания на дому №. Указанные мероприятия она неоднократно обсуждала с Камышным А.Г. и предлагала ему должность заведующего отделением. Была создана комиссия по определению преимущественного права, которая приняла решение ДД.ММ.ГГГГ о том, что Д. имеет преимущественное право оставления на работе. Она как директор также считает, что Д. имеет более высокую квалификацию и специальное образование по социальной работе. Она начинала свою работу со дня основания Центра, кроме того, имеет медицинское образование, которое необходимо при выполнении должностных обязанностей. Процедура сокращения соблюдена работодателем в полном объеме.
Представитель ответчика МУ «Центр соцобслуживания» М. по доверенности иск не признала и пояснила, что Камышный А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУ КЦСОН на должность заместителя директора.
ДД.ММ.ГГГГ директором МУ КЦСОН была подготовлена служебная записка о введении нового штатного расписания, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, которая была предоставлена начальнику МУ КЦСОН Управления социальной защиты населения администрации ЗАТО <адрес>, на которого возложены функции: по согласованию структуры и штатного расписания подведомственного муниципального учреждения и др.
После согласования был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена, в том числе и штатная единица должности заместителя директора. Ответчиком полностью соблюдена процедура сокращения. Так был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий по сокращению штата», согласно которому, были утверждены мероприятия по сокращению штата, с соблюдением норм Трудового законодательства. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе, которая приняла решение об оставлении на работе в должности заместителя директора Д., имеющей высшее профессиональное образование, стаж работы в социальной сфере: <данные изъяты>. Доводы истца о том, что секретарь комиссии Ш. на самом заседании не присутствовала и подписала данный документ под давлением, являются необоснованными.
Истец на момент проведения сокращения не являлся членом профсоюзной организации с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому мнение профсоюзной организации в данном случае не требовалось.
При этом профсоюзный орган был поставлен в известность о предстоящем сокращении численности и штата работников МУ КЦСОН.
ДД.ММ.ГГГГ Камышному А.Г. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было выдано Предложение о переводе на другие имеющиеся в МУ КЦСОН вакантные должности, от которых он отказался. Вакантная должность юрисконсультана тот момент отсутствовала.
Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № Камышный А.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы истца о том, что его лишали возможности реализовать его трудовые права, в связи с чем, допускалась дискриминация в сфере труда, также являются необоснованными. Общественная работа истца в качестве Уполномоченного по правам человека в <адрес> не принималась во внимание при решении вопроса о сокращении штатов.
Представитель третьего лица УСЗН Администрации ЗАТО <адрес> Т. по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что Положением об Управлении социальной защиты населения Администрации ЗАТО <адрес> на руководителя Управления возложены функции по координации и анализу деятельности муниципальных учреждений социального обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ от директора МУ «Центр соцобслуживания» поступила служебная записка о введении нового штатного расписания, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, реализация которых влекла за собой сокращение численности и штата, которая была согласована руководителем Управления. После этого была проведена процедура сокращения, в результате которой должность замдиректора, которую занимал Камышный А.Г., была сокращена, а истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов.
По мнению Управления решение о сокращении штата и численности было принято в интересах МУ «Центра соцобслуживания», кроме того процедура сокращения, установленная действующим законодательством была проведена правомерно.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего правильным в иске отказать, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Камышного А.Г. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81).
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 ст. 81 ТК РФ определено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.
При увольнении по указанным основаниям в силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
При этом согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Судом установлено, что Камышный А.Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУ КЦСОН в аппарат управления на должность заместителя директора.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Основанием для изменения структуры организации и сокращения штатов явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание».
В соответствии с разделом 6 Устава МУ КЦСОН в обязанности и функции директора МУ КЦСОН включено, в том числе, утверждение и согласование штатного расписания, приема и увольнения работников и т.д.
В соответствии со ст.ст. 22, 81 п. 2 ТК РФ, право определять численность и штат работников, принадлежит работодателю.
Данная позиция содержится и в п.п. 2.2 Определения Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Поскольку право определять численность и штат работников принадлежит именно работодателю, руководитель МУ «Центр Соцобслуживания» вправе была принять решение о внесении изменений в уже действующее штатное расписание.
Доводы истца о том, что сокращение штатов произведено работодателем именно с целью его увольнения, как Уполномоченного по правам человека, занимающегося правозащитной деятельностью, направленной на пресечение законодательства со стороны С. и руководителя УСЗН, не основаны на исследованных судом доказательствах.
Так проведение организационно-штатных мероприятий было согласовано директором с начальником УСЗН Администрации ЗАТО <адрес>, которому ДД.ММ.ГГГГ была направлена служебная записка по данному вопросу. В соответствиис Положением об Управлении социальной защиты населения, утвержденным Постановлением Главы Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ, и действовавшим на момент принятия указанного решения, начальник УСЗН осуществляет координацию и анализ деятельности муниципальных учреждений социального обслуживания (п.3.14).
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» усматривается, что из штатного расписания исключена, в том числе, и должность заместителя директора, создано новое структурное подразделение «Отделение социального обслуживания на дому №». Фактически было сокращено 5 единиц, остальные были переведены в новое структурное подразделение.
Для проведения мероприятий по сокращению штатов был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была предусмотренапроцедура сокращения.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы и др.
Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе» была создана комиссия, заседание которой было проведено ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о том, что оставлению на работе в должности заместителя директора подлежит Д., которая имеет высокую квалификацию в профессиональной деятельности, специальное образование, более продолжительный стаж работы по специальности на руководящей должности.
Доводы истца о том, что ответчиком не определено преимущественное право оставления на работе, в связи с тем, что заседание комиссии проводилось формально, кандидатуры не обсуждались, не оценивались профессиональные качества Камышного и Д., протокол не составлялся, т.к. секретарь комиссии Ш. на заседании не присутствовала, суд не может расценивать, как нарушение трудового законодательства в части разрешения вопроса работодателем о преимущественном праве оставления на работе.
Решение вопроса о преимущественном праве оставления на работе может быть принято руководителем организации единолично. Трудовое законодательство не обязывает работодателя в обязательном порядке разрешать данный вопрос комиссионно, это может быть только инициативой самого работодателя.
Кроме того, в судебном заседании свидетель Н. суду показал, что заседание комиссии проводилось, присутствовали все члены комиссии, кроме Ш. М. вела заседание, рассказала о кандидатурах на сокращение, назвала стаж работы обеих заместителей, сказала про членов семьи. По квалификации вопрос не обсуждался. Ш. в суде показала, что она присутствовала на заседании и писала протокол, который затем напечатала. М. доложила про каждую кандидатуру, никто из членов комиссии не высказал каких-либо возражений.
Директор С. в суде также пояснила, что на заседании комиссии решался вопрос о преимущественном праве оставления на работе. Она, как директор, считает, что Д. имеет более высокую квалификацию по социальной работе, т.к. начинала работать со дня основания Центра соцобслуживания. Кроме того, имеет медицинское образование, что немаловажно в работе с инвалидами.
Из материалов дела установлено, что Д. ФИО13.р. имеет высшее профессиональное образование – социальная работа, стаж работы в социальной сфере более 14 лет. На руководящей должности в Центре соцобсдлуживания более 11 лет, при этом работает заместителем директора с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно повышала квалификацию, о чем свидетельствуют удостоверения и сертификаты (л.д.216-220), имеет несовершеннолетних детей <данные изъяты>
Камышный А.Г. <данные изъяты> г.р. имеет высшее профессиональное образование - правоведение, стаж работы в социальной сфере более семи лет, работает заместителем директора с <данные изъяты> года.
Также следует отметить, что из представленных должностных инструкций заместителей директоров усматривается, что на каждого из них возлагались различные функции и обязанности. Кроме того, приказами директора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заместители директора назначены кураторами за отделениями и на них возложены различные функции. При этом ни один из них не имел взысканий за неисполнение своих обязанностей, о чем подтвердил в судебном заседании истец.
Таким образом, суд не усматривает нарушений трудового законодательства при определении преимущественного права оставления на работе.
ДД.ММ.ГГГГ МУ КЦСОН в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ было направлено сообщение о сокращении ДД.ММ.ГГГГ численности и штата работников в количестве 5 единиц, председателю первичной профсоюзной организации. Истец не являлся членом профсоюзной организации с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из состава профсоюза, поэтому мотивированное мнение в отношении Камышного А.Г. не требовалось.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление в КТБУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» о предстоящем увольнении 5 работников МУ КЦСОН.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности и штата работников. С данным уведомлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, а также личное мнение о предстоящем сокращении.
Также ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было выдано Предложение о переводе на другие имеющиеся в МУ КЦСОН вакантные нижестоящие должности, а также на вакантные нижестоящие должности, которые будут в ведены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу нового штатного расписания. От предложенных вакантных должностей истец отказался ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются его росписи.
Совместно с предложением Камышному А.Г. были вручены проекты должностных инструкций предлагаемых вакантных должностей.
Факт отказа от предложенных вакантных должностей в судебном заседании подтвержден истцом.
В суде Камышный А.Г. утверждал о том, что ему не была предоставлена вакантная должность юрисконсульта. Однако из представленных ответчиком доказательств следует, что на момент проведения организационных мероприятий должности юрисконсульта на 0, 5 ставки занимали М. и Ш., поэтому вакантной должность юрисконсульта не была.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по сокращению штатов Камышный А.Г. ознакомлен в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ
Мнение истца о том, что приказ об увольнении издан ранее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому является незаконным, суд считает необоснованным, т.к. двухмесячный срок с момента вручения уведомления и дня увольнения ответчиком соблюден.
Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.
Доводы истца о том, что его лишали возможности реализовать трудовые права, в связи с чем, имеется дискриминация истца в сфере труда, ничем не подтверждены.
С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении между заместителями директора МУ КЦСОН контрольных функций за структурными подразделениями истец был полностью согласен, выполнял возложенные на него должностные обязанности, в отношении него не применялись какие-либо взыскания. Мнение истца о том, что поводом для его увольнения послужило его занятие общественной работой в качестве Уполномоченного по правам человека в <адрес> не может быть принято судом во внимание.
В суде установлено, что данной работой истец занимался также и в рабочее время, осуществлял прием граждан в своем рабочем кабинете. Каких-либо дисциплинарных взысканий от директора по этому поводу он не получал, и с ее молчаливого согласия продолжал выполнять общественную функцию, принимая, в том числе, работников Центра соцобслуживания, о чем в суде подтвердили свидетели Е., Б. и не отрицал сам истец.
Таким образом, дискриминация в сфере труда в отношении Камышного А.Г. в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Камышного Андрея Григорьевича к МУ «Центр соцобслуживания» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок.
Федеральный судьяЛ.А.Бойцова