РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2010 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
при секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флягина Игоря Алексеевича к Ширавову Евгению Сергеевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Флягин И.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор оказания строительно-отделочных услуг, согласно которым ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался произвести в <адрес> строительно-отделочные работы из своих материалов. Общая цена заказа составила 140 000 руб. Калькуляции и приложения № к договору не имелось. В соответствие договору он передал ответчику предоплату 90 тыс. руб. Последний, закупив часть строительных материалов, приступил к ремонту и работал примерно до 20-ДД.ММ.ГГГГ После этого ответчик работу прекратил в одностороннем порядке, выехал в неизвестном направлении.
Работа по ремонту была выполнена ответчиком частично и некачественно. Согласно отчету ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» стоимость: оказанных услуг по ремонту составила 24 457 руб.; израсходованных материалов -21 338 руб.; некачественных услуг – 3431 руб.; испорченных материалов -1740 руб. Кроме того, наклейка глазурованной плитки на шпатлевку, приобретенных ранее истцом за свой счет, также была некачественной, что привело к убыткам в сумме 6 336 руб. Ему причинены убытки в сумме 55 712 руб. Стоимость услуг оценка составила 5900 руб. Ему причинен моральный вред.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 55 712 руб., неустойку 140 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда 20 000 руб., стоимость услуг оценки 5900 руб., юридических услуг 2500 руб.
В судебном заседании истец Флягин И.А. поддержал свои требования по изложенным выше основаниям. Пояснил, что ответчик после прекращения работы перестал отвечать на телефонные звонки, он пытался его отыскать несколько месяцев, но безуспешно. Родственники поясняли, что им его место нахождения неизвестно. Предоплату в сумме 90 тыс. руб. он передал наличными при подписании договора. Для произведения ремонта брал целевую ссуду в банке в сумме 150 тыс.руб., из которых произвел предоплату. Ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения договора, он вынужден был обратиться в другую строительную фирму. Просрочка составляет 335 дней, неустойка 1 407 000 руб., но он просит ее взыскать в сумме 140 000 руб., не превышающей общей цены заказа.
Ответчик в судебное заседание не явился, его место нахождение в настоящее время неизвестно.
Назначенный судом представитель адвокат Тубышева Г.П. по ордеру № 039209 от 26.01.2010 г. исковые требования не признала.
Выслушав стороны, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина /заказчика/ определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
На основании ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон, оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ст.27 вышеназванного закона предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы /оказание услуги/ в срок, установленный, в том числе, договором. Этот срок может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы /оказание услуги/.
Ч.5 ст.28 данного закона предусмотрена в случае нарушения установленных сроков выполнения работы /оказания услуги/ уплата исполнителем потребителю неустойки/пени/ в размере трех процентов цены ее выполнения, а если она не определена, -общей цены заказа, но взысканная неустойка не может превышать последнюю.
Согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения ему убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/.
В судебном заседании установлено, что истец Флягин И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор, согласно которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ предоставил ему кредит в сумме 150 000 руб. на ремонт <адрес>.
05.09.2008 г. истец и ответчик Ширавов Е.С. заключили договор оказания строительно-отделочных услуг, согласно которому ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался произвести в квартире истца № по <адрес> строительно-отделочные работы в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. В договоре была определена только общая цена заказа, которая составила 140 000 руб. Приложения № 2 к договору не имеется.
В соответствие п.3.2 договора истец передал ответчику предоплату 90 тыс. руб. Последний, закупив строительные материалы, приступил к ремонту 05.09.2008 г. и работал примерно до 20-22.09.2008 г. После этого работу прекратил в одностороннем порядке, его место нахождения в настоящие время неизвестно.
Ответчиком были нарушены сроки выполнения предусмотренных договором услуг – 10.10.2008 г. После 22.09.2008 г. он прекратил выполнение услуг по договору и до настоящего времени их не выполнил.
Услуги по ремонту квартиры были выполнены ответчиком частично и некачественно, часть строительных материалов была испорчена, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости оказанных услуг по ремонту помещений в <адрес>/л.д.64-68/.
Ответчик произвел снятие 31.1 кв.м. линолеума на 933 руб., 20.3552 кв.м. окрасочного слоя на 1 221 руб., 8.195 кв.м. глазурованной керамической плитки на 820 руб., произвел монтаж 13.8 кв.м. и 17.3 кв.м. подвесных потолков соответственно в один и два уровня на 4 140 руб. и на 6 920 руб., 7.3. кв.м. перегородок, коробов на 1 453 руб., проложил 21.1 п.м. кабеля на 3 789 руб., выполнил 1.7 кв.м. черновой штукатурки кабельных каналов на 253 руб., облицовку 9.8 кв.м. керамическими глазурованными плитками на 2 928 руб., укладку 1 кв.м. напольной керамической плитки на 300 руб., пробурил 17 отверстий под розетки, установил подрозетники на 1700 руб. Общая стоимость указанных выполненных работ составила 24 457 руб.
Стоимость израсходованных материалов, приобретенных ответчиков за счет средств истца, составила 21 338 руб. Ответчик приобрел 32 листа гипсокартона ГКЛ на 11 200 руб., потолочные и стоечные профили 40 и 11 шт. на 3 380 руб. и на 1 448 руб. соответственно, их удлинители и соединители 21,64 и 51 шт. на 124 руб., 384 руб. и 775 руб. соответственно, 57 подвесов с зажимом на 718 руб., 57 тяг подвеса на 359 руб., 69 анкерных дюбелей на 552 руб., 390 винтов саморезов на 1 950 руб., шпаклевку на 268 руб. и 40 п.м. провода на 180 руб.
Стоимость некачественно выполненных и с нарушением технологии работ по монтажу перегородок, коробов из ГКЛ -28.кв.м., прокладке кабельного канала, укладке кабеля -7.8 кв.м., черновой штукатурке кабельных каналов- 0.6 кв.м., облицовке керамическими плитками-2.9 кв.м., бурению отверстий под розетки, установке подрозетников-5 шт. согласно отчету составила 3 431 руб.
Ответчиком были испорчены материалы, приобретенные самим истцом, -керамическая глазурованная плитка -16 шт., керамический бордюр -4 шт., 1 кв.м. керамической глазурованной плитки, шпаклевка на сумму 1876 руб., всего на сумму 6 336 руб.
Также ответчиком испорчены приобретенные им материалы: ГКЛ-4 шт., провод 16 мп., шпаклевка на сумму 268 руб.
Вышеуказанный отчет составлен ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиалом по Красноярскому краю, содержит сведения об оценщике, его квалификации, визуальном осмотре имущества, используемой литературе, документах, стандартах оценочной деятельности и мотивированные выводы оценщика. Отчет также имеет все необходимые реквизиты, сомнений не вызывает и принимается судом.
Факт внесения истцом предоплаты подтверждается договором между сторонами об оказании строительно-отделочных услуг, из которого следует, что она внесена при заключении договора/л.д.84-86/.
Данное обстоятельство подтверждается и заключением кредитного договора истцом в целях именно ремонта его квартиры, предшествовавшим заключению договора на оказание услуг с ответчиком. Сумма кредита 150 000 руб. практически соответствует стоимости услуг ответчика 140 000 руб. по договору/л.д.92-94/. При этом истец пояснил, что из суммы кредита банком сразу были удержаны расходы по заключению договора.
Статус ответчика как индивидуального предпринимателя следует из справки ИФНС по г.Зеленогорску/л.д.45/, что также подтверждает доводы истца о осуществлении ответчиком ремонтно-строительных услуг.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные по вине ответчика в виду частичного, некачественного выполнения услуг по ремонту квартиры, а также неустойка в связи с нарушением сроков оказания услуг.
Размер причиненных истцу убытков по вине ответчика равен 55 712 руб. согласно приведенному истцом расчету /90 000 руб.(предоплата) – 24 457 руб.(стоимость выполненных работ) -21 338 руб.( стоимость приобретенных материалов)+ 3 431 руб.( стоимость некачественных работ) + 1740 руб. ( стоимость испорченных материалов, приобретенных истцом) + 6336 руб.( стоимость испорченных материалов, приобретенных ответчиком)/.
Данный расчет верен, основан на доказательствах и принимается судом.
Неустойку истец просит взыскать за 335 дней просрочки выполнения услуг на 09.09.2009 г. исходя из общей цены заказы 140 000 руб., в размере, не превышающем последнюю. /140 000 х 3% х 335 дн. = 1 407 000 руб.
В соответствие ст.333 ГК РФ при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Что касается размера подлежащей взысканию неустойки, то суд считает необходимым взыскать ее с ответчика в размере 50 тыс.руб. по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 335 дней в размере 140 000 руб., равном общей стоимости заказа при отсутствии установления цен на отдельные виды услуг по ремонту квартиры.
При этом судом установлено, что ответчик прекратил исполнение договора после 22.09.2008 г., о чем стало известно истцу. Последний, не установив место нахождения ответчика, обратился в суд с иском в ноябре 2009 г. Обращению в суд предшествовало заключение договора на оказание услуг по оценке качества и стоимости работ в апреле 2009 г., отчет об оценке выполнен 20.05.2009 г.
Требуемая истцом неустойка в сумме 140 000 руб. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд также принимает во внимание степень и характер выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, статус ответчика, зарегистрированного как индивидуального предпринимателя.
Кроме того, истцу по вине ответчика, ненадлежащее исполнившего обязательство по договору оказания услуг, причинен моральный вред.
В соответствие со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя, требования разумности, справедливости, все обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации должен составлять 5 000 руб.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные им расходы по оплату услуг оценки в размере 5900 руб., подтвержденные материалами дела/л.д.87/.
Доказательств, опровергающих доводы истца в обоснование своих требований, в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.
В соответствие ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования истца удовлетворены на сумму 105 712 руб., кроме того, удовлетворены требования о компенсации морального вреда.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в том числе, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию штрафа равен 55 356 руб. /(55712 руб. + 50 000 руб. + 5000 руб.) : 2/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Флягина Игоря Алексеевича с Ширавова Евгения Сергеевича в возмещение убытков 55 712 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость проведения оценки качества услуг 5900 руб., оплаты юридических услуг 2500 руб., а всего 119 112 руб.
Взыскать с Ширавова Евгения Сергеевича в муниципальный бюджет г.Зеленогорска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 55 356 руб.
Взыскать с Ширавова Евгения Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 2 757.12 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
СудьяН.А.Марковкина