РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2010 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
при секретаре Селявко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Дмитрия Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ларин Д.В. обратился к ответчику АК СБ РФ с вышеуказанными требованиями. Мотивирует тем, что между ним и Сбербанком РФ в лице Зеленогорского отделения 7815 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 1 100 000 руб. В соответствии с п.3.1. договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатил банку 44 000 руб. Он просит признать недействительным положение п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее выплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскать с ответчика незаконно полученный платеж в сумме 44 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 9 240 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, но не более 100%, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на составление иска 2 000 руб.
В судебном заседании истец Ларин Д.В. и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шумков В.А. /л.д.20/ поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Истец увеличил размер требуемой неустойки по день рассмотрения дела в суде до 44 000 руб., а также судебных расходов, просил взыскать 5 000 руб. по оплате услуг представителя в суде. Пояснил, что прежде, чем получить кредит для целевого назначения-приобретения квартиры, был вынужден оплатить банку 44 000 руб.
Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в банк о возврате платежа в сумме 44 000 руб. Ответчик сообщил о законности взыскания этих платежей и отказался от их возврата. Истец оплатил тариф за обслуживание ссудного счета, предусмотренный п.3.1 договора. Просит взыскать неустойку по день рассмотрения дела за 36 дней просрочки, но не более 100% размера оплаченного тарифа, то есть 44 000 руб. Истец фактически недополучил кредит по вине ответчика. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в том, что он испытал нравственные страдания из-за недополученной суммы кредита.
В суде представитель ответчика Винивитина К.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.24-25/ исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривая уплату истцом тарифа по обслуживанию ссудного счета по договору, пояснила, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям, это не противоречит действующему законодательству, что подтверждается письмами Минфина РФ, Федеральной антимонопольной службы, Центробанка РФ. Истец Ларин Д.В. при заключении договора, располагая всей необходимой информацией об услуге, добровольно согласился с данным условием. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной дополнительной банковской услугой. Требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку истцу была оказана услуга банком надлежащего качества. Моральный вред компенсации не подлежит, так как банк действовал добросовестно, умысла на причинение вреда заемщику не имел. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Размер судебных расходов не обоснован и не подтвержден.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен действующий кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 1 100 000 руб./л.д.8-14/.
В соответствии с п.3.1. договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатил банку 44 000 руб., что подтверждается справкой ОСБ 7815 /л.д.6/. Факт оплаты и размер тарифа не оспаривается представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета по договору /л.д.7/.
Ответчик в ответе на претензию истцу отказал в удовлетворении его требований /л.д.15/. Требования истца не были удовлетворены и на день рассмотрения дела в суде.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления /размещения/ кредитными организациями денежных средств и их возврата /погашения/» № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита /кредиторская обязанность банка/, в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности /ссудный счет/ открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации /Банке России/» от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
B соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами /информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации /отмыванию/ доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. N 4.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
В силу вышеизложенного положение пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным.
Судом установлено, что истец Ларин Д.В. обращался в Сбербанк с заявлением о возврате ему денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета. Заявление было принято работником банка 19.03.2010 г., а 05.04.2010 г. заявителю направлен ответ банка об отказе в удовлетворении его заявления.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истец обратился с претензией к банку 19.03.2010 г. Неустойка подлежит уплате с 30.03.2010 г. На день вынесения решения суда просрочка составляет 36 дней с 30.03.2010 г. по 04.05.2010 г./ 2+ 30+ 4 /.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы /оказания услуги/ или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день /час, если срок определен в часах/ просрочки неустойку /пеню/ в размере трех процентов цены выполнения работы /оказания услуги/, а если цена выполнения работы /оказания услуги/ договором о выполнении работ /оказании услуг/ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ /оказании услуг/ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки /пени/.
3% от суммы 44 000 руб. составляют 1320 руб./ 44 000 руб.: 100% х 3%/ За 36 дней просрочки неустойка составляет 47520 руб. /1320 руб. х 36/.
Поскольку требования в части неустойки заявлены в размере не более 100% от стоимости услуги, что не противоречит требованиям закона, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 100% стоимости услуги, то есть в сумме 44 000 руб.
Представитель ответчика, оспаривая правомерность взыскания неустойки, доводов о явном несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства не привел. Оснований к ее уменьшению, предусмотренных ст.333 ГК РФ, в суде не установлено с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя –истца, вынужденного оплатить навязанную ему услугу, по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию в размере 2000 руб.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, признании пункта договора в части недействительным, компенсации морального вреда удовлетворены.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3240 руб./ 2840 руб. + 200 руб. + 200 руб./.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате за составление искового заявления, услуг представителя в судебном заседании с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, подтвержденные материалами дела /л.д.5,21/, следует взыскать с ответчика.
B соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца …../ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом впользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб. ( 44 000 руб. + 44 000 руб. + 2000 руб.) х 50% : 100%.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным положение пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа /тарифа/ в размере 44000 руб. за обслуживание ссудного счета.
Взыскать в пользу Ларина Дмитрия Викторовича с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 тариф за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 руб., неустойку в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 97 000 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 штраф в доход местного бюджет в размере 45 000 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 государственную пошлину в доход государства в размере 3 240 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
СудьяН.А. Марковкина