РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации2-12/11
18 января 2011 года
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
При секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ротекс-с» к Линевой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Ротекс-с» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчице Линевой Ю.С. Мотивирует тем, что ответчица состояла с ним в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –горничной. В течение работы продавцом в магазине КЭМП /Ванкорский производственный участок/ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила недостачу принятых в подотчет товаров в размере 97 179.91 руб., что отражено в товарном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по данным актов о передаче товаров при смене материально-ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Объяснение ответчицы по поводу недостачи содержит указание на имевшиеся в работе недочеты и невнимательность при оформлении документов. Ответчица признала факт и размер недостачи, частично ее погасила в сумме 25 000 руб. на основании своего заявления. Истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 72 179.91 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 365.40 руб.
В судебном заседании представитель истца Плеханова О.М. /полномочия проверены/ поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснила, что Линева Ю.С. дала согласие оплатить ущерб в результате недостачи, часть добровольно уплатила. Истцом надлежащим образом обеспечивалась сохранность товарно-материальных ценностей, что следует из эскиза теплого перехода. Был заключен договор охраны, работали два охранника, имелась видеокамера. Считает, что заключение экспертизы не является допустимым доказательством, выводы носят вероятностный характер. Ответчица работала по графику, который указан в трудовом договоре. Действительно, столовая, в которую мимо магазина ходят работники, рассчитана на большое количество мест. Просила взыскать с ответчицы ущерб в размере 72 179.91 руб., расходы по госпошлине в размере 2 365.40 руб., транспортные расходы по проезду в суд в размере 2 504.70 руб., все почтовые расходы в размере 3 518 руб.
Ответчица Линева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /т.3 л.д.20/.
Ранее в суде возражала против исковых требований. Пояснила, что, прилетев на вахту ДД.ММ.ГГГГ, в ночь приняла в подотчет товар у продавца Е.А.. Вначале товар переписывала на тетрадные листы, а затем в акт, который второй продавец не подписал. По окончании вахты товар передала Ж.Б., при этом присутствовала начальник управления розничной торговли О.В. После сдачи отчета ей сообщили о недостаче на 97 000 руб. В объяснении написала, что недостачу не признает. Документы, подтверждающие недостачу, ей не предъявляли. Поверила и подписала график погашения, заплатив 25 000 руб. Работала она одна, а вечером ей помогала торговать С.А., против чего она не возражала. Недостача могла образоваться из-за свободного доступа людей к товару. Товаровед Я брала товар. Из столовой товар приходил без накладных, которые приходили позже на несколько дней и не совпадали с поступившим товаром. Ее торговая точка находилась в помещении без окон. Справа находились охранники, слева в углу –администратор. Весь поступавший товар не помещался, его складировали на стеллажах за прилавком, к нему был доступ из гардероба. Большое количество людей ходило в столовую мимо торговой точки, которая была огорожена обыкновенными жалюзи. Докладные администрации не писала, ранее недостач не было, продавцы работали в паре.
Представитель ответчицы адвокат Шумков В.А. /полномочия проверены/ исковые требования не признал в полном объеме.
Пояснил, что работодатель, обязанный установить не только размер, но и причины недостачи, их не установил. Проверка проведена не была. Остатки товара не снимались, с документами не сличались. Недостачи фактически не было. Заключение экспертизы не подтвердило доводы истца о принадлежности подписи Линевой Ю.С., которая ее оспорила. Меры по сохранности товаров работодателем не принимались, к товару имелся доступ посторонних лиц. Товар складировался и хранился за пределами магазина. В обеденные перерывы мимо магазина по небольшой территории проходили сотни человек. Линева Ю.С. работала одна с 6-30 до 22 часов с двумя небольшими перерывами. Чрезмерная интенсивность нагрузки, установленный режим работы противоречит закону. С должностной инструкцией ознакомлена не была, договор о материальной ответственности подписан ранее трудового договора. Согласие возмещать недостачу было дано вынужденно, поскольку ответчице было необходимо получить заработную плату и оплатить сессию. Впоследствии она отказалась от добровольной оплаты, обратилась в прокуратуру.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствие ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества.
П.2 ст.243 ТК РФ предусмотрено возложение материальной ответственности в полном объеме на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что ответчица Линева Ю.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ротекс-с», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом, что следует из приказа о приеме на работу /т.1 л.д.54/.
Между ответчицей и истцом в лице заместителя директора по управлению персоналом Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.53/ был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ/ т.1 л.д.47-50/.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Линева Ю.С. работала горничной, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору /т.1 л.д.51-52/.
Договор о полной материальной ответственности с ответчицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 124/, то есть в тот период, когда Линева Ю.С. в трудовых отношениях с истцом не состояла.
С должностной инструкцией продавца (вахта) ООО «Ротекс-с» Линева Ю.С. ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием ее подписи в ней / т.2 л.д.126-127/.
ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на вахту ответчица Линева Ю.С. приняла в подотчет от продавца Е.А. товары на общую сумму 1 161 551.40 руб., что следует из акта о передаче товаров при смене материально-ответственного лица от 06.102009 г./ т.1 л.д.62-72/. При этом при смене материального ответственного лица инвентаризация не проводилась. Данный акт подписан только Линевой Ю.С.
Ответчица осуществляла работу продавца, ежедневно получая товар по накладным либо без них и реализовывала его покупателям в торговой точке –магазине, расположенном на одном из объектов временного жилого комплекса ответчика - «КЭМП-1220», охраняемых ООО Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ванкор»/т.1 л.д.153-165/.
Отработав до ДД.ММ.ГГГГ, ответчица передала находящиеся в ее подотчете товары продавцу Ж.Б. согласно акту о передаче товаров при смене материально-ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ, указав общую сумму 821 720 руб./т.1 л.д.73-87/. При передаче товаров присутствовала начальник УРТ О.В. Инвентаризация при смене материально-ответственного лица не проводилась.
В ходе проверки работодателем указанного акта была выявлена недостача товаров на сумму 97 179.91 руб./т.1 л.д.57-61/.
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была написана объяснительная по факту недостачи/ т.1 л.д.89/.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица подала заявление об утверждении графика гашения ей недостачи в размере 97 179.91 руб./т.1 л.д.88/. Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она частично погасила недостачу в сумме 25 000 руб./т.1 л.д.90-91/.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица подала заявление об увольнении по собственному желанию и одновременно заявление о возврате уплаченных 25 000 руб., отказалась от графика погашения задолженности, указав, что не была ознакомлена с итогами инвентаризации/т.1 л.д.116/.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по инициативе истицы согласно поданному ей ДД.ММ.ГГГГ заявлению об увольнении по собственному желанию/т.1 л.д.56,55/.
Ст.243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника.
В соответствие ст.244 ТК РФ, предусматривающей возможность заключения письменного договора о полной материальной ответственности с определенной категорией работников, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности» утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению № /далее Перечень/.
Согласно абзацу 3 указанного Перечня такой работой является работа продавца.
Из анализа вышеперечисленных норм следует, что договор о полной материальной ответственности заключается именно с работником предприятия.
В судебном заседании установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчицей Линевой Ю.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ задолго ( практически за два месяца) до заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда она не являлась работником ООО «Ротекс-с». Следовательно, он противоречит нормам Трудового Кодекса, фактически с работником Линевой Ю.С. не был заключен.
Довод истца в обоснование исковых требований о полной материальной ответственности ответчицы в силу получения ценностей, полученных по разовому документу, а именно акту о передаче товаров при смене материально ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ с учетом движения вверенных ценностей, суд не может принять во внимание как необоснованный по следующим основаниям.
Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № / далее Методические указания / в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально- ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ приступившая к работе продавца Линева Ю.С. приняла товарно-материальные ценности у продавца Е.А. Акт об этом от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи материально-ответственного лица, у которого ответчица приняла товар. Последняя в суде пояснила о том, что при передаче ей товара присутствовали только она и продавец Е.А.. Она записывала товар на листки, а затем внесла в акт, который второй продавец не подписала. Как таковой, инвентаризации в этом случае не проводилось, хотя была обязательна при смене материально-ответственного лица.
При таких обстоятельствах нет оснований расценить данный акт как разовый документ о вверении ценностей, дающий основание возложить на ответчицу полную материальную ответственность.
Доводы истца в этой части опровергает и фактический характер работы ответчицы в должности продавца, исполнявшей свои обязанности ежедневно в течение длительного времени, постоянно принимавшей и реализовавшей товарно-материальные ценности.
Из пояснений ответчицы в суде следует, что выпечка в торговую точку поступала из столовой вообще без каких-либо сопроводительных документов, то есть документы, по которым ей вверялся товар, отсутствовали. Указанное обстоятельство следует и из ее объяснительной, а также показаний свидетеля С.А./т.1 л.д.144/.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Данная норма возлагает обязанность установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения исключительно на работодателя.
Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом вышеприведенных Методических указаний.
В соответствие п.п.2.2,2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, отсутствие хотя бы одного члена которой при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Согласно указанным выше Методическим указаниям сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, составляемые не менее, чем в двух экземплярах и подписываемые всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
При недостаче должна составляться сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19 согласно Приложению 18 к Методическим указаниям.
Истцом-работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, она не была проведена ни при получении товаров в подотчет Линевой Ю.С., ни при передаче ею товаров другому продавцу.
Истец не предоставил суду сличительные ведомости, отражающие выявленные расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Из показаний свидетеля О.В./т.1 л.д.145/-начальника отдела снабжения розничной торговли следует, что проверку бухгалтерия проводит по отчету, который им предоставляют продавцы. Проверка отчета была проведена в г.Красноярске после вахты Линевой Ю.С. Это обстоятельство подтвердили и свидетели М.Л., И.М., С.М. – работники бухгалтерии истца /т.1 л.д.145 и на обороте/.
При таких обстоятельствах не представляется возможным установление наличия или отсутствия недостачи у ответчицы.
Установленная ст.247 ТК РФ обязанность по проведению проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения работодателем надлежащим образом не выполнена.
Из пояснений ответчицы в суде и заявления работодателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с товарным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ее никто не знакомил, она от подписи не отказывалась, при его составлении не участвовала.
В то же время на данном отчете от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об отказе Линевой Ю.С. от подписи без указания причины, а также подписи трех бухгалтеров – сотрудников истца С.М., И.М., М.Л., подтвердивших это обстоятельство в суде. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчицы в этой части, как и наличие ее объяснительной по факту недостачи, заявление о графике погашения. В то же время при установлении не надлежащего выполнения работодателем обязанности по проведению проверки этот обстоятельство не имеет юридического значения.
В судебном заседании ответчица пояснила, что в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ/т.2 л.д.104-106/ на сумму 121 201.70 руб. она не расписывалась, имеющаяся там подпись продавца о получении товара на указанную сумму ей не принадлежит.
Согласно выводам заключения эксперта №(10)/т.3 л.д.2-4/ подпись от имени Линевой Ю.С. в указанной накладной выполнена, вероятно, не Линевой Ю.С., а кем-то другим. При этом в исследовательской части заключения указана причина вероятностного вывода.
Довод представителя истца о недопустимости указанного заключения эксперта как доказательства подлинности подписи Линевой Ю.С. суд не принимает во внимание.
В силу ст.67 ГПК РФ.
Оценив доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводом ответчицы и ее представителя о том, что подпись в спорной накладной ей не принадлежит. При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется очень значительный объем документов, аналогичных накладных с подписями ответчицы, чью подлинность она не оспаривала и в принадлежности ей этих подписей не сомневалась. При этом представитель ответчицы указал на явное, очевидное отличие оспоренной подписи от остальных, выполненных Линевой Ю.С. Кроме того, из данной накладной следует, что ответчица приняла товары по ней ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда она передавала товаро-материальные ценности продавцу Ж.Б. согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ
В суде нашли свое подтверждение доводы ответчицы и ее представителя о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Так, из пояснений ответчицы следует, что ее торговая точка находилась в помещении, где размещалась столовая, гардероб, администратор, охранники. Товар складировался рядом с прилавком, на стеллажах, по другую сторону которых находился гардероб, в котором раздевались посетители столовой. Мимо прилавка в обеденное время одновременно проходило очень большое количество людей. Прилавок закрывался обыкновенными оконными жалюзи, в том числе во время ее отдыха.
Из представленного истцом эскиза Теплого перехода(магазина КЭМП-1220, находящегося перед входом в столовую) /т.3 л.д.12/, следуют достаточно небольшие размеры помещения, в котором, помимо огороженной прилавками территории магазина, располагались помещения охраны, администратора, гардероб, и через которое в столовую одновременно проходили сотни человек. Представитель истца пояснила в суде, что столовая рассчитана на 1200 мест, ее посещает множество работников.
Свидетель С.А. пояснил о наличии свободного доступа к товару, возможности хищения его посторонними лицами, складировании поступавшего товара на стеллаж рядом с торговой точкой и на стеллаж в гардероб, очень большого потока посетителей в обеденное время в столовую/т.1 л.д.144/.
Из показаний свидетеля С.А. также следует наличие свободного доступа к товару /т.1 л.д.144 на обороте/.
Таким образом, установлено, что местом работы ответчицы являлся огороженная прилавком и стеллажами часть территории теплого перехода, какое-либо складское помещение для хранения товара, в том числе в отсутствие продавца, отсутствовало.
При таких обстоятельствах суд считает убедительными доводы представителя ответчицы о невозможности обеспечить сохранность товара, находящегося в том числе вне торговой точки, не смотря на наличие охранников, видеокамеры в соответствие договору охраны.
Какие-либо конкретные условия, действия работодателя для обеспечения сохранности имущества трудовым договором не были предусмотрены.
Истец поставил работника Линеву Ю.С. в такие условия, при которых при любой степени ее добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность было невозможно. Работодателем не была создана определенная материальная база для того, чтобы ответчица могла контролировать доступ посторонних лиц к товару в целях исключения хищения имущества посторонними лицами, в том числе во время ее отдыха.
Истцом не установлены причины недостачи, не подтвержден размер прямого действительного ущерба и не установлена вина Линевой Ю.С. в причинении недостачи, отсутствуют основания для возложения на ответчицу материальной ответственности.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы транспортных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела с учетом требований ст.393 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Ротекс-С» о взыскании с Линевой Юлии Сергеевны ущерба, причиненного недостачей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
СудьяН.А.Марковкина