№2-44\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 г.г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Гараниной О.Ю.,
представителей сторон Упоровой Т.Ю., действующей по доверенности, Кочубей С.П., действующего на основании ордера,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.Г. к Соломко А.Ф. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Р.Г. обратилась в суд с требованием к Соломко А.Ф. о возмещении ущерба в размере 68505,72 руб. и компенсации морального вреда 800 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Соломко А.Ф., погибла ее дочь Кузнецова И.П., чем ей причинен материальный ущерб в виде расходов на погребение и моральный вред.
В судебном заседании представитель Кузнецовой Р.И., Упорова Т.Ю., имеющая в силу доверенности (л.д.7) полномочия на частичный отказ от иска, его изменение, отказалась от исковых требований в части возмещения материального ущерба 68505,72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины этих требований 2 255,17 руб., в связи с тем, что эти требования ответчиком удовлетворены в полном объеме, до судебного заседания. Определением дело в этой части прекращено.
Требования в части компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. представитель истца поддержала в судебном заседании, пояснив, что Кузнецова Р.Г. лишилась единственной дочери, чем ей причинены нравственные страдания.
Ответчик и его представитель требования в части компенсации морального вреда не признали. Представитель ответчика пояснил, что вины Соломко А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, что подтверждено материалами уголовного дела, производство по которому прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Дорожно-транспортное происшествие произошло по грубой неосторожности потерпевшей, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего требование в части компенсации морального вреда частичному удовлетворению, снижению размера заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, нахожу исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соломко А.Ф., управляя автомобилем № в <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, которая от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), справкой о причине ее смерти от травмы (л.д.10); постановлением о прекращении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.13).
Согласно свидетельству о рождении ФИО9 истица является ее матерью.
Причинение нравственных страданий истице гибелью ее единственной дочери, о чем пояснила ее представитель, установлен самим фактом смерти и доказывания не требует.
В возбуждении уголовного дела в отношении Соломко А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, постановлением ст. следователя следственного отдела при ОВД от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании пункта 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления. Соломко А.Ф. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. В свою очередь ФИО6 грубо нарушила пункт 4.5 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности перехода (л.д.13-14).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами уголовного дела №, исследованного в судебном заседании: по делу проведены две автотехнические экспертизы, установившие отсутствие технической возможности у Соломко А.Ф. предотвратить наезд; опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия; проведены осмотр места происшествия, следственные эксперименты и другие необходимые действия. Постановление следователя не обжаловано и вступило в законную силу.
Ответственность за вред, причиненный истице, возлагается на ответчика в силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ с учетом требований ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Ответственность Соломко А.Ф. как владельца источника повышенной опасности наступает независимо от отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии. Непреодолимой силы или умысла потерпевшей не имеется.
Согласно ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Доводы представителя ответчика о возможности отказа в возмещении морального вреда противоречат требованиям ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, не допускающего отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни при грубой неосторожности потерпевшего и ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Размер возмещения вреда при таких обстоятельствах судом должен быть уменьшен с учетом грубой неосторожности ФИО6 и отсутствием вины Соломко А.Ф.
В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом принимается во внимание, что ФИО6 была единственной дочерью истца, длительное время мать и дочь проживают раздельно (дочь в <адрес>, мать в <адрес>); грубую неосторожность потерпевшей; отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии; добровольное возмещение им материально ущерба, связанного с погребением в размере 68 505,72 руб.
Кроме того, суд принимает во внимание в соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ имущественное положение ответчика. Соломко А.Ф. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.38). Получает пенсию по инвалидности около 7 000 руб., о чем он пояснил в судебном заседании. Кроме того, подрабатывает охранником, имея заработную плату 3300 рублей в месяц, проживает с женой.
С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным размер компенсации морального вреда определить в 80 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 2500 руб. за составление искового заявления и 3000 руб. за участие в судебных заседаниях, а всего 5500 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях, категории дела.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Кузнецовой Р.Г. и взыскать в ее пользу с Соломко А.Ф. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., услуг представителя 5500 рублей, а всего 90 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10- дневный срок со дня вынесения решения.
СудьяТюрина Н.И.