№ 2-1636\10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 годаг. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И., с участием представителя истца Никитиной М.В., действующей по доверенности, при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лега» к Шалагиной Ю.Е. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лега» обратилось в суд с иском к Шалагиной Ю.Е. о возмещении ущерба, причинного кражей денежных средств 1000 руб. из сейфа предприятия и недостачей товарно-материальных ценностей 2779,53 руб. Требования мотивированы тем, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шалагина Ю.Е. работала продавцом в магазине «Спектр», принадлежащем ООО «Лега». В последний день своей работы она взяла из сейфа 1000 руб., на работу больше не выходила, об уважительных причинах неявки на работу не уведомила, уклонялась от встреч с представителями предприятия, была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. На место Шалагиной Ю.Е. принят новый продавец, в установленном порядке была проведена ревизия (смена материально-ответственных лиц), выявлена недостача 5782,25 руб. Ответственными за недостачу являются продавцы ФИО4 и Шалагина Ю.Е., доля которой за недостачу составляет 2779,53 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Лега» поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении ей лично судебной повестки, в суд не явилась, не заявила об уважительных причинах неявки, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены в ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу, а также причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В судебном заседании установлено, что Шалагина Ю.Е. была принята продавцом-кассиром в магазин «Спектр» ООО «Лега» со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). С ней и ст. продавцом ФИО4 был в этот же день заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.12). Шалагина Ю.Е. как кассир-продавец в соответствии с должностными обязанностями, определенными в должностной инструкции (л.д.11), в соответствии с требованиями ст. 244 Трудового кодекса РФ и приложением № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, относится к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ст. продавец ФИО4 сообщила руководителю предприятия, что в сейфе обнаружена недостача 1000 руб. (л.д.13). Со ДД.ММ.ГГГГ Шалагина Ю.Е. перестала выходить на работу, о чем также было сообщено руководителю (л.д.14). Об уважительных причинах неявки не уведомила, на телефонные звонки не отвечала, дома не возможно было застать, о чем пояснила представитель в судебном заседании и подтверждается документами: докладной (л.д.14), уведомлением (л.д.4). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шалагина Ю.Е. уволена с ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы) за прогулы (л.д.8).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризации сна складе №, магазин «Спектр» в связи с увольнением Шалагиной Ю.Е. и принятием на ее место продавца ФИО5 (л.д.3). Шалагину Ю.Е. не удалось предупредить о проведении инвентаризации, что отражено в приказе (л.д.3). В результате инвентаризации выявлена у материально-ответственных лиц Шалагиной Ю.Е. и ФИО4 недостача в сумме 5782,25 руб., излишки 1727 руб. (л.д.6). Решено удержать недостачу в материально-ответственных лиц: ФИО4 – 3002,72 руб., Шалагиной Ю.Е. – 2779,53 руб.(л.д.6). Результаты ревизии были направлены ответчику через ее мать. Часть долга Шалагиной Ю.Е. перед предприятием удержана из ее окончательного расчета по заработной плате – 443,43 руб., что подтвердила представитель в судебном заседании и отражено в исковом заявлении (л.д.2).
Истец полагает, что с Шалагиной Ю.Е. подлежит взысканию причиненный предприятию ущерб в размере 3346,10 руб.: 1000 руб. – недостача денег в сейфе + 2336,10 руб. – не возмещенный ущерб от недостачи (2779,53 руб. – 443,43 руб.).
Оснований для взыскания ущерба 1000 руб. с ответчика не имеется. Как полагает, представитель истца, эта сумма была похищена Шалагиной Ю.Е. из сейфа ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств того, что недостача этих денег произошла по вине ответчика, суду не представлено. Представитель истца пояснял, что в правоохранительные органы в связи с кражей денег, ООО «Лега» не обращалось. Вывод о хищении сделан самим ООО «Лега» на основании докладной ст. продавца ФИО4 Однако, докладная не подтверждает факта хищения денег именно Шалагиной Ю.Е. В силу п.5 ст. 243 Трудового кодекса РФ причинение ущерба в результате преступных действий работника, должно быть установлено приговором суда.
Сумма ущерба от недостачи, за которую ответчик несет коллективную ответственность как материально-ответственное лицо, подтвержденную результатом инвентаризации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2336,10 руб. (2779,53 руб. – установленная инвентаризацией сумма недостачи, приходящаяся на ответчика, минус 443,43 руб., сумма, удержанная из заработной платы ответчика в счет возмещения недостачи).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ООО «Лега» частично и взыскать с Шалагиной Ю.Е. в пользу ООО «Лега» ущерб, причиненный недостачей 2336,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 2736,10 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
СудьяТюрина Н.И.