дело № 2-103/11 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 годаг. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И., с участием
представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 Потаенкова Е.А., действующего на основании доверенности от 28 июля 2010 года,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвишко С.А. и Литвишко Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Зеленогорского ОСБ № 7815 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Литвишко С.А. и Литвишко Е.А. обратились в суд с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ними и Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому истцы получили кредит в сумме 1065000 рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора был открыт ссудный счет, за выдачу кредита истцы единовременно уплатили банку 34080 рублей. Считая, что произведенное банком взимание платы за выдачу кредита является незаконным, истцы просили признать недействительным положение п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее выплату единовременного платежа за выдачу кредита, взыскать с ответчика незаконно полученный платеж в сумме 34080 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований ответчиком о возврате денежных сумм в размере 34080 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 1901,49 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей.
Истцы Литвишко С.А. и Литвишко Е.А. поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.
Представитель ответчика Потаенков Е.А., исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривая уплату истцами тарифа за выдачу кредита, пояснил, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям, это не противоречит действующему законодательству, что подтверждается письмами Минфина РФ, Федеральной антимонопольной службы, Центробанка РФ. Истцы при заключении договора, располагая всей необходимой информацией об услуге, добровольно согласились с данным условием. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной дополнительной банковской услугой. Требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку истцам была оказана услуга банком надлежащего качества. Моральный вред компенсации не подлежит, так как банк действовал добросовестно, умысла на причинение вреда заемщикам не имел. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. В случае удовлетворения исковых требований истцов, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Заслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку недвижимости в сумме 1065000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 14.65 % годовых (л.д. 11-17).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил банку единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 34080 рублей.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с ст. 29, Закон РФ «О банках и банковской деятельности» устанавливает процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям кредитной организации (банковским операциям).
В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» такая банковская операция как «выдача кредита» не предусмотрена.
Из указанных выше положений, следует, что выдача кредита не является банковской операцией, а значит комиссия по такому виду услуг установлена быть не может. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Платная услуга – выдача кредита является услугой, навязанной банком клиенту, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, положение кредитного договора о возложении на заемщика платы за выдачу кредита незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя и причиняет ему убытки.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
В силу вышеизложенного, положение пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком тарифа за выдачу кредита следует признать недействительным
В силу вышеизложенного, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика уплаченный тариф за выдачу кредита в размере 34080 рублей.
В соответствие ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1901,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ст.395 ГК РФ предусмотрен размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Иной размер процентов договором не предусмотрен, законом не установлен.
В пользу истцов с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) за 263 дн., что составляет 34080 руб. х 7.75%\365дн. х 263дн.= 1901, 49 руб.
Судом установлено, что Литвишко С.А. и Литвишко Е.А. обращались в Сбербанк с письменной претензией о возврате им денежной суммы, оплаченной за выдачу кредита (л.д. 8). Претензия была принята работником банка ДД.ММ.ГГГГ Претензия истцов оставлена без удовлетворения письмом банка в 10-дневный срок (л.д. 9).
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истцы обратились с претензией к банку ДД.ММ.ГГГГ о возврате 34 080 руб., иных требований в претензии не заявляли. Ответчик отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ от указанной выше суммы.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Три процента от суммы 34 080 руб. составляют 1022.40 руб. (34080 руб. х 3%) За 45 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(дата обращения в суд с иском) неустойка составляет 46 008 руб. ( 34080 руб. х 3% 45 дн.=46008 руб.), что превышает установленный законом размер подлежащей взысканию неустойки. В силу ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» не может быть более суммы, уплаченной за выдачу кредита, 34080 руб.
Представитель ответчика, оспаривая правомерность взыскания неустойки, пояснил о явном несоответствии ее размера, требуемого истцами, последствиям нарушения обязательства. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки за просрочку.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что истцы произвели оплату взыскиваемой ими сумму ДД.ММ.ГГГГ Претензия банку заявлена ДД.ММ.ГГГГ, в ее удовлетворении отказано ДД.ММ.ГГГГ Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ С учетом всех обстоятельств дела, условия получения кредита, согласие истцов на оплату тарифа, срок просрочки принципа справедливости, и явную несоразмерность неустойки этим последствиям, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истцов, вынужденных оплатить навязанную ему услугу по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, признании пункта договора в части недействительным, компенсации морального вреда удовлетворены.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1 929.44 руб. (1729,44 руб. + 200 руб.=1929, 44 руб.).
B соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца …..) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 490.74 руб. (34080 руб. + 1901,49 руб. + 15 000 руб. + 2000 руб. = 52 981,49 руб. : 50% = 26 490,74 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Литвишко С.А. и Литвишко Е.А..
Признать условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты созаемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 34080 рублей за выдачу кредита – недействительным;
взыскать в их пользу с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № сумму единовременного платежа 34080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1901,49 руб., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 52 981,49 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № государственную пошлину в доход государства в размере 1929 руб. 44 коп., штраф в доход местного бюджета в размере 26 490,74 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок со дня вынесения решения через Зеленогорский городской суд.
СудьяН.И. Тюрина
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2011 года.