РЕШЕНИЕ2-141/11
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
При секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТо г.Зеленогорск в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ЗАТО г.Зеленогорск, Водолазскому Андрею Николаевичу о признании незаконным и не действующим распоряжения, обязании застройщика прекратить строительство и произвести снос строящегося здания, обязании администрации ЗАТО г.Зеленогорск произвести рекультивацию земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО г.Зеленогорск в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивируя нижеследующим.
Распоряжением главы Администрации ЗАТО г.Зеленогорск /далее Администрации/ № 595-р от 16.04.2009 г. на основании акта о выборе земельного участка предварительно согласовано место размещения строительства здания магазина ООО ТД «Карат».
Ответчик Водолазский А.Н. на основании договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является застройщиком, осуществляющим строительство здания магазина продовольственных и промышленных товаров в микрорайоне № <адрес> на внутридворовой территории квартала в районе жилых домов №№ <адрес> по <адрес>.
Распоряжением Администрации № 1670-р от 23.08.2010 г./далее Распоряжение/ им получено разрешение на строительство одноэтажного магазина сроком на 15 месяцев. Данное Распоряжение выдано в нарушение закона.
Инженерные изыскания застройщиком не проводились. Договор уступки права аренды противоречит закону, отсутствует согласие собственника на это. Согласно требованиям п.2.10 раздела 2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/далее СанПиН/, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания….
Ответчик Водолазский А.Н. допустил самозахват земельного участка, огородил больший по площади, чем предоставленный ему в аренду, участок, нарушив при этом пешеходные дорожки и газоны на внутридворовой территории микрорайонов, то есть право граждан на благоприятную окружающую среду, что подтверждается обращением гражданина Галкина Р.В.
Истец просит признать незаконным и недействующим с момента принятия Распоряжение, обязать Водолазского А.Н. прекратить строительные работы, обязать ответчиков привести земельный участок в первоначальный вид в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Затем прокурор уточнил исковые требования в части третьего пункта требований, просил обязать Водолазского А.Н. произвести снос строящегося здания магазина, а Администрацию – произвести рекультивацию земельного участка в целях приведения в первоначальный вид в срок до ДД.ММ.ГГГГ/т.2 л.д.9/.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, отказавшись от доводов в обоснование иска в части незаконности договора уступки права аренды и самозахвата земельного участка большего размера в виду того, что данные факты места не имеют.
Пояснил, что Администрация является ответчиком по требованию о рекультивации земельного участка в силу незаконно принятого Распоряжения. Застройщик Водолазский А.Н. ответчик, поскольку объект не должен был строиться в силу закона. СанПиН запрещает строительство магазина с момента вступления в законную силу. Не отведение земельных участков под внутридворовые территории является следствием бездействия Администрации. Понятие двора существует на практике. Не выполнение инженерных изысканий подтверждается проведенной проверкой. Согласен, что магазин не является самовольной постройкой. Нарушены права граждан на благоприятную среду, поскольку из-за строительства нарушены пешеходные дорожки и газоны.
Представитель ответчика Администрации Посканная О.Г. /полномочия проверены/ исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что разрешение на строительство выдано в пределах полномочий, порядок выдачи соблюден, содержание соответствует требованиям законодательства, права граждан не нарушены. Истцу в ходе прокурорской проверки была представлена вся внутренняя переписка относительно строительства магазина, на основании которой нельзя сделать вывод о не проведении инженерных изысканий данного микрорайона города. Информацией о наличии или отсутствии инженерных изысканий обладает застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком организация, разрабатывающая проектную документацию. В данном случае она была разработана ООО ПСК «Вектор», имеющей свидетельство о допуске к таким видам работ. Застройщик и представитель проектной организации при осмотре объекта отсутствовали. При подготовке генерального плана городского округа проводились инженерные изыскания микрорайона города, в котором Водолазский А.Н. ведет строительство магазина, их результаты были использованы ООО ПСК «Вектор». При выдаче разрешения на строительство администрация не имеет право требовать документы, не указанные в ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, в том числе документы по инженерным изысканиям. СаНПиН, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, в них идет речь о размещении объектов. Место размещения строительства здания магазина было согласовано распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, действует в течение трех лет. Договор аренды участка также заключен на три года, то есть до введения действия СаНПиН. Земельные участки под многоквартирными домами в этом микрорайоне не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. Нарушение части пешеходных дорожек и газонов не является основанием незаконности Распоряжения, что следует из решения Арбитражного Суда Красноярского края. Санитарно-эпидемиологические заключение от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило отсутствие нарушения санитарных правил. Обращение проживающего в другой части города Галкина Р.В. не подтверждает нарушение прав граждан, сквера и детской площадки с малыми архитектурными формами на данном участке не существовало.
Ответчик Водолазский А.Н. и его представитель /полномочия проверены/ исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что он является исполнителем Распоряжения и не может быть ответчиком по данному делу. Требование о прекращении строительства и сносе магазина необоснованно, поскольку это не самовольная постройка. При подготовке проектной документации ООО «ПСК Вектор» на основании свидетельства о допуске к работам учел требование ст.47 Градостроительного кодекса РФ о необходимости проведения инженерных изысканий и использовал инженерно-геологические изыскания по мкр.22-23 в г.Зеленогорске Красноярского края инв. № 188-4387/ДПС, выполненные предприятием п/я 2496. Предоставленный в аренду земельный участок состоит на кадастровом учете государственного кадастра недвижимости. Данный участок и неразрывно связанный с ним объект –строящийся магазин расположены вне территории дворов жилых зданий, что подтверждается отсутствием сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами. Буквальный смысл СанПиН – это прямое указание определенной категории лиц с ДД.ММ.ГГГГ при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, применять указанные правила. Ссылка истца на предусмотренный п.2.10 СанПиН запрет на размещение любых предприятий торговли на территории размещенных до ДД.ММ.ГГГГ жилых зданий в обоснование незаконности Распоряжения Администрации необоснованна.
Представитель третьего лица Регионального управления № 42 ФМБА России Лаврухина О.Г. /полномочия проверены/ возражала против исковых требований, пояснив, что нарушение СанПиН места не имеет, поскольку не определены внутридворовые территории.
Выслушав стороны, третье лицо, исследуя материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
На основании п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов.
В силу п.26 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.25 ч.1 ст.6 Устава г.Зеленогорска выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения.
В соответствие п.1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением предусмотренных настоящим Кодексом случаев.
Согласно п.4 ст.51 вышеуказанного Кодекса разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого участка.
На основании п.7 данного статьи застройщик подает заявление о выдаче разрешения на строительство и прилагает документы согласно предусмотренному перечню.
П.11 указанной статьи предусмотрены действия органа местного самоуправления по получению заявления застройщика и срок их выполнения.
Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены п.13 ст.51 Градостроительного К РФ.
В судебном заседании установлено, что ответчик Водолазский А.Н. обратился в Администрацию ЗАТО г.Зеленогорска с письменным заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина продовольственных и промышленных товаров в микрорайоне <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:59:0303042:38./т.1 л.д.52/. К заявлению приложил предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации (подпункты а,б,г,д,е).
Ранее ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО ТД «Карат» для строительства магазина продовольственных и промышленных товаров / т.2 л.д.13/, чему предшествовало предварительное согласование места размещения строительства одноэтажного здания магазина продовольственных и промышленных товаров/ т.1 л.д.11/.
Водолазский А.Н. стал арендатором указанного участка на основании договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.14/, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Распоряжением ответчика Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ в пределах полномочий ответчику Водолазскому А.Н. было выдано разрешение на строительство № RU 243160000-14 здания магазина продовольственных и промышленных товаров сроком на 15 месяцев/т.1 л.д.15,16-17/. Оснований для отказа в выдаче разрешения не имелось.
Ответчик Водолазский А.Н. приступил к строительству объекта. Земельный участок огорожен забором, выполнен нулевой цикл.
В соответствие ст.56 ГК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Довод истца о нарушении п.1 ст.47 Градостроительного Кодекса РФ – не проведении инженерных изысканий застройщиком для подготовки проектной документации в обоснование незаконности Распоряжения не обоснован, опровергается установленными в судебном заседании доказательствами.
Согласно п.15 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ инженерные изыскания – это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.
В соответствие ч.1 ст.18 Градостроительного Кодекса РФ документом территориального планирования муниципальных образований является генеральный план городского округа.
Генеральный план ЗАТО г.Зеленогорска со сроком реализации до 2020 г. был утвержден решением Совета депутатов ЗАТО г.Зеленогорска от 29.03.2007 г. № 28-300р/ т.1 л.д.53/, при его подготовке проводились инженерные изыскания микрорайона города, в котором ведется строительство магазина Водолазским А.Н.
Из письма ООО «ПСК Вектор»/т.1 л.д.42/ при проектировании магазина согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.43/ были использованы инженерно-геологические изыскания по мкр. 22-23 инв. № 188-4387/ДПС, выполненные предприятием п/я 2496. Для принятия решения по проектированию в техническом отчете инженерно-геологических изысканий на площадке мкр.22-23 приведены все данные. Дополнительные изыскания не требуются.
Проектная документация на строительство магазина была разработана вышеуказанным ООО ТД «Вектор», имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ / т.1 л.д.97/.
Перечень необходимых прилагаемых к заявлению о разрешении строительства документов, предусмотренный п.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ является исчерпывающим, запрещено требовать иные документы.
Указанный перечень не содержит указания на предоставление документов по инженерным изысканиям, следовательно, Администрация не вправе была требовать их у Водолазского А.Н. при подаче последним заявления. Отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения Водолазскому А.Н.
Довод истца о не проведении инженерных изысканий именно при выдаче разрешения на строительство магазина Водолазскому А.Н., невозможности использовать при его проектировании данных ранее проведенных инженерных изысканий при подготовке генерального плана городского округа не обоснован и не основан на законе.
Из письма первого заместителя главы Администрации С.В.Камнева / т.1 л.д.8-9/, на которое в обоснование иска ссылается истец, не следует не проведение инженерных изысканий.
Пояснение специалиста службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края П.В. Трофимова/ т.1 л.д.23/ в рамках проведенной прокурорской проверки в части отсутствия проектно-изыскательских работ, на что также ссылается истец, не опровергает доводы ответчиков об использовании данных проведенных инженерных изысканий при подготовке генерального плана городского округа, представленные суду вышеперечисленные доказательства.
Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное пояснение дано на основании представленных Администрацией в рамках прокурорской проверки перечисленных в письме/т.1 л.д.8/ материалов, и осмотра объекта – строящегося магазина. Из пояснений в суде ответчика Водолазского А.Н. следует, что к нему по поводу проведения инженерных изысканий в ходе проверки никто не обращался. Из письменного объяснения Водолазского А.Н. от 03.12.2010 г./т.1 л.д.30/ также следует, что вопрос относительно инженерных изысканий не выяснялся.
Довод истца о нарушении СанПиН в обоснование незаконности Распоряжения суд также не принимает во внимание как необоснованный, не основанный на законе.
Указанные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, предназначенных для постоянного проживания, при их размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации.
Раздел второй указанных правил содержит гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении.
В данном случае осуществлена выдача разрешения на строительство магазина в микрорайоне с существующими жилыми зданиями, а размещение жилых зданий и соблюдение при этом установленных требований к участку и территории жилых зданий места не имело.
П.2.10 указанного раздела СанПиН, на нарушение которого ссылается истец в обоснование исковых требований, устанавливает запрет на размещении любых предприятий торговли на территории дворов жилых зданий.
Согласно размещенной на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения информации по применению СанПиН2.1.2.2645-10 /т.1 л.д.56/ придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется ЖК РФ.
Ст.16 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ предусмотрен порядок формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании справки КУМИ земельные участки под многоквартирными домами №, расположенными по <адрес>, не сформированы, государственный кадастровый учет земельных участков не осуществлен/ т.2 л.д.15 /.
При таких обстоятельств утверждать о нарушении норм СаНПиН не представляется возможным.
Санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.3Ц.01.000.Т.х.03.08 от 04.03.2008 г./ т.2 л.д.18/, выданное Региональным управлением № 42 ФМБА России, устанавливает соответствие установленных в проектной документации требований государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Красноярского края от 25.09.2008 г./т.1 л.д.61-63/ удовлетворено заявление предыдущего арендатора ООО ТД «Карат» о признании недействительным в полном объеме распоряжения Администрации об отказе в строительстве магазина на этом же участке, обязании Администрации обеспечить выбор земельного участка для строительства магазина продовольственных и промышленных товаров, оформить акт выбора.
Указанным решением доводы о нарушении прав жителей прилегающих домов, благоустройства территории, пешеходных дорожек, газонов строительством магазина отклонены как не основанные на нормах действующего законодательства.
Акт о выборе земельного участка ООО ТД «Карат» для строительства магазина от 20.01.2009 г./ т.1 л.д.12/ подтверждает отсутствие на данном участке какой-либо застройки и зеленых насаждений.
Согласно акту муниципального земельного контроля от 01.11.2010 г./т.1 л.д.21/ нарушений земельного законодательства при ведении строительства Водолазским А.Н. на данном земельном участке не выявлено.
Суд находит доводы ответчика Администрации по настоящему делу об отсутствии нарушений прав граждан строительством магазина обоснованными. Нарушение части пешеходных дорожек, находящихся на огороженной для строительства территории, подлежит обязательному восстановлению застройщиком согласно Генплану.
Кроме того, данный земельный участок ранее распоряжением Администрации № 32 от 14.01.2005 г. был согласован под строительство магазина И.Л., который впоследствии отказался от использования этого земельного участка / т.2 л.д. 10-14/.
Таким образом, в суде не установлено правовых оснований для признания незаконным и недействующим с момента принятия Распоряжения Администрации № 1670-р от 23.08.2010 г. «О выдаче разрешения на строительство здания магазина продовольственных и промышленных товаров застройщику Водолазскому А.Н.».
В соответствие ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.
В силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика Водолазского А.Н. прекратить строительные работы, произвести снос строящегося здания магазина, а Администрацию – произвести рекультивацию данного земельного участка, поскольку строительство магазина застройщиком осуществляется на законном основании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г.Зеленогорск в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ЗАТО г.Зеленогорск, Водолазскому Андрею Николаевичу о признании незаконным и не действующим распоряжения, обязании застройщика прекратить строительство и произвести снос строящегося здания, обязании администрации ЗАТО г.Зеленогорск произвести рекультивацию земельного участка отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
СудьяМарковкина Н.А.