РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 годагород Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Аюпов Ю.Ш.,
при секретаре Астапенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к И.А. о разделе общих долгов супругов и по встречному иску И.А. к А.И. о разделе общих долгов супругов,
УСТАНОВИЛ:
А.И. обратился в суд указанным иском. В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в браке. В период брака, для покупки квартиры, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответчицей в <данные изъяты> получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком его выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака по <данные изъяты> года, во исполнение обязательств перед <данные изъяты>, выплатил <данные изъяты> рубля, а И.А., в свою очередь, выплатила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с А.И. в свою пользу на основании ч.3 ст.39 СК РФ <данные изъяты> рубль.
Он же, просит взыскать с ответчицы половину от выплаченных им 239329 рублей, т.е. 119664,5 руб., по следующим кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы. В обоснование этих требований указывает на то, что полученные по этим кредитным договорам деньги были использованы на нужды семьи, - дорогостоящий ремонт приобретенной двухкомнатной квартиры.
В свою очередь И.А., также ссылаясь на кредитный договор со <данные изъяты> который ею в настоящее время погашен полностью, просит взыскать с А.И. в свою пользу, с учетом выплаченных им денег этому банку, - <данные изъяты> рубль, т.е. половину выплаченной ею суммы, а также взыскать с И.А. судебные расходы и расходы на представителя.
В судебном заседании представитель И.А., адвокат Смирнов И.Г., не оспаривая произведенных А.И. расходов по встречному иску, а также того, что этот кредит в настоящее время выплачен А.И. полностью, исковые требования И.А. поддержал. В подтверждение уплаты А.И. указанных в иске сумм, сослался на соответствующие кредитные договоры и справки этих банков о суммах остатков по этим кредитным договорам, в которых имеются сведения о плательщике (А.И.), датах внесения платежей и сумм этих платежей. В подтверждение того, что полученные его доверителем деньги были использованы на нужды семьи, ссылается на произведенный в тот период времени дорогостоящий ремонт двухкомнатной квартиры. Кроме этого, обращает внимание суда на то, что И.А. сама, при рассмотрении других гражданских дел с участием этих же сторон, неоднократно заявляла о том, что фактические брачные отношения с И.А. продолжались вплоть до <данные изъяты> года.
Представитель И.А., адвокат Шумков В.А., поддержав встречный иск, иск И.А. не признал и пояснил, что о существовании кредитов в <данные изъяты>, его доверительница узнала только из искового заявления. Кроме этого утверждает, что полученные И.А. по этим кредитам деньги были использованы в личных целях, а не на нужды семьи, поскольку на момент получения этих кредитов, фактические брачные отношения были прекращены. Поясняет, что ремонт двухкомнатной квартиры, о котором идет речь в исковом заявлении, производился на деньги, оставшиеся после продажи трехкомнатной квартиры и покупки двухкомнатной.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства применительно к распределенному судом бремени по их доказыванию, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Причем, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, уточняющей положения п.3 ст.308 ГК РФ, общие обязательства супругов, это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заключая брачного договора;
- Созаемщиками И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со <данные изъяты> Банком;
- ДД.ММ.ГГГГ А.И. с <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей;
- им же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> были заключены два кредитных договора соответственно на <данные изъяты>.
- кредиты, взятые в <данные изъяты> банке и <данные изъяты>», погашены;
-представитель А.И. не оспаривает представленных И.А. расчетов, по которым, с учетом внесенных А.И. платежей с момента расторжения брака, он (А.И.) должен уплатить И.А. <данные изъяты> рублей 21 копейку;
- по двум кредитам <данные изъяты> А.И. выплатил с <данные изъяты> года <данные изъяты> соответственно;
- И.А. не оспаривала того, что она по этим кредитам (<данные изъяты> каких-либо платежей не вносила;
- А.И., как на основание взыскания с И.А. половины выплаченных им по кредитным договорам сумм, ссылается на то, что эти деньги были потрачены на дорогостоящий ремонт общего имущества, - купленной в <данные изъяты> года двухкомнатной квартиры;
- И.А. и её представитель не оспаривая проведения в этой квартире дорогостоящего ремонта, обращают внимание суда на то, что разницы в ценах от проданной трехкомнатной квартиры и купленной двухкомнатной квартиры было достаточно для проведения названного ремонта;
Из приведенного следует, что для разрешения спора, помимо прочего, с учетом распределенного судом бремени по доказыванию, - А.И. следовало доказать использование полученных по кредиту денег на нужды семьи (поскольку кредиты получены в период брака), а И.А., - прекращение фактических брачных отношений на момент получения А.И. названных кредитов.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства этих, юридически-значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что И.А. достоверных и бесспорных доказательств фактического прекращения брачных отношений с И.А. на период <данные изъяты> года не представила.
Как следует из её пояснений в суде по делу № по иску И.А. к А.И. о разделе совместно-нажитого имущества, И.А. ДД.ММ.ГГГГ в суде поясняла, что фактические брачные отношения с А.И. были прекращены в <данные изъяты> года, а до <данные изъяты> года продолжали с А.И. вести совместное хозяйство. Обращение в <данные изъяты> года с заявлением о взыскании с А.И. алиментов, мотивировала снижением взыскиваемых с А.И. алиментов на содержание ребенка от предыдущего брака. Она же поясняла, что на разницу цен от купли-продажи квартир, ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д.96-97). В возражениях на кассационную жалобу И.А. указывала, что вплоть до самого развода вели с А.И. общее хозяйство: она покупала продукты, он оплачивал детский сад, квартплату, возил её вместе с ребенком к её родственникам, своим друзьям, магазины, поликлинику и прочее (л.д.162).
Кроме этого, как видно из встречного иска И.А., она просит взыскать с А.И. половину от выплаченных ею сумм в <данные изъяты> банк с <данные изъяты> года, т.е. именно с момента расторжения брака.
Свидетели Г.В. и Б.С., подтверждая, что фактические брачные отношения между И.А. были прекращены в <данные изъяты> года, пояснили, что об этом им стало известно от А.И..
В свою очередь суд, с учетом пояснений А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что на разницу цен от проданной и купленной квартир ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, а также показаний названных свидетелей о том, что в двухкомнатной квартире в исследуемый период времени производился дорогостоящей ремонт, и этим ремонтом занимался А.И., приходит к выводу о том, что названные кредитные средства были потрачены А.И. на нужды семьи.
При таких обстоятельствах суд, проверив правильность неоспариваемых сторонами расчетов, приходит к выводу о том, что: - с А.И. в пользу И.А. подлежит взысканию <данные изъяты>, <данные изъяты> судебных расходов и <данные изъяты> рублей расходов на представителя, а всего <данные изъяты> копеек;
- с И.А. в пользу А.И. подлежит взысканию 119 664 рубля 50 копеек (половина от сумм выплаченных по кредитам <данные изъяты>)и <данные изъяты> судебных расходов (госпошлина от суммы <данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с И.А. в пользу А.И. <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек судебных расходов, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с А.И. в пользу И.А. <данные изъяты> копейку, <данные изъяты> копеек судебных расходов, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, а всего <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
СудьяЮ.Ш.Аюпов