Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 годагород Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Аюпова Ю.Ш.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «1-й Сервис» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Ю.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, для диагностики и последующего ремонта, передал ответчику по акту ноутбук <данные изъяты>, с указанием проблемы «артефакты». Через два месяца специалисты ответчика сообщили, что при замене видео чипа, произошло короткое замыкание на материнской плате ноутбука и он полностью неработоспособен. Получая ноутбук у ответчика, обнаружил механические повреждения от некорректного вскрытия, а также неплотно скрепленный корпус, отсутствие части винтов и заглушек. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием выплатить <данные изъяты> рублей двойной стоимости приведенного в негодность ноутбука. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. Полагая что ноутбук приведен в негодность ответчиком, и представив в подтверждение этого заключение специалиста, просит взыскать в свою пользу двукратную цену ноутбука – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей оплаченных специалисту, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> расходов на проезд, а также расходы на представителя.
В судебном заседании Ю.С. и его представитель адвокат Милова О.В., представив заключение эксперта о стоимости ноутбука, иск изменили и просят взыскать с ответчика двукратную цену ноутбука в размере <данные изъяты> рублей и дополнительно расходы на проведение этой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поддержав требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенных по делу судебных расходах и расходов на представительство. Они же в подтверждение вины ответчика, представили аудиозапись разговора с мастером, занимавшимся ремонтом, в которой последний признает повреждение ноутбука.
Представитель ответчика, по доверенности Г.Г., иск в части возмещения двукратной цены ноутбука в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей признал. Он же, не оспаривая необходимость компенсации морального вреда, считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей завышенной. Полагает, что стоимость услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежит взысканию, поскольку это не экспертное заключение, кроме этого не согласен со стоимостью услуг представителя истца, расходы за услуги которого, истец просит взыскать в свою пользу.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, нахожу правильным иск удовлетворить частично.
В соответствии с п.1 ст.35 Закона «О защите прав потребителя» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
2. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 года с последующими изменениями и дополнениями, - При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением вещи (материала), переданной исполнителю для выполнения работы (оказания услуги), следует учитывать, что ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Если требование потребителя не было добровольно удовлетворено исполнителем, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом, исходя из цены, существующей на время вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствие с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что истец, обнаружив на мониторе ноутбука продольные полосы и смещенное изображение, указав эти неисправности как «артефакты», ДД.ММ.ГГГГ сдал ноутбук ответчику по акту для диагностики и последующего ремонта.
Ответчик, в процессе диагностики и иных манипуляций с ноутбуком, привел его в негодность, допустив короткое замыкание, что не оспаривается и представителем ответчика
.
Согласно отчету ООО «Зеленогорский центр оценки» рыночная стоимость представленного ноутбука <данные изъяты> года выпуска в рабочем, технически исправном состоянии, без наружных и внутренних повреждений, т.е. в состоянии, в котором ноутбук находился до его ремонта, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 49).
Из приведенного, а также признания иска в этой части, следует, что требование истца о взыскании с ответчика двукратной цены поврежденного ноутбука в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о компенсации истцу моральный вред, суд исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его равным в денежном выражении <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому, с ответчика дополнительно подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей((<данные изъяты>) х 50 %.), не включая судебные издержки.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ю.С. понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей оплачено специалисту за заключение (л.д.16); <данные изъяты> за почтовое уведомление ответчика (л.д.10); <данные изъяты> за проезд (л.д.12-15); <данные изъяты> рублей за оценку ноутбука (л.д.47), а всего <данные изъяты>.
Он же, уплатил представителю <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представительство в суде (л.д.9 и 77).
Указанные расходы подтверждены истцом представленными в суд квитанциями, являются обоснованными и разумными. Поэтому, требования в этой части подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина, подлежащая уплате истцом при подаче иска и от которой, тот в силу закона, был освобожден.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина по требованиям имущественного характера при цене иска <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, госпошлина по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда) равна <данные изъяты> руб.
Поэтому с ответчика дополнительно в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Ю.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «1-й Сервис» в пользу Ю.С. <данные изъяты> рублей двухкратную цену поврежденного ноутбука, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> копеек судебных расходов, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «1-й Сервис» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «1- Сервис» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:Ю.Ш.Аюпов