№ 2-94/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 г.г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Аюпов Ю.Ш.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н. к Н.Ш. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Т.Н. обратилась в суд с названным иском и просит взыскать в свою пользу с Н.Ш. в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указывает, что в <данные изъяты> году к ней с просьбой помочь погасить задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей обратилась ответчица, обязуясь вернуть эту сумму в кратчайшие сроки.
ДД.ММ.ГГГГ она (истица) уплатила за Н.Ш. в кассу <данные изъяты> рублей и расписалась в платежных документах, однако последняя от исполнения обязательства по возврату этой суммы, - уклоняется.
В судебном заседании истица изменила основание иска и просит взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указывает, что по просьбе ответчицы погасить за неё долг, взяла в <данные изъяты> кредит и из полученной суммы, - <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ внесла в банк Кедр за Н.Ш.. Поскольку Н.Ш. деньги не возвращает, просит взыскать с неё эту сумму. В подтверждение своих доводов ссылается на свидетельские показания и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению.
Представитель ответчика, адвокат Смирнов И.Г., иск не признал, пояснив, что Н.Ш. названный кредит в банке <данные изъяты> погашала самостоятельно, о чем прямо свидетельствуют приходно-кассовые ордеры.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, нахожу исковые требования удовлетворению не подлежащими.
В соответствие с п.1 ст. 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной нормы материального права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
1. Имело место приобретение или сбережение имущества.
2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.
3. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
В свою очередь, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица, в подтверждение своих доводов ссылается на свидетельские показания и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению.
Допрошенные в качестве свидетелей П.М. (родственники истицы) пояснили о том, что им со слов истицы известно о том, что она за Н.Ш. уплатила около <данные изъяты> рублей в банке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Причем свидетель П.М., сопровождавший Т.Н. в названный банк дополнительно пояснил, что видел как Т.Н. в банке передавала кассиру какие-то документы с деньгами, расписывалась в них.
Свидетель Е.Н. (работник банка) показала, что и истица и ответчица примерно в одно время брали в банке <данные изъяты> кредиты. В апреле <данные изъяты> года и истица, и ответчица вместе приходили в банк, и она с ними разговаривала, поскольку у обеих была задолженность по кредитам. Кто из них вносил деньги в кассу и расписывался в платежных документах, не знает. Была удивлена намерением Т.Н. оплатить задолженность Н.Ш., поскольку у самой Т.Н. задолженность по кредиту значительно больше.
Вместе с этим, из показаний названных свидетелей, исследованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела достоверного вывода о том, что ответчица сберегла за счет истицы <данные изъяты> рублей сделать нельзя, как нельзя сделать вывода и о самом факте сбережения имущества в том числе и потому, что, как видно из представленных суду приходных кассовых ордеров №, <данные изъяты> соответственно от 20 и ДД.ММ.ГГГГ (письменных доказательств) эти платежи приняты от Н.Ш., о чем прямо указано в графах «от кого» и «подпись вносителя». (л.д.49-53)
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица и её представитель не представили суду достоверных и надлежащих доказательств подтверждающих исковые требования.
При таких обстоятельствах нахожу правильным в иске отказать.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру, Н.Ш. уплатила адвокату Смирнову И.Г. за представительство её интересов <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с истицы в письменном ходатайстве.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что уплаченная сумма не является чрезмерной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Т.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Т.Н. в пользу Н.Ш. <данные изъяты> рублей расходов на представителя
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок, через Зеленогорский городской суд.
СудьяЮ.Ш.Аюпов