2-158/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
При секретаре Ханжиной О.В.
Рассмотрев гражданское дело по иску Горенского Олега Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Зеленогорску Красноярского края о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горенский О.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ИФНС по г.Зеленогорску. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился с должности ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ответчика по собственному желанию. При увольнении с него незаконно и необоснованно был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 9117 руб., не смотря на то, что уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено его право на получение имущественного налогового вычета, которым он пользовался до сентября 2010 г. за 2010 г. и 2009 г. В результате действий ответчика ему, добросовестному работнику, причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика 9117 руб., проценты за задержку выплаты этих средств за 90 дней в сумме 211.97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя/л.д.109/.
Представитель истца по ордеру № 325 от 24.12.2010 г. Кочубей С.П./л.д.10/ исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснил, что из заработной платы истца был незаконно удержан подоходный налог. Удержание произведено дважды: в сентябре и в октябре при начислении компенсации за неиспользованный отпуск. Выездная налоговая проверка не проводилась. Истцу было предоставлено право на имущественный налоговый вычет. Отказ в его предоставлении он намерен обжаловать. Истцу причинены нравственные страдания в результате нарушения его трудовых прав.
Представитель ответчика по доверенности Козлова Е.А. /полномочия проверены л.д.38/ исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что имущественный налоговый вычет был предоставлен Горенскому О.С. в 2009-2010 г.г. в нарушение ст.220 НК РФ, поскольку сделка купли-продажи была совершена между взаимозависимыми лицами. Действие уведомления о подтверждении права истца на имущественный налоговый вычет было приостановлено до реализации материалов выездной налоговой проверки, что не запрещено Налоговым Кодексом РФ. Уведомление, подписанное заместителем начальника инспекции, отменил начальник инспекции в пределах своих полномочий. Главный бухгалтер не мог не исполнить резолюцию начальника инспекции, удержал денежные средства при расчете с истцом. Удержана не заработная плата, а налог на доходы физических лиц. Просит в иске отказать в полном объеме. Моральный вред истцу не причинен, поскольку он не имеет право на налоговый вычет. Оказанная юридическая помощь неквалифицированная. Жалоба Горенского О.С. на решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему предложено уплатить недоимку в сумме 50 353.23 руб., оставлена без удовлетворения. Ему направлено требование об уплате налога на эту сумму, в которую 9117 руб. не входит, поскольку удержаны. В случае неисполнения требования истцом инспекция будет взыскивать недоимку в судебном порядке.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Ст.236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты причитающихся работнику заработной платы и других выплат.
Возмещение причиненного работнику морального вреда предусмотрено ст.237 ТК РФ.
В ст.48 НК РФ предусмотрены основания и порядок взыскания налога с физического лица.
В судебном заседании установлено, что истец Горенский О.С. состоял в трудовых отношениях с Инспекцией Федеральной налоговой службы в г.Зеленогорске в должности ведущего специалиста-эксперта юридического отдела.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие служебного контракта с истцом по его инициативе с ДД.ММ.ГГГГ/л.д.16/.
Согласно расчетно-платежным ведомостям за сентябрь и октябрь 2010 г. из заработной платы истца был удержан подоходный налог соответственно в суммах 2290 руб. и 6827 руб., что в общей сумме составило 9117 руб. /л.д.104-107/.
Данное удержание было незаконно произведено бухгалтерией ответчика на основании резолюции начальника ИФНС на правовом заключении о необоснованности предоставления истцу права на получения налогового вычета, в которой имелось указание рассмотреть вопрос о назначении выездной налоговой проверки и учете при расчете/л.д.56-59/.
Об удержании денежных средств в сумме 6827 руб. истец узнал из справки формы 2-НДФЛ/л.д.7/, обратился к ответчику с заявлением о возврате этих средств/л.д.15/, однако удержанные суммы не были возвращены ответчиком. Удержание общей суммы 9117 руб. подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2010 г. от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7/.
Из показаний свидетеля Л.В.- главного бухгалтера ответчика следует, что деньги в общей сумме 9117 руб. были удержаны при расчете с истцом из его заработной платы за два раза в сентябре и октябре 2010 г. на основании резолюции начальника инспекции, не исполнить которую она не могла. Налоговый вычет предоставлялся истцу путем не начисления ему подоходного налога на заработную плату. В случае несовпадения в одном лице налогового агента и работодателя, при работе в другом учреждении по резолюции начальника инспекции подоходный налог не был бы удержан.
Довод представителя ответчика о законности произведенных удержаний - отсутствии запрета в Налоговом Кодексе РФ на приостановление действия уведомления о праве на налоговый вычет, полномочии начальника инспекции отменить распоряжение своего заместителя, подписавшего это уведомление, суд не может принять во внимание как не основанные на законе.
В судебном заседании установлено, что удержание 9117 руб. произведено из заработной платы истца в нарушение требований ст.137 ТК РФ, предусматривающей ограничения удержаний из заработной платы. Совпадение в данном случае налогового агента и работодателя в одном лице не дает оснований для такого удержания денежных средств из заработной платы истца.
Довод представителя ответчика в обоснование возражений по иску о необоснованном получении налогового вычета истцом суд также не принимает во внимание. Ответчик вправе разрешить этот вопрос в установленном законом порядке.
Его довод о том, что данный спор не является трудовым, произведено удержание не заработной платы, суд не может принять во внимание, как необоснованный. В суде совокупностью доказательств установлено, что истцу предоставлялся налоговый вычет путем не начисления подоходного налога на заработную плату, а не каким-либо иным способом. Удержание денежных средств произведено из заработной платы истца.
В соответствие ст.236 ТК РФ требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств исходя из размера не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки являются обоснованными.
Истец просит взыскать проценты в размере 211.97 руб. за 90 дней ( начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ставки рефинансирования в размере 7.75% годовых/л.д.44-46/. В рамках заявленных требований следует взыскать с ответчика указанные проценты, расчет которых верен, не оспаривается ответчиком и принимается судом ( 9117 руб. х 7.75% :300 х 90)/л.д.45/.
В результате неправомерных действий работодателя -ответчика истцу причинен моральный вред. В соответствие ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.237 ТК РФ с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца – бывшего работника ответчика, поощрявшегося в период работы, а также всех обстоятельств дела суд считает необходимым, справедливым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствие ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления/л.д.11/.
С учетом предусмотренных ст.100 ГПК РФ требований разумности, справедливости, всех обстоятельств дела их следует взыскать в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края в пользу Горенского Олега Сергеевича незаконно удержанные денежные средства в сумме 9117 руб., проценты за задержку выплаты в сумме 211.97 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению заявления в сумме 3000 руб., а всего 13 328.97 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
СудьяН.А.Марковкина