О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 г.Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретареАндриевской Н.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного страхового общества «Страховой общество ЖАСО» к Костюку Максиму Викторовичу о взыскании в порядке регресса страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховой общество ЖАСО» обратилось в суд с иском к Костюку М.В. и просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение по ДТП в размере 120000 руб., и госпошлину 3600 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «Мицубиши Паджеро» госномер И 070 ОТ в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Вольво S 60» госномер УУ 1499 RUS» под управлением ФИО3, причинив ему технические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S 60» составляет 102774 руб. 48 коп., Кроме того стоимость ремонта данного автомобиля по скрытым повреждениям согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ равна 44111,57 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, ответчик виновен в этом ДТП. В связи с этим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля «Вольво S 60» ФИО3 выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120000 руб. Автомобиль «Мицубиши Паджеро» госномер И 070 ОТ застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Красноярском филиале ОАО «Страховое общество ЖАСО». Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникло право предъявления регрессного требования к Костюку М.В. о возмещении ущерба, причиненного истцу в размере произведенной страховой выплаты.
В судебное заседание представитель ОАО «Страховой общество ЖАСО» ЗАО СО «Надежда» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Костюк М.В. в судебное заседание не явился.
Согласно копии Свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, он умер ДД.ММ.ГГГГ
Ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении, в том числе (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из анализа содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиши Паджеро» под управлением Костюка М.В. и автомобиля «Вольво S 60» под управлением ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костюк М.В. умер.
В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО водителю автомобиля «Вольво S 60» ФИО3 имела место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после смерти ответчика.
При этом обязанность по выплате страхового возмещения в порядке регресса водителем по предусмотренным законом основаниям носит личностный характер.
Поскольку на день открытия наследства данная имущественная обязанность у Костюка М.В. отсутствовала, она также не могут возникнуть у него в дальнейшем, т.е. после его смерти.
В силу этого возможный наследник по закону или завещанию имущества Костюка М.В. не может являться процессуальным правопреемником по иску ОАО «Страховой общество ЖАСО» к Костюку М.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Руководствуясь 220, 221, 224, 225 ГПК РФ горсуд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Открытого акционерного страхового общества «Страховой общество ЖАСО» к Костюку Максиму Викторовичу о взыскании в порядке регресса страхового возмещения,прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через горсуд г. Зеленогорска.
СудьяЕромасов А.В.