РЕШЕНИЕ2-258/2011
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
При секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Ульяны Викторовны к Беляеву Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Беляева У.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Беляеву А.С. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе конфликта повредил ее автомобиль, причинив ей имущественный ущерб. Размер последнего по оценке составляет 63 714 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также все понесенные по делу расходы: оценке ущерба 2000 руб., по оплате государственной пошлины 2111.42 руб. и услуг по составлению иска 3000 руб.
В судебном заседании истица поддержала свои требования по изложенным выше основаниям. Также просит взыскать расходы по отправке телеграммы о приглашении ответчика на осмотр и оценку автомобиля. Пояснила, что бывший супруг Беляев А.С. устроил скандал, оскорблял ее нецензурной бранью, а затем стал пинать ногами и ударять руками припаркованный возле второго подъезда дома принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> Были обломаны боковые зеркала заднего вида, разбиты задние фары, имелись вмятины на заднем правом крыле, правой задней двери и на крыше. Она и ее сожитель А.А. видели это из окна квартиры. Она вызвала милицию, сотрудники которой осмотрели автомобиль. С момента повреждения и до настоящего времени она автомобилем не пользуется, поскольку отсутствуют зеркала. На предложение ответчика заключить мировое соглашение не согласна, поскольку не доверяет ему ремонт своего автомобиля.
Ответчик Беляев А.С. и его представитель Упорова Т.Ю./полномочия проверены л.д.64/ в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик пояснил, что действительно находится в неприязненных отношениях с истицей, ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ее дому, но автомобиль не повреждал, а подрался с сожителем истицы. Характер и локализацию повреждений автомобиля истицы, а также стоимость восстановительного ремонта согласно оценке не оспаривает, с ними согласен.
Выслушав стороны, свидетелей, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что стороны являются бывшими супругами, между ними сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на почве последних между ними произошел конфликт, в ходе которого ответчик стал пинать ногами и ударять руками припаркованный возле второго подъезда дома принадлежащий истице/л.д.12/ автомобиль <данные изъяты> Были обломаны боковые зеркала заднего вида, разбиты задние фары, имелись вмятины на заднем правом крыле, правой задней двери и на крыше.
Истица вызвала сотрудников милиции, до их приезда ответчик уехал. Она обратилась с заявлением в милицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности по данному факту. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева А.С. было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ/л.д.11.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются в судебном заседании совокупностью установленных и исследованных обстоятельств.
Так, из показаний свидетеля А.А., проживающего совместно с истицей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оскорблял истицу нецензурной бранью, а затем стал пинать ее автомобиль, причинив ему повреждения.
Согласно показаниям свидетеля К.В. он, проходя по двору <адрес> магазин <данные изъяты> видел, как молодой человек пинал стоящую возле второго подъезда машину. Он не стал вмешиваться, так как поведение этого человека было агрессивное. На обратном пути увидел, что повреждения автомобиля осматривает молодой человек, сказал ему, что он очевидец происшедшего, и дал номер сотового телефона. По росту и телосложению ответчик похож на человека, который пинал автомобиль.
У суда не имеется оснований не доверять этим показаниям очевидцев, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждают показания истицы, им не противоречат.
Довод ответчика и его представителя о заинтересованности свидетеля А.А. в исходе дела в обоснование критического отношения к его показаниям суд не принимает во внимание в силу вышеизложенного. Показания свидетеля А.А. о действиях ответчика аналогичны показаниям свидетеля –очевидца К.В., который не состоит и не состоял в каких-либо отношениях со сторонами и свидетелем А.А., что подтвердили последние.
Факт нанесения ответчиком механических повреждений автомобилю истицы объективно подтверждается и материалами дела.
В судебном заседании обозревались материалы проверки № по заявлению Беляевой У.В. по факту повреждения ее автомобиля Беляевым А.С.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ Беляева У.В. обратилась в ОВД г.Зеленогорска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика Беляева А.С. за повреждение ее автомобиля/л.д.68/.
В данном ей объяснении содержатся обстоятельства повреждения ее автомобиля ответчиком, подтвержденные в судебном заседании/л.д.69/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.70-71 с фототаблицей автомобиль истицы имеет механические повреждения в виде вмятин, у него отломаны боковые зеркала, разбиты задние фары, на нем видны следы обуви, что подтверждает показания истицы и свидетелей А.А., К.В. о характере и локализации механических повреждений, им не противоречит.
Объяснения, данные в ходе проверки А.А. и К.В./л.д.72-73, о действиях ответчика по повреждению автомобиля, подтверждены данными лицами в судебном заседании.
Таким образом, совокупностью доказательств установлена вина ответчика в повреждении автомобиля истицы. С него следует взыскать в пользу истицы причиненный материальный ущерб.
Доказательств, опровергающих доводы истицы, в судебном заседании не установлено.
Из показаний свидетеля Н.Н. – знакомого ответчика следует, что произошел конфликт между А.А. и Беляевым К.С. истица кричала в окно, а ответчик автомобиль не пинал. К показаниям данного свидетеля в части действий ответчика суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде, противоречат вышеперечисленной совокупности доказательств. Кроме того, они противоречат и показаниям ответчика в части телефонного звонка последнего истице, нахождения у него в руках куртки ответчика.
В соответствии отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 63 714 руб./л.д.13-20/. Повреждения автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.21/.
Ответчик в суде согласился с характером и локализацией повреждений автомобиля, стоимостью восстановительного ремонта в указанной выше сумме, их не оспаривал.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по оплате: услуг оценки 2000 руб., стоимости телеграммы об извещении ответчика об оценке 146.87 руб., государственной пошлины 2111.42 руб., услуг по составлению искового заявления 3000 руб., подтвержденные материалами дела/л.д.4,6-9/.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляевой Ульяны Викторовны к Беляеву Анатолию Сергеевичу удовлетворить.
Взыскать с Беляева Анатолия Сергеевича в пользу Беляевой Ульяны Викторовны в возмещение ущерба 63 714 руб., расходы по оплате: услуг оценки в размере 2000 руб., стоимости телеграммы в размере 146.87 руб., государственной пошлины в размере 2111.42 руб., оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а всего 70 972.29 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
СудьяН.А.Марковкина