РЕШЕНИЕ2-49/11
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
При секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Пантелееву Вадиму Александровичу о возложении субсидиарной ответственности на учредителя ООО «Пульс» по возмещению убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Зеленогорску обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Пантелееву В.А. Просит взыскать с него как с единственного учредителя ООО «Пульс» убытки, понесенные ФНС, в сумме 667 891.4 руб. Мотивирует тем, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «Пульс» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 651 130.85 руб. Считает, что наличие вины ответчика как учредителя в банкротстве ООО «Пульс» не подлежит сомнению. Исполнительный орган подотчетен учредителю, который утверждал бухгалтерскую отчетность, отдавая отчет о размере задолженности перед бюджетной системой РФ. Как учредитель ответчик не предпринял никаких мер, не гасил образовавшуюся задолженность, не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Кроме того, исполняя обязанности директора, ответчик подписывал налоговые декларации, ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, содержащую информацию о подлежащих уплате в бюджет суммах. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пульс» признан банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2010 г. конкурсное производство завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Пульс», сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию. Бюджету также нанесен убыток в размере выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему – 10 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства – 6 760.55 руб.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований на 176 руб. /т.1 л.д.58/, а затем уменьшил размер иска на 412 088.92 руб. в связи со списанием задолженности по налогам в размере 412 088.92 руб. как невозможной ко взысканию/т.1 л.д.76/.
В судебном заседании представитель истца Середа Е.Н. /полномочия проверены/ поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Просила взыскать убытки в сумме 255 978.48 руб. Пояснила, что ответчик являлся сначала директором общества, а затем учредителем, в силу своих полномочий знал о задолженности по налогам и не принимал мер к ее погашению, она увеличивалась. Согласно акту проверки задолженность выявлена за 2006 г. Недостаточность имущества была в период работы ответчика, он должен нести субсидиарную ответственность.
Ответчик Пантелеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был директором ООО «Пульс», а с ДД.ММ.ГГГГ стал единственным учредителем. С ДД.ММ.ГГГГ общество начало работать на территории ОАО «УС-604», заключило договор аренды всего комплекса ДОК, намеревались в дальнейшем его выкупить за 15 млн.руб. На предприятии работало 90 человек. С мая 2006 г. предприятие было зарегистрировано как экспортер. Предприятие практически реанимировали, после чего директор ОАО «УС-604» увеличил цену выкупа до 45 млн.руб. Возникла конфликтная ситуация, поскольку директор ОАО «УС-604» задерживал оплату продукции. ДД.ММ.ГГГГ на территории опустили шлагбаум, перестали пускать на предприятие. Все оборудование, товар, документы осталось на территории ДОКа, куда невозможно было попасть, в виду отключения света погрузить и вывезти товарно-материальные ценности не было возможности. Он был вынужден обращаться в милицию. В 2008 г. обратился в Арбитражный суд за взысканием дебиторской задолженности, но не смог довести дела до конца из-за того, что его признали банкротом как отсутствующего должника, о чем он не сразу узнал.
Третье лицо В.В. возражал против исковых требований, поддержал доводы ответчика. Пояснил, что изначально учредителями ООО «Пульс» являлись он и С.А. Решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем стал Пантелеев В.А. Также пояснил, что вины учредителя в банкротстве нет. У предприятия имелось имущество, что подтверждается документами службы судебных приставов.
Третье лицо С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствие ч.1,2 ст.9 Закона «О несостоятельности(банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ ( в действующей редакции) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п.1 ст.10 вышеуказанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника –унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу п.2 ст.10 указанного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
На основании п.2 ст.3 указанного закона юридические лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не выполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при условии, что требования к должнику юридическому лицу должны составлять не менее ста тысяч рублей.
Частью 3 статьи 56 ГК РФ, частью 3 статьи 3 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности 9банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пульс» зарегистрировано администрацией <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>. Его учредителями являлись С.А. и Листвин В.В.
С 15.06. 2006 г. учредителем ООО «Пульс» с уставным капиталом 20 000 руб. стал ответчик Пантелеев В.А., который с ДД.ММ.ГГГГ был директором данного общества, что подтверждается протоколами общего собрания учредителей, уставом/т.1 л.д.150-151,97-109/.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующий должник ООО «Пульс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, который продлевался до ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.34-37/. Конкурсным управляющим утвержден О.А. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено/т.1 л.д.38-41/. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Пульс», сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Довод истца в обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности о том, что банкротство ООО «Пульс» вызвано виновными действиями Пантелеева В.А., как руководителя должника, что данное обстоятельство является основанием для привлечения Пантелеева В.А., как директора и учредителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пульс» и взысканию с него 255 978.48 руб., суд не может принять во внимание как необоснованный и не основанный на законе.
При обращении в суд с требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел предприятие -должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и /или/ исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены.
Несостоятельность /банкротство/ общества может считаться вызванной действиями /бездействием/ его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и /или/ возможность в целях совершения обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность /банкротство/ общества.
Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным /банкротом/, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания или иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность /банкротство/ общества.
Руководитель общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
В судебном заседании истцом не доказаны обстоятельства, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя общества, не представлены доказательства каких-либо действий учредителя должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство ООО «Пульс». Не представлены в суде доказательства причинной связи между действиями ответчика, указанными в п.4 ст.10 Закона о банкротстве, и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству ООО «Пульс».
Факт банкротства должника по вине учредителя и руководителя ООО «Пульс» при рассмотрении дела и вынесения решения Арбитражным судом от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Пульс» банкротом не установлен.
Сам по себе факт образования у общества задолженности по налогам не свидетельствует о том, что Пантелеев В.А. использовал свои права и возможности во вред обществу, заведомо намереваясь привести его к банкротству.
В судебном заседании ответчик пояснил о том, что после сложившейся конфликтной ситуации с арендодателем ОАО «УС-604» в интересах общества он неоднократно обращался с заявлениями в ОВД г.Зеленогорска, что подтверждается совокупностью установленных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно материалу проверки № Пантелеев В.А. обратился с заявлением в ОВД о проведении проверки в отношении бывшего арендодателя ОАО «УС-604», нового арендатора ООО «Сибирская лесная группа» по факту присвоения имущества ООО «Пульс», возврате имущества/т.2 л.д.106-107/. Материалами проверки № подтверждается обращение ДД.ММ.ГГГГ в ОВД ответчика с целью оказания помощи в изъятии документации ООО «Пульс» со складов ООО «Сибирская лесная группа» /т.2 л.д.110-111/. Из материалов проверки № следует обращение Пантелеева В.А. в ОВД ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении к ответственности руководства ОАО «УС-604» за самоуправство в отношении имущества ООО «Пульс»/т.2 л.д.108-109/.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении производства оп делу от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ОАО «УС-604» в пользу ООО «ЮТА», которому ООО «Пульс» уступило право требования, подтверждаются доводы ответчика и третьего лица о принятии мер ко взысканию задолженности в пользу предприятия/т.2 л.д.51-59/.
Довод представителя истца о том, что договор уступки прав требований ООО «Пульс» ООО «ЮТА» от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой по решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ/т.2 л.д.60-62/, что подтверждает вину ответчика в банкротстве общества, суд не может принять во внимание. Основанием для обращения истца в Арбитражный суд в целях признания ООО «Пульс» банкротом послужило наличие задолженности по налогам за период, предшествующий заключению договора уступки прав требования.
Из реестра требований и решений ООО «Пульс» в обоснование размера взыскиваемых истцом убытков в сумме 239 217.93 руб./т.1 л.д.199/ следует, что часть задолженности по налогам образовалась за 2006 г. В то же время из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ответчик Пантелеев В.А. стал единственным учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого периода учредителями общества являлись третьи лица по делу, требования к которым истцом не заявлялись.
Довод истца в обоснование иска о невыполнении ответчиком требований п.2 ст.10 Закона о банкротстве, то есть не подаче заявления о несостоятельности /банкротстве/ общества по правилам ст.9 Закона как основании для привлечения его к субсидиарной ответственности суд считает необоснованным.
Исходя из совокупного анализа ст.1,9,10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному лицу.
На момент предъявления иска истцом конкурсное производство в отношении ООО «Пульс» завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ. По общему правилу ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником. Установленные в п.3 ст.399 ГК РФ правила для возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств. Законом не предусмотрено возложение обязательств ликвидированного юридического лица на руководителя в случае нарушения им п.2 ст.9 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Пантелееву Вадиму Александровичу о возмещении убытков – взыскании 255 978.48 руб. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярскийкраевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
СудьяН.А.Марковкина