РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 г.г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
прокурораГараниной О.Ю.,
при секретареАндриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Альбины Сергеевны к Бартошу Эдуарду Геннадьевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева А.С., как законный представитель малолетней дочери Байкаловой Ксении, 2003 года рождения, обратилась в суд с иском к Бартошу Э.Г. о возмещении морального вреда в размере 100000 руб. и понесенных судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин., ответчик, управляя автомобилем Honda PRELUDE госномер №, двигаясь задним ходом во дворе <адрес> Б по <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на ее дочь Байкалову Ксению, 2003 г. рождения. В результате наезда ее дочь получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга. В связи с полученными после ДТП телесными повреждениями дочь испытала физические и нравственные страдания. Кроме того, ей также был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за здоровье дочери. По этим основаниям истица просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг -<данные изъяты> руб.
В судебном заседании Дмитриевна А.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно просила взыскать с Бартош Э.Г. расходы за проведение судебно медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Бартош Э.Г. исковые требования Дмитриевой А.С. не признал. Утверждал, что требования истицы о компенсации морального вреда неправомерны. Значительных телесных повреждений у ребенка не было, а поэтому истице и дочери не причинены физические и нравственные страдания и моральный вред.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Гараниной О.Ю. полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда и возмещения всех понесенных судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, суд считает иск Дмитриевой А.С. о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. ст. 1100, 1083 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Из объяснений сторон, материалов проверки № 2886/1501 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., ответчик Бартош Э.Г., управляя автомобилем Honda PRELUDE госномер № двигаясь задним ходом во дворе <адрес> Б по <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на малолетнюю Байкалову Ксению, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила телесные повреждения: ушибленную рану затылочной части, ушиба верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья с временной утратой общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД г. Зеленогорска от 07.06.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бартош Э.Г. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом признано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бартош Э.Г. п. 8.12. Правил дорожного движения, что и послужило прямой причинной связью с наступившими последствиями.
В судебном заседании также нашло свое подтверждение нарушение ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которого движение транспортных средств задним ходом разрешается при условия, что маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При этом при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Ответчиком признавалось невыполне6ние требований п. 8.12 Правил дорожного движения и вина в ДТП.
Суд также считает, что ответчик не выполнил требования п. 8,12 ПДД, и в условиях ограниченной видимости не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал движение задним ходом.
При этом именно это нарушение Бартошем Э.Г. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением несовершеннолетней телесных повреждений.
Из объяснений Дмитриевой А.С., представленной ею справки ФГУЗ КБ-42 от 15.06.2010 г.следует, что дочь истицы, в связи с полученными в результате наезда автомобиля телесными повреждениями, в период с 03.06.2010 г. по 15.06.2011 г. находилась на стационарном лечении в педиатрическом отделении № 1 КБ № 42 и ей был выставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.
В связи с имеющимися противоречиями в документах о причиненных Байкаловой К. в результате ДТП телесных повреждений, определением Зеленогорского горсуда назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 768 от 02.12.2010 г., при обращении Байкаловой Ксении за медпомощью 02.06.2010 г. у нее были обнаружены телесные повреждения – ушибленная рана затылочной области, ушиб верхней губы, клиники черепно-мозговой травмы на момент осмотра не найдено, была также направлена на амбулаторное лечение к детскому хирургу. 03.06.2010 г. Байкалова К. также была осмотрена неврологом, который поставил диагноз закрытая черепно-мозговая травма – ЗЧМТ. При этом экспертом сделан вывод, что в результате ДТП Байкаловой К.С. были причинены телесные повреждения: ушибленная рана кожи затылочной области, ссадина подбородка, гематома (ушиб) верхней губы и верхней десны, а также сотрясение головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительность не свыше трех недель (21 дня).
Поэтому, суд при рассмотрении данного иска также считает установленным и доказанным, что действиями Бартош Э.Г. малолетней Байкаловой Ксении действительно были причинены указанные телесные повреждения и физическая боль.
Кроме того, малолетней дочери истицы Байкаловой К.А. также были причинены и нравственные страдания: чувства боли, страха, переживаний, а ее матери Дмитриевой А.С. расстройство, переживания, неудобства.
Эти вызванные дорожно-транспортным происшествием нравственные страдания являются общеизвестными и, в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.
При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, неосторожный характер причинения этого вреда, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней и заявительницы, длительность психотравмирующей ситуации для них, требования закона о его разумности и справедливости.
По этим основаниям суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дмитриевой А.С. и ее малолетней дочери Байкаловой К.А., только в размере <данные изъяты> руб.
Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Бартоша Э.Г. как лица, который в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании и непосредственно причинил этот моральный вред заявителю.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Дмитриевой А.С. пронесены судебные расходы по оплате юридических услуг за оформление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 17.06.2010 г.
Кроме того, истицей за проведение судебно-медицинской экспертизы уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором о предоставлении платных услуг, кассовым чеком от 23.12.2010 г.
Указанные расходы являются вынужденными для истицы, а расходы по оплате услуг представителя также разумными, и поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) составляет 200 руб.
Поэтому с Бартош Э.Г. дополнительно в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, горсуд,
РЕШИЛ:
Иск Дмитриевой А.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бартоша Эдуарда Геннадьевича в пользу Дмитриевой Альбины Сергеевны компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Бартоша Эдуарда Геннадьевича госпошлину в доход государства в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья/Еромасов А.В./