№ 2-151\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 годаг. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя истца – Лаврухиной О.Г., действующей на основании полномочий, определенных в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителей ответчика – исполнительного директора ООО «Транспортно-сервисная компания» Бынкова И.А., действующего по доверенности, адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера, при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Новикова С.М. к ООО «Транспортно-сервисная компания» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Новиков С.М. обратился с иском к ООО «Транспортно-сервисная компания» (далее «ТСК») о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ г. Требования мотивированы тем, что он работает на предприятии заместителем директора по эксплуатации, ему необоснованно за август и ноябрь премия не выплачена, а за октябрь месяц премия выплачена не в полном объеме (вместо 60% выплачено 30%). Дисциплинарных взысканий за эти периоды он не имел, он не ознакомлен с основаниями невыплаты премии. Оснований для невыплаты (снижения размера) премии в указанные периоды не имелось. Просил взыскать премию за август 21297,60 руб., за октябрь – 10648,80 руб., за ноябрь 21882,24 руб. За нарушение его трудовых прав взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб. и судебные расходы 5000 руб.
В ходе судебного разбирательства дела истец дважды уточнил исковые требования в части размера невыплаченной премии и окончательно просил взыскать: за август 24555,84 руб., за октябрь – 12503,27 руб., за ноябрь 25121,44 руб., всего за три месяца 62180,55 руб. (л.д. 103).
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом их изменений. Представитель истца в обоснование исковых требований пояснил, что премия является составной частью заработной платы, поэтому истец не мог быть лишен премии. Кроме того, нарушен порядок привлечения истца к ответственности в виде лишения премии: с него не были затребованы объяснительные, не указаны причины, по которым за август и ноябрь премия не была выплачена, а за октябрь месяц выплачена в меньшем размере, чем положено. Истец выполнял свои должностные обязанности в указанные периоды, не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что истец в указанные периоды не выполнял должным образом свои должностные обязанности за что, в соответствии с принятым на предприятии положением о премировании, по решению руководителя предприятия ему не выплачена премия за август и ноябрь и снижен размер премии за октябрь месяц 2010 года.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Из материалов дела следует, что Новиков С.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора по эксплуатации в ООО «Транспортно-Сервисная Компания» с должностным окладом 25579 руб. (с учетом изменения его размера с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением к нему (л.д.16, 23). Кроме должностного оклада, предусмотрены выплата районного коэффициента 1.3 и 30% надбавки за стаж работы (п.7.3 трудового договора). Составные части заработной платы истца, кроме трудового договора, подтверждаются выпиской из штатного расписания (л.д.82). Выплата премии к заработной плате и ее размер в трудовом договоре не предусмотрены.
В соответствии с п.7.1 трудового договора истца оплата труда производится в соответствии с Положением об оплате труда работников на предприятии. Оплата труда работников предприятия регулировалась до 1 октября 2010 года Положением об оплате труда работников ООО «ТСК» от 19.01.09г. (л.д.62-71), а с 1 октября 2010 года – Положением в новой редакции (л.д. 72-80).
Приложение № 2 к Положению (в прежней и новой редакции) регулирует порядок премирования на предприятии. В соответствии с этим приложением премирование вводится в дополнение к тарифной системе оплаты труда, учитывает степень личного влияния работника на достижение результатов, премирование предусмотрено в целях повышения заинтересованности работников предприятия в своевременном и качественном выполнении возложенных на них трудовым договором и должностными инструкциями обязанностей. Условия премирования на предприятии определены в разделе 1: основанием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты является выполнение установленных показателей и условий премирования; премия выплачивается при условии выполнения заданий и распоряжений руководителей структурных подразделений и исполнительного директора. В разделе 3 предусмотрены условия не выплаты премии, в том числе не выполнение условий должностной инструкции (пункт 3.6). В новой редакции положения о премировании, действующие с 1 октября 2010 года, частично изменены условия премирования (раздел 1), основания не выплаты премии остались прежними (л.д.78). К Положению о премировании, действовавшем до 1 октября 2010 года, были утверждены показатели премирования, согласно которых для управления были предусмотрены три показателя с размером премии по каждому из них от 0% до 20% (л.д.127).
Из объяснения в судебном заседании исполнительного директора предприятия Бынкова И.А. следует, что ежемесячно списки на получение премии представляются исполнительному директору по подразделениям их руководителями, с указанием размера премии. В соответствии с этими списками издается приказ о выплате премии, где указаны лица, которым надлежит выплатить премию и ее размер. Такой порядок подтверждается приказом и списками по службе истца за август ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.123-124). Лица, которым премия не выплачивается, не включаются в список. Решение о выплате премии заместителям директора принимается директором в зависимости от выполнения заместителями своих должностных обязанностей, показателей работы подчиненных им подразделений.
Должностные обязанности заместителя директора по эксплуатации определены должностной инструкцией, с которой Новиков С.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.24-29). В силу п.1.6 должностной инструкции он осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, отнесенной к его компетенции, обеспечивает выполнение плана перевозок, рациональное использование подвижного состава. Функциональные обязанности заместителя директора определены в разделе 2 инструкции.
В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение за упущения в работе и некачественное выполнение своих должностных обязанностей не выплачивать премию за август заместителю директора Новикову С.М., снижена на 50% премия начальнику колонны и механику (л.д. 30).
Из объяснения представителей ответчиков следует, что Новиков С.М. и подчиненные ему начальник колонны и механик были депремированы в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что на некоторых транспортных средствах предприятия были обнаружены вмонтированные приборы, которые искажали показания спидометра (увеличивали пробег), обнаружены нарушения пломб на спидометре, что приводило к перерасходу топлива. За причиненный предприятию от установленных действий ущерб водители были привлечены к материальной ответственности, а руководители: механик, начальник колонны – снижению премии, а истец лишен премии полностью. Об указанных выше действиях свидетельствуют: акт проверки спидометрового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано нарушение пломб (л.д.31); служебная записка от мастера по ремонту об этих же обстоятельствах (л.д.32); докладные водителей автобусов, подтверждающие нарушение пломб (л.д.33-35); объяснительные начальника колонны, механика, которые не усмотрели своей вины в выявленных нарушениях (л.д.36-37). Из объяснительной Новикова С.М. следует, что им также подтверждается нарушение пломб, он указывает на нарушение порядка проведения выявления этих нарушений (л.д.38).
Также в августе было выявлено, что на двух автобусах установлены устройства, увеличивающие показания спидометров (увеличение действительного километража). Эти обстоятельства подтверждаются приказом о лишении премии водителей за данное нарушение (л.д.42), служебная записка (л.д.43), объяснительная истца, который не признавал своей вины в выявленном нарушении (л.д.44), объяснительные водителей, начальника колонны и механика (л.д.45-48). Ссылка представителя истца на решение суда в отношении водителя ФИО6, не опровергает того, что такое нарушение было выявлено. Решением суда лишь не установлена вина конкретного водителя в установке этого прибора (л.д. 117-122). Второй водитель от иска отказался (л.д.183).
Истец и его представитель, признавая, что такие нарушения в службе, подчиненной истцу, - при эксплуатации транспорта, действительно имели место, возражали против того, что в данных нарушениях имеется вина истца. Истец пояснял, что с его стороны и его подчиненных (начальника колонны, механика) были выполнены все необходимые мероприятия, в том числе по контролю за спидометровым оборудованием в пределах их полномочий. Указывал, что вина за эти нарушения лежит не на службе эксплуатации транспорта, а службе ремонта, которая подчиняется другому заместителю – по производству, ссылаясь на Инструкцию Минтранса РСФСР, которой предусмотрена ответственность руководителя технической службы предприятия (л.д.109-116). Представитель истца ошибочно полагает, что таким руководителем в ООО «ТСК» является заместитель директора по производству, а не заместитель по эксплуатации.
Указанные доводы истца опровергаются его должностными обязанностями, определенными в должностной инструкции, где предусмотрено, что он организует контроль за работой подвижного состава на линии (п.2.1); обеспечивает рентабельную работу автотранспорта, осуществляет контроль за экономным расходованием топлива, а также правильным хранением подвижного состава (п. 2.15); осуществляет контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации АТС (п.2.22); осуществляет организацию работы подвижного состава, выпускаемого на линию и возвращающегося с линии, по проверке качества технического обслуживания и ремонта автомобилей (п.2.27). О том, что начальник и механик, которые находятся в подчинении истца, должны осуществлять контроль за спидометровым оборудованием, указано в Инструкции по содержанию и эксплуатации спидометрового оборудования ( л.д.83-89).
Следует согласиться с доводами представителей ответчика о том, что отсутствие со стороны заместителя директора надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению должного контроля, привело к выявленным нарушениям.
Является обоснованным лишение премии за результаты работы в августе заместителю руководителя предприятия при наличии нарушений в подчиненной ему службе.
За октябрь 2010 года истцу премия выплачена в размере 30%, за ноябрь не выплачена, что подтверждается справкой предприятия (л.д.90).
Истец полагает, что премия за октябрь выплачена ему не в полном размере (60%); нарушен порядок снижения ему премии: его не ознакомили с приказом о снижении премии, ему неизвестно, за что снижен размер премии. Полагает, что оснований для невыплаты ему премии за ноябрь не имелось, заявил исковые требования о выплате ему премии за ноябрь в размере 60% его заработной платы.
Вместе с тем, Положение о премировании (в редакции от 1 октября 2010 года) не предусматривает выплату премии в размере 60%. Из п.1.1 Положения следует, что премия выплачивается, учитывая трудовой вклад каждого работника в общие результаты труда. Установлен порядок премирования: премия начисляется ежемесячно, одновременно с расчетом заработной платы за текущий месяц; премия выплачивается на основании приказа директора в соответствии со списками (л.д.79).
О размере премии за октябрь и отсутствии премии за ноябрь истец узнал при получении заработной платы, из расчетного листка, его доводы о том, что должны были быть изданы отдельные приказы о снижении и лишении премии не основаны на установленном в Положении о премировании порядке.
Исполнительный директор предприятия в судебном заседании пояснил, что выплата премии его заместителю по эксплуатации за октябрь в размере 30%, и невыплата за август и ноябрь связаны с результатами его работы в эти месяцы. В обоснование этих доводов представители ответчика в судебном заседании указали на следующие нарушения и представители документы в обоснование этого.
Так, в нарушение п.5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173) Новиков С.М., как председатель топливной комиссии, не представил отчеты о работе топливной комиссии за октябрь и ноябрь 2010 г.
В нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172) не провел заседания топливной комиссии для рассмотрения фактов перерасхода топлива и установления виновных (должны проводиться 15 и 30 числа каждого месяца). Фактически Новиков С.М., как председатель комиссии провел заседания дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-175).
В ноябре в целях проведения инвентаризации на предприятии в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) Новиков С.М., как лицо, за которым закреплены материально-технические средства (л.д.136), не представил бухгалтеру документы по учету основных средств, что повлияло на проведение инвентаризации. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской гл.бухгалтера (л.д. 128-129) и документами по инвентаризации (л.д.148).
К установленному сроку Новиковым С.М. не выполнен п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об устранений замечаний аудиторской проверки (л.д.149), что подтверждается докладной бухгалтера (л.д.151), служебной запиской истца от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.152).
Также в ноябре 2010г. по факту слива дизтоплива трактористом ФИО7 (л.д. 153-161) истец не принял мер в соответствии со своими должностными обязанностями.
О систематическом нарушении своим заместителем Новиковым С.М. должностных обязанностей в спорные периоды исполнительным директором представлена справка, где перечислены должностные обязанности, невыполняемые истцом (л.д. 126).
Доводы истца и его представителя, что он добросовестно выполнял все свои обязанности, в выявленных нарушениях в подчиненной ему службе отсутствует его вина, за эти нарушения должны нести ответственность иные лица; приказы, которые он не исполнял, изданы неправомочным лицом и являются неправильными, опровергнуты исследованными в судебном заседании документами. Представленные истцом документы в подтверждение истцом своих должностных обязанностей (л.д. 217-271), не опровергает того, что он выполнял свои обязанности не в полном объеме и эффективно. Кроме того, представляется правильным, что наиболее объективно непосредственную работу своего заместителя в рамках возложенных на него обязанностей, может оценить его непосредственный руководитель – исполнительный директор, который в судебном заседании пояснил, что Новиков С.М., как его заместитель, ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности, за что им и были приняты такие решения по выплате ему премии.
Таким образом, в судебном заседании установлено неисполнение истцом своих должностных обязанностей, неисполнение приказов директора, за что обосновано в соответствии с установленным на предприятии порядком премирования руководителем было принято решение по результатам его работы о невыплате премии за август и ноябрь и выплате премии в размере 30% за октябрь 2010 года.
Решение принято в пределах полномочий, возложенных на исполнительного директора доверенностью (л.д.13) и на основании п.1, 3.6, п.2 раздела 4 Положения о премировании (л.д.69-71).
Доводы представителя истца о том, что премия является заработной платой, а не выплатой стимулирующего характера, поэтому работодатель не мог лишать премии либо сокращать его размер без уведомления истца о размерах и основаниях удержания, изменять порядок премирования, основаны на неправильном толковании норм Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель, в том числе, имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанной нормы премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя, поэтому выплата премии возможна лишь при условии издания соответствующего приказа работодателя.
Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неполученной премии суд исходит из того, что выплата спорной премии является правом, но не обязанностью работодателя в лице исполнительного директора, производится по приказу руководителя и с учетом трудового вклада работника.
Заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, изменение системы (порядка) оплаты его труда, установленного трудовым договором, не производилось, вопреки утверждению представителя истца со ссылкой на ст.72 Трудового кодекса РФ. Никаких удержаний из заработной платы не производилось. Выплата премии предусмотрена за добросовестный эффективный труд. Ответчиком представлены доказательства не эффективности выполнения истцом своих должностных обязанностей. Эти доказательства не опровергнуты истцом и его представителем. Доводы истца основаны на его собственной оценке эффективности его работы, что является не его полномочием, а его руководителя – исполнительного директора предприятия.
В соответствии с установленными в суде обстоятельствами дела, исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о выплате ему премии за август, октябрь и ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новикову С.М. к ООО «Транспортно-сервисная компания» о взыскании заработной платы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяТюрина Н.И.