2- 234\11г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 марта 2011 годаг. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Чистяковой М.А.,
представителя истца- адвоката Шумкова В.А., действующего по ордеру,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартаковой Т.А. к Открытому акционерному обществу « Производственное объединение «Электрохимический завод» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Сартакова Т.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее по тексту ПО «ЭХЗ») о восстановлении на работе. Просит признать незаконным приказ о ее увольнении по сокращению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб., среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что увольнение истицы по сокращению произведено с нарушением установленного порядка – ей не предлагались вакантные должности на предприятии, хотя они имелись; было отказано в переводе на вакантную должность.
В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена о сокращении ее должности. Самостоятельно она нашла вакантную должность в отделе №, руководитель этого отдела ФИО5 дал согласие на ее перевод на эту должность. Однако, перевод не состоялся, на эту должность приняли другого человека. Вплоть до увольнения ей вакантные должности не предлагались, хотя они на предприятии имелись.
Представитель ПО «ЭХЗ» Чевелева Е.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что сокращение Сартаковой Т.А. произведено с соблюдением установленного порядка. Ее должность была сокращена в связи с ликвидацией подразделения, в котором она работала. Помимо подразделения истицы ликвидировались иные подразделения завода, сокращение носило массовый характер. Вакантных должностей, которые бы предприятие могло предложить истице, не было. Вакансии были предложены до уведомления истицы другим лицам, которые также подлежали сокращению и дали согласие на перевод на эти должности. Выбор работника, которому предприятие предложило вакантную должность, является правом предприятия. На момент увольнения истицы вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истице, не имелось.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании объяснениями сторон и материалами дела установлены следующие обстоятельства дела.
Сартакова Т.А. принята в ПО «ЭХЗ» с ДД.ММ.ГГГГ руководителем финансово-бухгалтерской группы отдела общественного питания и торговли (ООПиТ), переводилась на другие должности, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя пищевой лаборатории ООПиТ завода, ДД.ММ.ГГГГ была уволена с этой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что следует из приказов о ее приеме на работу, переводах и увольнении (л.д.15 - 24).
Основанием для сокращения явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предприятии проводилась реструктуризация, ликвидировался ряд подразделений завода, в том числе и отдел общественного питания и торговли (л.д.28-31), а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ отдела общественного питания и торговли (л.д.26).
В соответствии со ст.82 ТК РФ о предстоящем сокращении был предупрежден профсоюзный комитет (л.д.27).
Сартакова Т.А. была предупреждена о сокращении ее должности ДД.ММ.ГГГГ, хотя приказ о ликвидации отдела, в котором она работала, был издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), уведомление о сокращении было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, но вручено только спустя более чем через 20 дней (л.д.3). По каким причинам уведомление было вручено не сразу, представитель ответчика пояснил, что уведомления вручались постепенно всем работникам. Доказательств каких-либо препятствий во вручении истице уведомления до ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Несмотря на то, что уведомление вручено истице в установленный срок – за два месяца до увольнения, но его вручение спустя три недели после того, как оно было подготовлено, в конечном счете, привело к тому, что работники, которые ранее были предупреждены, имели преимущество по сравнению с истицей в переводе на другую работу, т.к. на предприятии имелись вакансии.
В уведомлении указано, что вакантных должностей, которые предприятие могло бы ей предложить в ОАО «ПО «ЭХЗ» не имеется (л.д.3). Из объяснения истицы следует, что работодателем ей не предлагалась другая работа на предприятии. Представитель ответчика подтвердил, что иной работы, которую предприятия могло предложить истице, на предприятии не было. Имевшиеся вакансии были ранее ее уведомления предложены иным лицам, также увольняемым с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению, эти лица дали согласие на их перевод на вакантные должности, осуществлялось оформление их перевода. Смысла предлагать эти вакансии истице не было, поскольку предприятие не имело возможности реально предоставить эту работу истице.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика, о том, что на предприятии не имелось вакансий, которые могли быть предложены истцу, опровергаются следующими доказательствами.
Представитель ответчика подтвердил, что после уведомления истицы о сокращении на предприятии имелось 28 вакантных единиц, что подтверждается справкой (л.д.188), но все эти должности были предложены другим лицам, которые также подлежали сокращению. Представитель ответчика пояснил, что эти лица выразили согласие на перевод на указанные 28 вакантных должностей еще до предупреждения истицы и в последующем были переведены на эти должности. В доказательство ответчик представил документы по этим лицам: приказы о ликвидации подразделений; уведомления о сокращении; предложение вакансии; согласие на перевод, приказ о переводе; документы, подтверждающие их стаж работы, квалификацию (л.д.52-188). Акты о предложенных вакансиях этим лицам все от ДД.ММ.ГГГГ (истица уведомлена о сокращении ДД.ММ.ГГГГ).
Соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что предприятие самостоятельно вправе определять: кому из работников должна быть предложена вакантная должность, суд находит, что права истицы на перевод ее на другую работу были нарушены по следующим основаниям.
Из объяснений истицы следует, что после предупреждения о сокращении ее должности, ей вплоть до ее увольнения не предлагалась другая работа, она самостоятельно начала искать себе работу на заводе. Такую работу она нашла во вновь созданном на предприятии отделе № специалистом 2 категории.
О создании этого отдела ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии было создано новое подразделение – «служба по эксплуатации и обслуживанию имущественного комплекса» - отдел № (л.д.67-69). Согласно первоначального штатного расписания этого отдела в нем имелись должности 11 специалистов, в том числе специалиста 2 категории -3 единицы (л.д.61-62).
Со слов истицы следует, что руководитель отдела ФИО5 в конце октября подтвердил, что у него имеется вакансия, и она, как специалист, его устраивает. Она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на перевод, которое им согласовано, а также руководителем ее подразделения, что подтверждается их подписями на ее заявлении (л.д.186). Виза руководителя отдела бесспорно подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его отделе была вакансия специалиста 2 категории, которая в установленном законом порядке не предлагалась истице.
Далее истица пояснила, что ее заявление о переводе было передано для оформления перевода в отдел кадров. Оформление перевода затягивалось, она неоднократно подходила к заместителю генерального директора по управлению персоналом, в чьи полномочия входило издание приказа о переводе (л.д.41), который ей отвечал, что ему нужно устраивать сокращаемых мужчин, она себе работу найдет и вне предприятия. Позже ей пояснили, что должности специалистов в отделе уже предложены и идет оформление.
Эти объяснения истицы подтверждаются переводом на три имеющиеся в отделе должности специалистов ФИО7, ФИО8 и ФИО9.
Предприятие представило документы на этих лиц:
ФИО7 – уведомлен о сокращении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), заявление о переводе написано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), переведен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36);
ФИО8 предупрежден о сокращении ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38), заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), переведен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39);
ФИО9 уведомлен о сокращении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), переведен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).
Как пояснила истица, после того, как она узнала, что вакансий специалиста в отделе № уже нет, она вновь обратилась к руководителю отдела, который сказал, что специально для нее он попросит ввести еще одну единицу специалиста, вместо инженера.
Это обстоятельство объективно подтверждается изменением в штатное расписание отдела от ДД.ММ.ГГГГ: вместо должности инженер по КИПиА введена дополнительная – четвертая единица специалиста 2 категории (л.д.63). Но перевод истицы вновь на эту должность не оформили, в связи с чем она обратилась с заявлением на имя директора, где указала эти обстоятельства и то, что заместитель директора намеренно затягивает процесс ее перевода (л.д.187). Но ее перевод так и не состоялся, как ей стало известно при увольнении, на эту должность принята ФИО10, работавшая с ней вместе в ООПиТ и также подлежавшая сокращению, которая от нее узнала о вакантной должности специалиста в отделе № в конце ноября 2010г.
Из представленных документов следует, что ФИО10 уведомление о сокращении, датированное тем же числом, что и у истицы – ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), а истице такое же уведомление вручено только ДД.ММ.ГГГГ, хотя истица находилась в этот период на работе, а, с ее слов, ФИО10 в этот же период была в отпуске.
Также как и остальным работникам, которым была предложена работа специалистами в отделе № (ФИО7, ФИО8 и Минякину) ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была предложена должность специалиста в отделе № (л.д.134). Вместе с тем, из представленных штатных расписаний, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в отделе 106 было только 3 единицы должности специалиста 2 категории, четвертая единица была введена только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ одному из вышеперечисленных работников была предложена вакансия, которой еще не было в отделе №.
Вызывают сомнение акты о предоставлении другой работы (вакантной должности) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми работникам предложена работа в отделе №. Приказ о создании этого отдела был издан ДД.ММ.ГГГГ Причем сам руководитель этого отдела ФИО5, который давал согласие на перевод всех этих работников, был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ о вакансии начальника отдела (л.д.88), хотя за день до этого уже был назначен на должность начальника отдела (л.д.67). ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о сокращении, где указано, что вакансий нет (л.д.139), и в это же день актом ему предложена должность в отделе № (л.д.140).
На стадии подготовки ответчиком в подтверждение того, что должность специалиста 2 категории была ранее предложена ФИО7 и ФИО8, были предоставлены только их заявления о переводе от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, а уже в судебное заседание дополнительно представлены акты о предложении вакансий от ДД.ММ.ГГГГ
Также в актах имеется подпись работников о их согласии на предложенные должности (7 октября), вместе с тем заявления на перевод ими согласовывались с руководителем отдела гораздо позже (конец октября, начало ноября). Не понятно в чем смысл такого согласования, если уже в акте работнику предложена работа и он согласен на перевод.
Все эти противоречия между документами, дают основание сомневаться, в частности в том, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была предложена вакансия специалиста (которой еще фактически не было в отделе на этот момент).
Эти несоответствия подтверждают довод истицы о том, что на ту должность, которая была введена специально для нее ДД.ММ.ГГГГ (вместо должности инженера введена дополнительная единица специалиста 2 категории), была принята ФИО10, которой фактически эту должность предложили уже после того, как она (Сартакова Т.А.) написала заявление о переводе на эту должность. Истице же необоснованно отказано в переводе на эту должность. Доводы истицы косвенно подтверждаются и датой перевода ФИО10 на эту должность – с ДД.ММ.ГГГГ, уже после увольнения истицы, позже всех остальных специалистов этого отдела.
Таким образом, анализ доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при увольнении истицы по сокращению были нарушены ее права на перевод на другую работу.
Во-первых, ей позже, чем иным работникам, которым предложены были имеющиеся на предприятии вакантные должности, вручено уведомление о сокращении, что привело к тому, что на момент ее уведомления уже все вакантные должности, по объяснению представителя ответчика и представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ были предложены иным лицам. Вместе с тем, при ее своевременном уведомлении (до ДД.ММ.ГГГГ) она, имея два высших образования: техническое и экономическое, могла бы претендовать не менее чем на 10 вакансий: ведущий специалист, делопроизводитель, помощник начальника службы, специалист (4 единицы), экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности; экономист по договорной и претензионной работе в отделе №; а также архивист в группе фондов.
Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ вакансия специалиста 2 категории в отделе № была, что бесспорно подтверждает подпись начальника этого отдела на заявлении Сартаковой Т.А. (л.д.5). Заявления ФИО7 и ФИО8 о переводе их на должности специалиста 2 категории в этот же отдел, датированные ранее (25 и 27 октября) не опровергают наличие вакансии, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ в отделе было 3 должности специалиста 2 категории. Доводы представителя ответчика о том, что начальник отдела не обладает правом приема на работу, не опровергает подтверждение им вакансии в своем отделе. Установленный на предприятии порядок, при котором начальник подразделения выражает свое согласие (несогласие) на приме и перевод в его подразделение работника, подтверждает, что этим он выражает свое согласие на прием на конкретную должность, т.е. которая имеется в наличии, обратное - лишает всякого смысла такое согласование.
Все эти обстоятельства подтверждают доводы истицы о том, что ее позднее предупреждение о сокращении, отказ в переводе по ее заявлению, было связано с тем, что кадровая служба предприятия не желала предложить ей вакантные должности, намереваясь предоставить их другим лицам.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников.
Статьей 3 ТК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола… социального и должностного положения, возраста, …а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
При увольнении истицы по сокращению ее право, гарантированное ч.3 ст. 83 и ст. 180 ТК РФ об обязанности работодателя предлагать все имеющиеся вакансии, нарушено.Поскольку увольнение Сартаковой Т.А. произведено с грубыми нарушениями порядка увольнения и установленных гарантий, увольнение следует признать незаконным, требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом, что составляет 37 рабочих дня, который подлежит оплате в размере среднего заработка.
Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника восстановленного на прежней работе выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При увольнении Сартаковой Т.А. выплачено выходное пособие за 15 рабочих дней января в размере 18468 руб. 15 коп., что подтверждается справкой (л.д.42).
Среднедневной заработок, исчисленный из расчета среднего заработка истца за последние 12 месяцев (с января 2010 года по декабрь 2010 года) из фактически начисленной заработной платы (240 085,83 руб.) и фактически отработанного времени (195 дн.), составляет 1 231,21 руб. (240 085,83 : 195), что подтверждается справкой с места работы (л.д.42).
За 37 рабочих дней (15дн. - январь, 19дн. – февраль, 3дн. – март) с учетом выплаты выходного пособия оплата вынужденного прогула составит:
1231, 21 руб. х 37 дн. = 45554,77 руб. – 18468,15 руб. (выходное пособие) = 27086,62 руб.
Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в случае увольнения без законного основания предусмотрена ст. 394 ТК РФ.
Исходя из допущенных работодателем нарушений при увольнении истца, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории спора, расходов по составлению иска, участия представителя в подготовке дела к рассмотрению, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает определить в размере 5 000 руб.
Госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере: 1012, 60руб. с суммы заработка за вынужденный прогул (27086,62руб.) и 200 руб. с требования о компенсации морального вреда, а всего 1212,60 руб.
Решение в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Сартаковой Т.А..
Восстановить Сартакову Т.А. на работе в Открытом акционерном обществе «Производственное объединение «Электрохимический завод» в должности руководителя технологической пищевой лаборатории Отдела общественного питания и торговли ОАО «ПО «ЭХЗ».
Взыскать с ОАО «ПО «ЭХЗ» в пользу Сартаковой Т.А. средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 27086,62 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 42086,62 рублей.
Взыскать с ОАО «ПО «ЭХЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1212, 60 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
СудьяТюрина Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 г.