№ 2-148/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 годаг. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя истца – адвоката Ломакиной Н.Е., действующей по ордеру, при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева В.А. к Календаревой Н.В., Панафутиной С.С., Панафутину Л.С. о взыскании задатка и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Терентьев В.А. обратился с иском к Календаревой Н. В., Панафутиной С.С., Панафутину Л. С. о взыскании с Панафутиной С.С. суммы задатка в двойной размере – в сумме 46 000 руб., с ответчиков солидарно - убытков в размере 15050 руб., судебных расходов.
Требования истца мотивированы тем, стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры в <адрес>, принадлежащей ответчикам. В качестве обеспечения исполнения этого договора истец передал Панафутиной С.С. задаток в ДД.ММ.ГГГГ года – 3 000 руб. и 20 000 руб. За регистрацию сделки истец уплатил государственную пошлину 1000 руб. и 250 руб. Истец с согласия собственников квартиры переехал в указанную квартиру, поменял окно, уплатив за это 9500 руб. Сделка не была зарегистрирована по вине ответчиков, поскольку на момент регистрации не было согласия органа опеки на заключение данной сделки, т.к. пользователем этой квартиры, помимо собственников, является несовершеннолетняя. Истец вынужден был вновь переезжать из этой квартиры, уплатив на услуги грузчиков 4300 руб. Поскольку сделка не состоялась по вине ответчиков, Панафутина С.С., получившая деньги в качестве задатка, должна возвратить указанную сумму в двойном размере, также ответчики должны возместить понесенные истцом убытки.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по вышеуказанным доводам, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире ответчиков, куда он перевез свои вещи, была совершена кража. После чего он сразу выехал из этой квартиры, и не желает ее покупать, поскольку ему объяснили, что эта квартира «проблемная».
Представитель истца дополнительно пояснил, что вина ответчиков в том, что договор купли-продажи не был зарегистрирован, состоит в том, что на них, как продавцах, лежала обязанность представить в регистрационную палату все необходимые документы, в том числе разрешение органа опеки, чего они не сделали до настоящего времени.
Ответчики Календарева Н.В. и Панафутина С.С. в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что их вины в том, что сделка не состоялась, нет. Они через агентство недвижимости оформляли все документы, их заверили, что все необходимые документы для регистрации ими представлены. Только в регистрационной палате им объяснили, что дополнительно требуется разрешение органа опеки на продажу квартиры. Они обратились в орган опеки с заявлением о выдаче разрешения, которое до сих пор им не выдано, поскольку орган опеки не может получить необходимые для выдачи разрешения документы из <адрес> от органа опеки и опекуна несовершеннолетней. Их вины в этом нет. Истец попросил их разрешения перевезти свои вещи, т.к. еще до заключения договора купли-продажи, им была продана своя квартира и ему было некуда перевезти свои вещи. Согласие на установку пластикового окна они ему не давали, истец сделал это по собственной инициативе.
Панафутин Л.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что 1 и ДД.ММ.ГГГГ Терентьев В.А. и Панафутина С.С. заключили договоры задатка на сумму соответственно 3 и 20 тысяч рублей (л.д.5-6). Этими договорами определено, что задаток передается в качестве обеспечения совершения договора купли-продажи квартиры по <адрес>. Договоры о задатке совершены в письменной форме, имеют основные условия предстоящего договора купли-продажи квартиры ( предмет купли-продажи, его цена, порядок расчета). Факт получения задатка в сумме 23 тыс. рублей в судебном заседании Панафутина С.С. не отрицала.
Договор купли-продажи квартиры истцом и ответчиками был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Стороны представили договор на государственную регистрацию в этот же день, что подтверждается распиской (л.д.33). Из объяснения сторон следует, что в этот же день в регистрационной палате объяснили, что дополнительно необходимо разрешение органа опеки. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации сделки было отказано в виду отсутствия разрешения органа опеки, что подтверждается ответом регистрационной палаты (л.д.52). Из ответа органа опеки следует, что ответчики обратились в орган опеки за получением разрешения на продажу квартиры, для выдачи которого требовалось мнение опекуна ФИО7, проживающей в <адрес> и органа опеки Советского района г. Красноярска, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были получены (л.д.24).
В судебном заседании Панафутина С.С. пояснила, что и на день рассмотрения дела в суде ответа из Красноярска нет, поэтому орган опеки не может выдать им разрешение на продажу. Они, со своей стороны, принимали меры к получению согласия опекуна: ездили к ней, просили выразить свое мнение, но опекун отказывается, не является в орган опеки. У них полномочий и возможности повлиять на опекуна и добиться разрешения от органа опеки г.Красноярска не имеется. Ответчики готовы по получении разрешения органа опеки продать свою квартиру истцу.
Доводы представителя истца о том, что вина за отсутствие разрешения органа опеки на продажу квартиры лежит на ответчиках ввиду того, что истец этого разрешения получить не мог, суд признает необоснованными. Ответчики могут нести ответственность за действия, которые зависят от них. Обязанность по выдаче разрешения на сделку с жилыми помещениями, которые затрагивают права несовершеннолетних, возложена в силу ч.4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ на орган опеки и попечительства. Все, что зависело от ответчиков по получению такого разрешения – обращение с заявлением в орган опеки – они выполнили, что подтверждается заявлением Панафутиной С.С. в Администрацию ЗАТО <адрес> (л.д. 25).
Именно на этот орган возложена обязанность в установленный срок рассмотреть это заявление, принять необходимые меры к получению мнения органа опеки по месту жительства несовершеннолетней и опекуна и выдать разрешение либо отказ в нем. За бездействие государственных органов по выполнению возложенных на них законом обязанностей ответчики не могут нести ответственность.
Таким образом, вины ответчиков в том, что договор купли-продажи не заключен (не зарегистрирован) в судебном заседании не установлено.
Так же отсутствует и вина в этом истца, что не может в силу ч.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ служить основанием для оставления задатка у ответчиков.
Без согласия органа опеки невозможно зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры. При отсутствии государственной регистрации сделка продажи жилого помещения в силу ч.2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ считается незаключенной.
Согласно ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
За отсутствие разрешения органа опеки не отвечают ни истец, ни ответчики. Обязательства по купле-продаже квартиры прекращены до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения, что на основании ч.1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ является основанием для возвращения задатка.
Таким образом, исковые требования истца о возвращении задатка полежат удовлетворению частично: не в двойном размере, а в сумме, переданной им в качестве задатка – 23 000 рублей.
Требования истца о взыскании убытков в размере 15050 руб. (1250 руб. – госпошлина за регистрацию; 9500 руб. – за установку в квартире ответчиков окна; 4300 – расходы по перевозке вещей истца из квартиры ответчиков) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы истца по оплате государственной пошлины за регистрацию права и сделки (1000 руб. и 250 руб.) подтверждаются квитанциями (л.д.8), они связаны с заключением договора купли-продажи квартиры. Договор не заключен, как указано выше, из-за отсутствия со стороны ответчиков необходимо для регистрации документа – разрешения органа опеки. Право истца, как покупателя квартиры, нарушены. Эти расходы подлежат возмещению ответчиками.
В силу ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Правовых оснований для возникновения права владения и пользования квартирой ответчиков у Терентьева В.А. до перехода к нему права собственности на эту квартиру не имелось.
Установка окна в этой квартире произведена до заключения договора купли-продажи квартиры, по инициативе истца, без согласования с ответчиками, о чем они пояснили в судебном заседании. Кроме того, оплата этих расходов произведена не истцом, а его дочерью ФИО8, что подтверждается договором (л.д.9), квитанциями об оплате (л.д.10, 54).
Вещи в квартиру истец также перевез до возникновения у него права на эту квартиру. Вывозил вещи в конце июля в связи с тем, что накануне была совершена кража его вещей из этой квартиры, о чем пояснил истец в судебном заседании.
Таким образом, вины ответчиков в произведенных истцом по собственной инициативе расходах, при отсутствии у него права пользования квартирой, не имеется. Ответственность по возмещению этих расходов на ответчиков не может быть возложена.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат взысканию в его пользу с ответчика Панафутиной С.С., которая от лица всех собственников получала сумму задатка от истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терентьева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Терентьева В.А. с Панафутиной С.С. сумму задатка 23 000 рублей, убытки в размере 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 890 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 28 140 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяТюрина Н.И.